Този епизод от творческата биография на Бердяев е някак срамежливо заобиколен.
Този епизод от творческата биография на Бердяев е някак срамежливо заобиколен. Може би привържениците на Бердяев са смутени от своя господар, защото цялата „прогресивна общност“ на 20 век споделя убеждението, че модернизмът е „прогресивен“. Освен това съществува „опасна прилика“ на Бердяев. Ленин. В крайна сметка и Ленин не прие модернизма. В разговор с Клара Цеткин той каза: „Не мога да считам произведенията на експресионизма, футуризма, кубизма и други„ изми “за най-висшата проява на художествения гений. Не ги разбирам. Не изпитвам никаква радост от тях. " Бердяев също не изпитваше радост от тях. По това време мнозина не изпитваха радост от това. И поне трябва да сме любопитни защо такова изкуство не е харесало Н. А. Бердяев и как това е свързано с цялата му философия. Тук искаме да отговорим на този въпрос.
Бердяев свързва глобалната криза на изкуството, така да се каже, с общата криза на културата. „Цялата нова култура - пише той - е фатално склонна към упадък и изтощение. Краят на 19 век, в разгара на културата, дава началото на отровните цветя на упадъка ”. И упадъкът на културата, според него, поражда упадък на съвременния човек. „Човек - отбелязва Бердяев - изхвърлен на повърхността, човек с разпръснато ядро на„ аз “, разкъсан на парченца и моменти, не може да създаде силно и голямо изкуство. В марксистката традиция фактът на „разпръскването“ на човек се нарича отчуждение на човешката същност. Всъщност това е самозагуба на човек, когато човек стане непознат за себе си.
Но частичен човек, който по силата на своята частичност не е способен да създаде силно и голямо изкуство, не е способен, което Бердяев не забелязва, да възприеме адекватно такова изкуство. Разпадането на културата и разпадането на човека по същество са един и същ процес. Е. В. Ильенков пише за това по негово време. „Платната на Пикасо например са един вид огледала на модерността“, четем при Ильенков. - Магия и малко хитро. Един се приближава до тях и казва: „Какво хулиганство! Какъв произвол! Синият мъж има четири оранжеви уши и няма крака! " Той е възмутен и не подозира колко точно е характеризирал. себе си - просто поради липсата на същата тази способност на въображението, която позволява на погледа на Пикасо да проникне през ерозиралите воали на буржоазния свят в ужасната му вътрешност, където осакатени хора, изгорени тела без крака, без очи и все още живи, се гърчат в агония в ада на „Герника“, въпреки че войната, изкривена до неузнаваемост в ужасна месомелачка, е неизбежна последица от капиталистическия начин на живот. Формалистът не вижда подобно нещо от офиса. " И по-нататък Ильенков пише: „Друг подход - започва да ахна и да пъшка:„ О, колко е прекрасно, какво спокойно въображение, колко необичайно на цвят, в очертания! Колко свободно се нарушава традиционната перспектива, колко е добре, че няма прилика с Аполон и Ники от Самотраки! Добре, че човек има четири крака. „И отново той се характеризира. ".
За да разберем адекватно и изразим същността на кубизма, както и модернизма като цяло, това означава разбиране и изразяване на противоречието, което той съдържа. И ако се абстрахираме от това противоречие, тоест вземем само едната му страна, „положителна“ или „отрицателна“, неизбежно изпадаме в грешка, която ще бъде изразена или в наслада на телето за сините изроди, или в същата тотално обвинение за това "ново изкуство". Тук, същото като при оценката на работата на Ницше, която постоянно се колебае и се колебае между недвусмислено положително и недвусмислено отрицателно. И само Владимир Соловьов - това означава доброто познаване на класическата диалектика! - успя да намери правилния ключ към работата си. „Една и съща дума - пише той - съчетава както лъжата, така и истината на тази удивителна доктрина“. А лъжата и истината на Бердяев често се съчетават, ако не в една и съща дума, то във всеки случай, в една и съща фраза.
Николай Бердяев е аристократ по кръв и дух, така че четири оранжеви уши и сини „авиньонски момичета“ не предизвикват у него никаква наслада. „Когато влезете в стаята на Пикасо на галерията„ С. И. Щукин “, пише той,„ обхваща усещане за ужасен ужас “. Бердяев още не познава "Герника". Но той разбира разкривателността на творчеството на Пикасо: „Пикасо е безмилостен изложител на илюзиите за въплътена, материално синтезирана красота“, пише той. „Зад пленителната и съблазнителна женска красота той вижда ужаса от разлагането, пръскането.“ И по-нататък: "Старите дрехи на живота изгниват и падат".
Спектакълът от гниене и гниене, разбира се, не може да зарадва нормален човек. Но какво, ако „дрехите на битието“ наистина изгният и паднат? Можете да свикнете с факта, че е „прекрасно“, когато дрехите гният и падат. В крайна сметка в света има некрофили и други перверзници. Или изобщо не трябва да се показва? И така, лакиране на реалността? Лъжа, тогава? „Социалистически реализъм“? Мисълта на съвременния изкуствовед и философ често се втурва между Сцилата на модернизма и Харибдата на „социалистическия реализъм“, като по този начин изразява бюрократичния начин на мислене. Той не е в състояние да изрази истинското противоречие на реалността, чиято грозота се изразява в две крайности: мазохистично наслаждение от собствената си грозота и възмущение на формалиста от канцеларията, за които, както отбеляза Ильенков, „красиво“ е само това, което е общопризнати и предписани да бъдат признати като такива. " И двете по същество са липса на вкус, чувство за пропорция.
Балзак, Чехов, Толстой, Достоевски също демонстрират зрелището на разпад и разпад. Но такава гледка предизвиква усещането, което би трябвало да предизвика - чувство на отвращение. Именно човешкото усещане-преживяване води до пречистването на душата ни. И то се постига чрез художествена форма, която обезврежда злото и го прави обект на естетическо, а не действително преживяване, действащо върху нервите, но не и върху чувствата. Именно това отличава сантименталната („еротична“) музика на Скрябин от реквиема на Моцарт, който предава чувство на скръб, но не предизвиква ужас. Изкуството е магическият щит на Персей, отразено в което ужасната глава на Медуза Горгоната вече не причинява ужаса, който превръща човек в камък.