Пример за коментар d; коригирано съдебно решение в гражданското право
За да постигнете успех със стоп коментар, е наложително да знаете методологията на стоп коментара. Но може да е интересно и да имаме пример за спиране на коментар, за да разберем по-добре какво да правим в списък коментар и как трябва да бъде структуриран и написан коментарът.
Ето за какво става въпрос в тази статия. По-долу е даден пример за коригиран граждански закон коментар на съдебното решение. Това е по-точно коментар на решение, постановено на 14 декември 2017 г. от втория граждански състав на Касационния съд.
Предлагам първо да прочетете решението, преди да прочетете примера, спрете коментара.
Ето спирката за коментар:
След като прочетете решението, можете да прочетете примерния коментар за спиране по-долу. Добро четене !
Най-добрият интерес на детето предполага детето да има право да бъде възпитавано от двамата родители и да расте в семейство. И какво, ако детето се роди без един от двамата си родители след трагичен инцидент? Лишаването от възможността да познава баща ви вреди ли на нероденото дете? Това е въпросът, на който втори граждански състав на Касационния съд е трябвало да отговори в това решение от 14 декември 2017 г.
В този случай човек, който е работил във фирма, е жертва на фатален инцидент по време на работа. Пред Съда за социално осигуряване неговата вдовица се позовава на непростимата вина на работодателя и търси обезщетение за нараняването й и за непълнолетните си деца. По-специално, едно от децата, за които се иска обезщетение, в действителност е неродено дете, дете просто заченато.
Това не пречи на Социалноосигурителния съд да уважи всички искове на вдовицата и следователно да компенсира вредите на нероденото дете. По-късно в решение от 29 септември 2016 г. Апелативният съд в Мец потвърждава първоинстанционното решение и по-специално потвърждава съществуването на неимуществени вреди, претърпени от нероденото дете в резултат на смъртта на баща му.
Компанията и нейният застраховател решават да подадат касационна жалба. Според тях моралната вреда на детето, което още не е родено към момента на смъртта на баща си, не е трябвало да бъде компенсирана. В първия клон на единственото правно основание те се позовават на липса на правно основание по отношение на член 1240 от Гражданския кодекс, като обективната реалност на страданието на нероденото дете според тях не е установена., Тъй като последният никога не е познавал баща си. Във втора част те се позовават на нарушение на член 1240 от Гражданския кодекс, предвид, според тях, липсата на причинно-следствена връзка между случайната смърт на човек и вредите, претърпени от детето, което още не е родено в времето на смъртта.
Следователно Касационният съд трябва да отговори на следния въпрос: претърпява ли неродено дете неимуществени вреди в резултат на случайната смърт на баща му, настъпила преди раждането му? ?
Касационният съд отговаря положително на този въпрос. В него се посочва, че от раждането детето може да търси обезщетение за вредата си в резултат на случайната смърт на баща си, настъпила преди раждането му. Следователно той отхвърля жалбата, подадена от дружеството и застрахователя.
По този начин Върховният съд залага реално право на обезщетение за вредите, претърпени от нероденото дете (I). С формулировката си това решение отваря пътя към широк обхват на приложение на това право на обезщетение (II).
I) Изричното утвърждаване на право на обезщетение за вреди на нероденото дете
Ако детето има право да иска обезщетение за вредата си от раждането, остава фактът, че съгласно член 1240 от Гражданския кодекс, то трябва да докаже вината, която не е обсъждана в този случай, вреда (А) и причинно-следствена връзка между повредата и нейната повреда (B).
А) Признаване на моралните предразсъдъци на детето
Съгласно номенклатурата на Dintilhac, непряката жертва може да претърпи два вида морални щети в случай на смърт на пряката жертва: съпътстваща вреда и вреда от привързаност. По същество има вреда от обич, когато някой близък до жертвата установи, че е имал истинска емоционална връзка с починалия.
Касационният съд обаче многократно потвърждава, че не е било необходимо да се установява поддържането на истинска емоционална връзка с починалия, за да се възползва от качеството на жертвата чрез рикошет, и че е необходимо само да се докажат доказателства за „пряко и определена телесна повреда "(Cass. Civ. 2-ри, 16 април 1996 г., n ° 94-13.613; Cass. Civ. 2-ри, 4 юли 2013 г., n ° 12-24.164). Директността на вредата се отнася до причинно-следствената връзка, която ще обсъдим по-късно в този коментар. Личният характер предполага, че лицето трябва да бъде лично засегнато в неговите интереси. Определената природа от своя страна изисква вредата да има определено съществуване и не е напълно възможна. Като такива бъдещи щети могат да бъдат отстранени, ако реализацията им е сигурна.
Преди това решение от 14 декември 2017 г. вторият граждански състав на Касационния съд отказа да обезщети детето, което още не е родено по време на смъртта на един от родителите си, главно с мотива, че неимуществените вреди, на които се позовава е само „уж пострадал“ (Cass. Civ. 2-ри, 4 октомври 2012 г., n ° 11-22.764) и следователно не е имал определено съществуване. Нещо повече, именно на тази утвърдена съдебна практика жалбоподателите се позовават в случая, като последният обвинява Апелативния съд в компенсация на чисто възможни вреди.