Топ сравнение на селскостопанска система - повече сцепление, повече площ, същото потребление

Изпробвахме стъпка по стъпка как да увеличим теглещата сила при култивиране. Дори при идеалните условия беше възможно до 14% повече покритие на площ при същото потребление.

Дори и да не можете да го издърпате напълно без него: приплъзването - непродуктивното приплъзване на гумите - трябва да бъде възможно най-ниско. Но особено при закрепените инструменти става взискателно, ако тракторът иска да сведе своите характеристики на земята с възможно най-малки загуби.

Размерите на гумите, налягането в гумите, баластирането или прехвърлянето на теглото на машината върху трактора са мерките за осигуряване на по-добро сцепление на трактора. Като част от сравнение на системата искахме да разберем колко наистина носят различните подходи.

В средата на септември 2014 г. отидохме при култиватора с безстепенна Claas Axion 850 Cmatic и 5 м широк Lemken Karat 9/500 KUA. Имахме доста хомогенно поле на разположение в Gut Brockhof в Erwitte в Източна Вестфалия. Със същата работна дълбочина и фиксирана настройка на круиз контрола, ние изпробвахме различни варианти. Отправната точка или „нулевият вариант“ беше напълно небаластираният Axion с изпъкнали гуми. По време на последващата оптимизация на трактора бяхме загрижени за следните въпроси:

Какъв е смисълът от намаленото налягане в гумите?
Как влияят размерите на гумите?
Какво носи предното тегло и колко тежко трябва да бъде?
Какъв е ефектът от тежестите на джантите или колелата и колко време е необходимо за тяхното сглобяване?
Може ли усилвател на сцеплението на култиватора да замени тежестите на колелата?
Колко% повече покритие на площ можете да получите от най-лошия до най-добрия вариант? Или колко дизел бихте могли да спестите със същото покритие на площта?

Суха почва:

В сътрудничество с Lemken и Claas за нашия тест сме оборудвали култиватори и трактори с измервателна технология. Успяхме да наблюдаваме изискването за постоянна сила на изтегляне на нашия култиватор със залепени и подходящо калибрирани тензодатчици на вала на съединителя на долната връзка и на горната връзка. С къси, свободно окачени вериги в предната част на рамката на култиватора, водачът също така наблюдаваше дали култиваторът остава на постоянна дълбочина. Работната дълбочина - която също проверявахме при всяко пътуване - беше около 17 см през цялото време. В допълнение, ние шофирахме под ъгъл спрямо обичайната посока на обработка и оставихме пътеките за движение и носовете при измерванията. Всеки цикъл на измерване се повтаря три пъти.

Тъй като нашето влекач нямаше радар, GPS системата Matrix от TeeJet предостави действителната скорост на земята. След това изчислихме съответното приплъзване от разликата до информацията за скоростомера (скорост на скоростната кутия).

Повече производителност в областта:

Изпробвахме стъпка по стъпка как да увеличим теглещата сила при култивиране. Дори при идеални условия е възможно до 14% повече покритие на площ при същото потребление.

Дори и да не можете да го издърпате напълно без него: приплъзването - непродуктивното приплъзване на гумите - трябва да бъде възможно най-ниско. Но особено при закрепените инструменти става взискателно, когато тракторът трябва да сведе своите характеристики на земята с възможно най-малки загуби.

В средата на септември 2014 г. отидохме до култиватора с безстепенна Claas Axion 850 Cmatic и 5 м широк Lemken Karat 9/500 KUA. Имахме доста хомогенно поле на разположение в Gut Brockhof в Erwitte в Източна Вестфалия. Със същата работна дълбочина и фиксирана настройка на круиз контрола, ние изпробвахме различни варианти. Отправна точка или „нулев вариант“ беше напълно небаластираният Axion с напълно напомпани гуми. По време на последващата оптимизация на трактора бяхме загрижени за следните въпроси:

Какъв е смисълът от намаленото налягане в гумите?
Как влияят размерите на гумите?
Какво носи предното тегло и колко тежко трябва да бъде?
Какъв е ефектът от тежестите на джантите или колелата и колко време е необходимо за тяхното сглобяване?
Може ли усилвател на сцеплението на култиватора да замени тежестите на колелата?
Колко% повече покритие на площ можете да получите от най-лошия до най-добрия вариант? Или колко дизел бихте могли да спестите със същото покритие на площта?

Суха почва:

Повече производителност в областта:

В допълнение към приплъзването, разбира се, се интересувахме и от разхода на дизел на хектар. Стойностите идват от системата Cebis на трактора, която позволява добро сравнение на различните варианти. Също така прави възможна по-нататъшна сравнителна стойност: за това сме задвижвали и варианта с най-ниско приплъзване със същата ефективна скорост като нулевия вариант. Със същото покритие на площта, възможните икономии на дизел/ха могат да бъдат количествено определени.

Според двата използвани размера гуми, ние разделихме нашата тестова серия на две части: Като начало, уморяваме трактора относително „малък“ с Michelin AxioBibs IF 650/85 R 38 отзад и 540/65 R 34 отпред и изпробвахме всички варианти. Във втория пробег тракторът беше на по-широката добра 800/70 R 38 отзад и 600/70 R 30 отпред и тествахме отново всички писти - с малки промени. В следващите осем точки обобщаваме ефекта от нашите съответни мерки за двата размера гуми. За по-голяма яснота назоваваме отделните варианти според марките на гумите. Тенденциите, разбира се, могат да се пренесат и към други марки в същите измерения.

1. Нулев вариант:

Люк: 19%; Разход 10,4 л/ха

Широките Goodyears също се движеха на 1,4 бара при първото си пътуване. Тъй като монтажните скоби за тежестите на колелата вече бяха в джантите, а гумите и джантите бяха малко по-големи, Axion тук тежеше 10,7 t.

Приплъзване: 22%; Разход: 10,3 л/ха

Дори гумите да са по-големи: когато се надуят плътно, те се блокират по-малко, отколкото Michelins по време на първите тестови шофирания. Следователно приплъзването е дори с 3% по-високо, отколкото при "по-малките" гуми - само размерът на гумите не го прави.

2. По-малко налягане:

Люк: 17%; Разход: 10,1 л/ха

При идеалните почвени условия хлъзгането може да бъде намалено само с около 2% поради пониженото налягане с Michelins. Тъй като тракторът не беше баластиран, намаленото налягане не можеше да се види ясно по фланговете и гумата не се чувстваше особено „дълга“ при изтегляне.

След опита с първото тестово пускане, тогава се справихме без този малко „половинчат“ вариант с големите гуми.

3. Натиск по-надолу:

Люк: 14%; Разход: 10,1 л/ха

При това налягане гумата вече се удължи значително, приплъзването беше с 5% по-ниско от нулевия вариант. При трудни условия този ефект би бил още по-изразен.

Същият тест с 0.6 бара Goodyears:

Приплъзване: 15%; Разход: 9,8 л/ха

Тук много ниското налягане донесе значително подобрение на първоначалната ситуация: 7% по-малко приплъзване и по този начин 7% повече покритие на площта! Но голямата гума все още не беше по-добра от "малката". Очевидно все още липсва тегло за оптимално блокиране, тоест за „удължаване на по-голямата гума“.

4. С предно тегло 900 кг:

Люк: 12%; Разход 10,2 л/ха

В сравнение със старта, покритието на площта се увеличава със 7%. Освен това тракторът „лежеше“ по-тихо, „скачането на мощността“, тоест скачането по време на тежки теглещи работи, почти беше изчезнало.

Гуми Goodyear със същото налягане от 0,6 бара и 900 кг предно тегло:

Приплъзване: 10%; Разход 9,8 л/ха

Предното тегло намали приплъзването с още 5%. Без много усилия сега имаше общо подобрение от 12% в сравнение с изходната позиция и голямата гума изпревари по-малката, потенциалът й беше по-добре използван.

Масата за гуми оставя място за предното тегло от 0,6 бара за добрите години. Следователно тракторът е карал с тегло 1,5 т отпред при следващото бягане. Люкът е спаднал само с още един процент до 9% (9,7 л/ха). Ефектът от тежкия преден баласт беше управляем при нашите условия - поне с междуосието на Axion.

5. Помощ от култиватора:

Приплъзване: 10%; Разход 10,0 л/ха

Усилвателят на сцеплението подобри сцеплението на задния мост и по този начин намали приплъзването на Michelins с още 2%. В сравнение с нулевия вариант успяхме да подобрим ефективността на площта с общо 9%, използвайки относително прости средства.

С 0.6 бара Goodyears и предното тегло от 1.5 тона, приплъзването потъна до малко под 8%. Тъй като тракторът с ниско налягане в гумите и тежък преден баласт така или иначе доставяше силата си на земята с много малко приплъзване, ефектът от усилвателя на сцеплението беше сравнително малък (при неблагоприятни условия той би бил значително по-висок). В сравнение с първоначалната ситуация обаче, с комбинацията от мерки досега успяхме да постигнем 14% повече покритие на площта.

6. С тежести на колелата:

За пробното пускане на Michelin запазихме всички настройки на вариант 5, но изключихме усилвателя на сцепление.

Приплъзване: 10%; Разход 10,0 l/ha - това е същият резултат, както при използване на усилвателя на сцеплението.

Малко по-различна картина с добрите години: Тук отново измерихме 10% приплъзване при шофиране с тежести на колелата, поне с 2% повече, отколкото при усилвателя на сцеплението. Очевидно цилиндърът е придал повече тежест на задния мост и е използвал по-добре потенциала на гумите. Заключение за нас: Усилвател на сцеплението на култиватора може - поне при нашите условия на изпитване - повече от да замени сложните тежести на колелата.

7. Пълна ангажираност:

Люк: 8%; Разход 9,9 л/ха

И тук също все нещо беше възможно - в крайна сметка покритието на площ беше с 11% по-високо от началото, дори при идеални условия - и дори с малко по-ниска консумация.

Но с варианта Goodyear не успяхме да постигнем по-нататъшно увеличение поради максималните усилия: приплъзването остана малко под 8% - по-малко приплъзване изглежда физически трудно.

8. Спестете дизел:

И подобен резултат излезе и за двамата: При еднакво покритие на площ при нашите условия може да се спестят 10% дизел на хектар. Гуидо Хьонер