Тези, които работят, трябва да могат да издържат семействата си в това - това е вярно DER SPIEGEL
Семейство с две деца: Не всяка работа трябва да финансира всеки размер на семейството
Снимка: Франк Леонхард/снимка съюз/dpa
Застъпниците на минималната работна заплата понякога се използват, за да оправдаят „тези, които работят, също трябва да могат да издържат семействата си за това“. Сега аз съм един от привържениците на минималната заплата, но не мога да споделя този аргумент.
Защо не съм съгласен? Като пример, нека вземем нискоквалифициран единичен доход с партньор и четири деца. За препитание, дори при работа на пълен работен ден, ще се изисква ниво на заплата, което би било доста над обсъжданите в момента граници на минималната заплата и което не може да бъде постигнато с много работни места. Следователно той може да зависи от доплащането на заплатата си с Hartz IV. Едва ли някой би се усъмнил, че социално значимата функция на основната социална сигурност е да допринесе тук, така че да е достатъчна за цял живот.
В същото време в Германия има и самотни хора, които въпреки заетостта на пълен работен ден могат да свържат двата края само с допълнителен Hartz IV. Особено критични са случаите, в които една компания, въпреки процъфтяващия бизнес, изрично иска от служителите си с ниски заплати да увеличат доходите си, като кандидатстват за допълнителни помощи. Това може да са по-изолирани случаи, но фактът, че са възможни, сигнализира за грешка в тъкането в системата.
Доклад за заплата: Какво наистина заслужава Германия
Общата минимална заплата би могла да противодейства на това. Ако нивото на такава по-ниска граница на заплатите не бъде надвишено, няма да се страхуват от загуба на работни места и много хора с ниски заплати все още могат да се възползват от това. Две трети от допълненията на запад работят за почасова заплата под 7,50 евро, на изток са дори 85 процента от допълненията.
Броят на допълненията ще има тенденция да намалява след въвеждането на минимална заплата. Въвеждането му обаче не пречи на хората да продължат да разчитат на допълнителни обезщетения за Hartz IV, въпреки че имат работа. В немалко случаи ще бъде намален само размерът на добавените суми - което, макар и да облекчава тежестта върху публичните бюджети, носи най-много малки подобрения в разполагаемия доход за засегнатите. Така че трябва да имате предвид, че минималната заплата не е панацея, с която всички проблеми на бедността и риска от бедност могат да бъдат решени с един замах.
Кога вкарва компаниите в разруха?
В пазарната икономика заплатите имат различни функции: те създават материалните предпоставки за задоволяване на нуждите, но също така осигуряват стимули, например за по-голяма ангажираност или придобиване на допълнителни квалификации. Тук винаги трябва да се прилага, че заплатите не надвишават добавената стойност, генерирана от извършваната дейност. В противен случай компанията би била в несъстоятелност.
В крайна сметка заплатите не могат да пренебрегват производителността. Стойността на произведените стоки и услуги също зависи от желанието на участниците да плащат. Обществото трябва да реши каква е цената на отглеждането на децата, грижите, социалната работа, почистването или подстригването на сгради. Готовността да се плащат за тези услуги обикновено не се дава от природата, но също така се основава на конвенции, институционални условия, влияния от определени социални групи и т.н.
Доколкото продуктивната производителност се постига чрез ефективността на екипа, възниква и въпросът как да се измерват индивидуалните приноси. Човек вероятно ще се съгласи, че главният лекар трябва да печели повече от медицинската сестра. Но колко повече? Отново отношенията не са дадени от природата, а често са развити исторически.
Обхват на неравенството
Въпросът за справедливото заплащане повдига още един аспект. „Просперитет за всички“ е лайтмотив на следвоенното германско общество и не е маловажен за широкото приемане на пазарната икономика сред населението. Технологичният напредък, международната търговия и ефективните социални институции също доведоха до изпълнението на обещанието през първите следвоенни десетилетия. Дори хората с ниски заплати участваха в увеличаване на социалния просперитет. Може да се каже: приливът повдигна лодките, големи и малки.
Този принцип обаче е все по-отслабен през последните две десетилетия. Това е свързано с факта, че неравенството в заплатите рязко се е увеличило. Има групи от работната сила, които не са имали никакво увеличение на покупателната способност през този период. Реалните им доходи стагнираха или дори спаднаха. И това въпреки факта, че технологичният прогрес продължава с нестихващо темпо и трябва да доведе до нарастване на тортата. Защо в по-ранни времена хората са печелили адекватни доходи дори с ниска квалификация, но днес това често не е така? Този процес неизбежен ли е? И: ако „просперитет за всички“ вече не важи, тогава не става въпрос за социална легитимност?
Е, международните сравнения показват, че икономиките изглежда имат обхват за степента на неравенство. По-малкото неравенство не означава непременно по-малка производителност, както показва погледът към скандинавските страни. Някога Германия функционираше добре със значително по-ниско неравенство, отколкото днес, защо това не би било така и в бъдеще? Поне едно нещо е ясно: ако неравенството бъде върнато на разумно ниво, повече хора ще печелят адекватен доход от доходоносна заетост.