Термини и значения; Фаза 2
Дискурсите са израз и закрепване на власт и знание, а разграничението между пол и пол също консолидира бинарния пол
Анатомичните тела като културни конструкции винаги са били в предварително структурирана, двоична рамка на пола. Стефан Хиршауер посочва: „Културната реалност на двата пола обаче не може да„ следва “от разликата в гениталиите, тъй като те са признаци на пола само във вече съществуващия контекст на тази реалност.“ Относно медицината и промяната на пола, 2-ро издание, Франкфурт а.М. 1999. Джудит Бътлър също подчертава в „Неспокойствието на половете“, че няма естествено, белязано несексуално тяло, което може да бъде открито преди или извън дискурса.
Но какво общо има дискурсът с реалността? Кой или какво изгражда бисексуалност, недвусмислени полови идентичности и биологични полове? И как в този контекст може да се мисли за отклонението (отклонението) от бинарния файл на половете?
Дори ако формулираните по-горе мисли вече не изглеждат нови днес, тяхното съдържание все още е трудно да се схване и изискват постоянно освежаване, актуализиране и изследване, както показват многократните съкратени критики към странната политика и теория.
С този текст авторът се надява да успее да изясни някои основни предположения и термини и да даде предложения за по-нататъшно обсъждане на хетеросексуалната матрица, нейния нормативен характер и нейните насилствени изключвания. Защото, както правилно заявява Мартин Бюсер, „реалността на дискриминацията, презрението, престъпленията и интернирането на хора, които не отговарят на преобладаващите полови норми [...] показва, че теорията на пола в никакъв случай не води преговори за„ луксозен проблем “, както твърдят някои критици . «[2] Мартин Бюсер, Феминизъм за опресняване, в: Jungle World 16/2009.
На първо място, тя обикновено ще се занимава с дискурси и тяхното структуриране и материална ефективност, това ще бъде направено преди всичко с позоваване на концепцията за дискурса на Мишел Фуко. Мястото на субектите в дискурса, както и в изграждането и представянето на половите идентичности е друга точка на дискусия. Разглеждането на изключванията и изместванията и тяхната роля в хегемоничния, хетеронормативен [3] хетеронормативен: норма на хетеросексуалността като необходима рамка за бисексуалността. Дискурсът трябва да направи производството на двусмислени, отклоняващи се идентичности разбираемо и да представлява преход към разбирането на пародията на пола като политически акт и странна практика, тъй като това е, наред с други неща, е описана от Джудит Бътлър. [4] Джудит Бътлър не вижда себе си предимно като странна теоретичка, а като феминистка в рамките на половите изследвания. Връзките между пола, властта, желанието и идентичността, които тя обяснява, представляват фиксирана отправна точка за queer теорията.
Дискурс (и)
Ако някой иска да се доближи до концепцията за дискурс на Фуко, значението на знанието и силата като комплекс, който се отнася един към друг, не може да бъде пренебрегнато. »Дискурсите упражняват властта като› носител ‹на валидни› знания ‹; те самите са фактор на мощта, тъй като те предизвикват поведение и (други) дискурси. «[5] Зигфрид Ягер, дискурсът като„ поток на знанието през времето “. Трансдисциплинарна политическа концепция, в: Aptum. Списание за езикова критика и езикова култура 1 (2005), 52-72.
Терминът дискурс (френски дискуси, лесен за превод като "реч") е от основно значение за повечето творби на Фуко, но той преживява преоценка и разширяване на значението. Дискурсите не се разглеждат като знаци и просто представяне на обекти, а се разбират като практики, "които систематично формират обектите, за които говорят". [6] Michel Foucault, Archaeology of Knowledge, Frankfurt a.M. 1973. По този начин дискурсите също регулират контрола върху произведените обекти.
Най-малкият „атом на дискурса“ са изявления, които като конкретни изказвания са свързани със закона или правилото за изговаряне на нещата или фактите. Подреждането и връзката на нещата и фактите чрез повтарящи се, взаимно подкрепящи се твърдения установява гледната точка на даден обект или факт и по този начин го създава. Показани са, наред с други неща, силовите ефекти на дискурсивните групи от твърдения тъй като други възможни твърдения, перспективи, въпроси, но също така не се случват действия и практики, т.е. Тези „приети“ твърдения могат да се нарекат „валидни знания“, т.е. Знаейки с коя е свързана претенцията за истина и коя изглежда обективна и вечна. Само мисленето и действието, които лежат в сферата на „истинското“ и „валидното“, могат да бъдат възможно само да действаме и мислим по този начин. Джудит Бътлър е на мнение, че валидните знания в дискурсите не само се предават, но и се възпроизвеждат и материята се генерира дискурсивно чрез повтарящи се (перформативни) речеви действия.
Материалната ефективност на дискурсите се крие във формирането на реалността. Тук езикът има характер, който създава реалността. Той създава социални факти и води до ред на нещата, на самата емпиричност. Конкретните и активни субекти са носители и мултипликатори на свръхиндивидуални дискурси и ги материализират чрез собствените си действия. »Знанието/фиксираните елементи на съзнанието възникват само чрез приемането на дискурси, т.е. чрез постоянна конфронтация за дълги периоди от време със същите или много подобни изявления. Само тази рекурсивност води до тяхното закрепване в съзнанието на субектите. Познанията, които възникват по този начин, предоставят шаблони за приложения за действията на субектите и по този начин в крайна сметка и за проектиране на социалната реалност «[7] Jäger, Diskurs, 22f.
Сила, знание и предмет в хетеронормативен дискурс
Ами хетеронормативният дискурс [8] Винаги говоря за хетеронормативния дискурс в единствено число, защото това е дискурс, който прониква и обосновава всички останали. Ето защо в текста се говори и за дискурси в множествено число, защото има много индивиди, които създават и поддържат бинарността на половете в хетеросексуална рамка. Ето например, назовете медицински дискурси. е имало предвид и как работи създаването на бинарния пол в рамките на хетеросексуалната матрица?
В крайна сметка да си мъж или жена е оправдано от наличието на биологични сексуални характеристики. Тук дискусията за конструираното естество на половете обикновено приключва, тъй като физическата и анатомична истина, която говори сама за себе си, се въвежда в полето. Често все още може да се намери общ консенсус по отношение на социализираните, така наречените поведения, специфични за пола, които се считат за научени и следователно променливи. Както ще бъде показано след малко, разделянето на социален (пол) и биологичен (пол) пол само засилва естествения и неопровержим ред на половете, тъй като се отнася до преддискурсивна физическа яснота.
Дискурсивно създадената система от два различни пола, които се желаят взаимно като противоположни полове (т.е. хетеросексуални), изисква окончателно оправдание позоваването на ясно, полово и „естествено“ тяло. Естествеността на тялото е ефектът на дискурсивна сила », която първо създава и оформя тялото в неговата материална същественост. Тялото не изглежда като природен ресурс за човека и обществото, а по-скоро като физическа материалност, която е социализирана от самото начало и подчинена на социална норма. «[10] Hannelore Bublitz, Judith Butler за въведение, Хамбург 2002, 9. Това е много четимо въведение, което ясно обяснява основните идеи на Бътлър. Материята е представена тук като нещо, което е обвързано с културна форма на възприемане.
Конструкция, перформативност и предмет
Как може да се разбере понятието строителство във връзка със социалната полова идентичност и материализирането на половите тела? И в рамките на този производствен процес все още има място за индивидуални преинтерпретации, т.е. в крайна сметка за критичен и политически капацитет за действие?
На първо място, важно е да се отбележи, че половата идентичност е част от процеса на субективизация, който създава субекти в рамките на културата и чрез дискурси, основани на правила. Т.е. няма субект преди неговото определяне на пола, както и няма достъп до културното поле от който и да е предишен и действащ субект. Културата и дискурсът не обграждат вече съществуващ предмет, а го създават първо.
Изместване, пародия и подриване
По този начин изграждането на социална полова идентичност, което включва генерирането на биологичен пол (като негова аксиома), е процес на постоянно повтаряне. Повторението не е само за многократното именуване, но и за това, което върви с именуването - постоянната постановка и представяне на „същество от пола“ или „притежание“. Хиршауер пише, че за това са налични определени културни ресурси. »В случая с изобразяването на пола тези културни ресурси са частично разделени между исторически утаените, но също така постоянно променящи се› мъжки ‹и› женски ‹репертоари. Те се състоят от сексуални елементи на дисплея, някои от които зрителя като ›полова характеристика‹ или индикатор, но също и като ›типична‹ мъжка/женска черта или като ›подходящо поведение‹. «[22] Хиршауер, Изграждане на транссексуалност, 39.
Според Кристин М. Клапир, тезата на Бътлър за „джендърът като перформативен акт“ се основава на два модела в рамките на теоретичното обсъждане на половите конструкции: джендърът като практика (правене на джендър) и джендърът като дискурсивна конструкция. „И двата подхода са свързани с идеята за непрекъснато, но никога идентично повтаряне на социални норми и конвенции.“ [23] Кристин М. Клапир, Queer.contexts. Произход и рецепция на queer теорията в САЩ и Австрия, Innsbruck et al., 2007, 65.
Термините перформативност и конструкция не трябва да водят до погрешно предположение, че техните ефекти (т.е. половата идентичност) са нещо изкуствено и незаменими или че те могат да бъдат облечени или съблечени като дреха. По-скоро конструкцията трябва да се разбира като конститутивна принуда без нейните ефекти (сексуални тела) или извън която дори не можем да мислим и да живеем, т.е. конструкциите не могат да бъдат заобиколени. Но тъй като полът и хетеросексуалната матрица трябва да се произвеждат отново и отново, дефектното производство е почти неизбежно, тъй като идеалът, който трябва да се реализира, дори не може да стане „истински“. „По този начин„ Queer “се произвежда от дискурсивната система на самата хетеросексуална матрица.“, [24] Bublitz, Judith Butler, 78. защото повтарящото се цитиране само по себе си произвежда грешки и прегрешения. Това също се връща към предположението на Фуко, че дискурсивната сила помага да се създадат неговите прегрешения и противоречия. Бътлър и Фуко виждат „възможността за подривна стратегия за изместване [...] в самите дискурси.“ [25] Пак там, 79.
Следователно подриването се състои в вариацията в рамките на тези повторения и „дублирането на точно тези конститутивни категории, които се опитват да задържат половата идентичност на място, като поставят основните илюзии за идентичност.“ [26] Бътлър, Неспокойствието на половете, 62. Само случайността на изграждането на половите идентичности прави идеята за конструктивност като политически проект плодотворна и възможни конфигурации.
В момента, в който съгласуваността на секса, пола и желанието се разпада и множеството начини на съществуване стават възможни, започва объркването между половете. Когато социалната полова идентичност не се проследява до конкретно анатомично тяло, опциите за идентичност се умножават отвъд два различни пола в хетеросексуалната рамка (пол, пол, желание). Транссексуалните, транссексуалните, интерсексуалните, но също така лесбийски и гей начини на съществуване и живот отпадат от съгласуваността и по този начин противоречат на нормите на разбираемост в хетеросексуалната матрица. Фактът, че непоследователността обърква и задейства мисловния процес е част от идеята за съзнателно дразнене на пола и също е част от намеренията на странната политическа практика.
Пародия на пола, напр. Плъзгането, обличането и преувеличената театралност в представителството на пола са, според Клапир, „форми, които ефективно подриват настоящите идеи за естествен, недвусмислен, съгласуван пол от странна гледна точка.“ [27] Klapeer, Queer.contexts, 74th Die Възможността за многообразието на половите идентичности може да се отвори чрез стратегии за пародично възпроизвеждане на пола. Пародията поставя под въпрос „оригинала“ и деонтологизира хетеросексуалната привилегия (като по този начин поставя под съмнение нейната фиксирана детерминация), което прави себе си норма и оригинала. Повторението на хетеросексуални конструкции в нехетеросексуален контекст подчертава напр. конструираният и натурализиран характер на хетеросексуалния „оригинал“. „Защото да си гей не се отнася до нормалното като копието към оригинала, а по-скоро като копието на копието.“ [28] Пак там, 58.
Постановката на каквато и да е полова идентичност се очертава ясно. По този начин перформативността позволява форми на повторение, които не са просто възпроизвеждане на нормите и просто служат за потвърждаване на хетеросексуалния и бисексуалния закон. В този момент има място за повторни интерпретации, промени и преосмисляния.
Бътлър не романтизира, но признава, че пародията сама по себе си не е подривна и че хегемонистичният дискурс може също да поглъща, нормализира и инструментализира пародийните дублирания. Плъзгащи постановки (плъзнете кралица или плъзнете крал) са пример за пародия на пола. Нормите на женския пол са преувеличени чрез драг кралицата на анатомични „мъже“. Бътлър казва: „Няма неизбежна връзка между плъзгане и подриване и това плъзгане може да послужи както за денатурализацията, така и за повторната идеализация на преувеличени хетеросексуални норми на пола. В най-добрия случай плъзгането е мястото на определена амбивалентност [...]. “[29] Бътлър, Тялото на тежестта, 178. Като хегемонистични присвоявания тя цитира филма Tootsie с Дъстин Хофман, който тя използва поради структурата на разказа и последиците от настоящото плъзгане -Сценирането не се нарича подривно. По-скоро тя приписва подобни представяния на релефна функция за хетеросексуалната икономика, „която трябва непрекъснато да наблюдава границите си срещу нашествието на странностите“. [30] Пак там, 179.
Клапир също посочва присвояването на хегемон и добавя, че подриването не трябва да се приравнява на недопускане на дискриминация и повече равенство. По нейно мнение успехът от подриване и объркване е силно зависим от контекста. Тя също така подчертава риска от надценяване на ефектите от символични действия и посочва социално-икономическите рамкови условия на джендър, които странната политика не трябва да изпуска от поглед. Самоотразяващото твърдение на queer винаги да обмисля собствените си помещения и категории на идентичност е подчертано от нея. Не определена, съществена идентичност, а по-скоро политическите цели и интереси са в основата на странна политика, която трябва да се договаря отново и отново в променливи и временни съюзи. „Тъй като в смисъла на радикален странен социален анализ и критика, не става въпрос само за аргументация за правата на„ малцинство “, а за постоянен размисъл върху механизмите за социално изключване и нормализиране, както в рамките на собствената субкултура, така и в обществото като цяло“. [31] Klapeer, Queer.contexts, 80.
В едно есе Джудит Бътлър подчертава, че става въпрос и за правата на „малцинство“, в което тя подчертава, че не става дума само за умножаване на пола, а за създаване на подходящ за живеене свят за вече съществуващите полове дава: невъзможните, неразбираеми идентичности, които са били и са застрашени от живот външно и вътрешно поради тяхното несъответствие, защото са изправени пред постоянна външна враждебност или собствена нереалност. „Мисълта за възможен живот е лукс само за онези, които вече знаят, че са възможни. За тези, които все още очакват тази възможност, тази възможност е необходимост. «[32] Bublitz, Judith Butler, 132.
И накрая, трябва да се обърне внимание на възможността за повторно тълкуване на практиките за обозначаване и речевите актове като политически критични действия и овластяване. Един пример е оставката, която е била и е била извършена, използвайки термини като queer, гей или лесбийка. Така наречените индивиди са били и се обезценяват чрез активирането на дискурсивни конвенции. Въпреки и поради този повтарящ се процес на етикетиране е възможно да се „присвоят“ перформативните изказвания, да се деконтекстуализират и по този начин да се разшири техният обхват на значение. Което не означава, че тяхната вредна и унизителна функция би била отменена. В крайна сметка все още е решаващо кой, къде, кога, кого, как.