Теории за конспирация на CfP 31 декември 2019 г. Радикализации
Френско-английска покана за доклади за международната конференция през юни 2020 г. в Париж на тема „Социополитически въпроси от проблемна категория": „Теориите на конспирацията" - Дискусии, (не) квалификации, употреби "(Социополитически въпроси на проблемна категория:„ Конспирация Теории ”- дискурси, (Dis) квалификация, употреби).
Международна конференция/Международна конференция, организирана от Julien GIRY (IDPSP/Rennes1) и Emmanuel KREIS (GSLR/EPHE). Научен аргумент/Покана за хартия:
Препращани до 2000-те години към прищявка на "екстремните права" или към спомени за аферата Драйфус (1894-1906) и за френската държава (1940-1944), "теориите на конспирацията", въпреки някои пионерски разработки (Poliakov 1980, Girardet 1986, Politica Hermetica 1992), отдавна са сляпо място за френскоговорящите социални науки, докато изследването на „теориите на конспирацията“ се е развило до голяма степен в англосаксонския академичен свят от края на Втората световна война (Popper 1945; Hofstadter 1955, 1965; Davis 1971; Thurlow 1978).
Въпреки това, от 2000-те години насам и интереса, предизвикан от атаките от 11 септември 2001 г., тази тема се утвърди и породи мащабно мултидисциплинарно производство с различни подходи (Boltanski 2012; Bronner 2009; Campion-Vincent 2005; Damblon и Николас 2010; Giry 2015, 2017; Jamin 2009; Kreis 2009, 2015; Taguieff 2005, 2013; Taïeb 2010 и др. във френскоговорящия свят, Barkun 2003; Bratich 2008; Fenster 1999; Goldberg 2001; Knight 2000; Olmsted 2009; Parish and Parker 2001; Uscinski and Parent 2014; Uscinski 2018; Van Prooijen 2018 и др. В англосаксонския свят) и квалификацията, етикетът, дори портмантото, на „теории на конспирацията“, в същото време, беше обект на процес на "натурализация" в същото време академичен, медиен и политически. Всъщност всичко се случва така, сякаш тази „формула“ (Krieg-Planque 2009), въпреки своите „неясни ефекти“, веднага има смисъл до такава степен, че би било безполезно и безполезно да се поставят под съмнение нейните значения, предпоставки, условия. Социална поява и производство, употреби и ефектите, които ползва/предизвиква върху социалните участници; с изключение на съмнение за самодоволство по отношение на "конспирацията".
Освен това, повече от „теориите на конспирацията“ като такава, този колоквиум възнамерява да постави под въпрос от критична гледна точка, от една страна, дискурсите и употребите на това скандално и (не) квалифициращо етикетиране, приложено от изследователи от различни дисциплини на човешкото и социални науки (Bratich 2008; Kreis 2015; Giry 2017; Dentith 2018) и, от друга страна, взаимодействията между тези различни академични подходи и медиите и политическите полета чрез развитието на активизъм „анти-конспирация“, който ще включва разбиране социалните условия на възникване и формите на мобилизация (и).
За целта две области на размисъл, до голяма степен взаимосвързани, ще бъдат разглеждани като приоритет.
Гносеологичните и рамкови въпроси на формулата „теория (и) на конспирацията“
В тази първа ос ще бъдат обсъдени аспекти, свързани с историчността или епистемологията на „теориите на конспирацията“. Въпросът е да се проучи как тази лексика, тази относително „разхлабена“ аналитична категория, както и този обект на изследване постепенно са се утвърдили в социалните науки и в медиите и политическите полета.
Какво означават „теории на конспирацията“ в академичните среди? Как да разберем външния им вид като обект на изследване? Какво място за траекториите и индивидуалните истории на изследователите? Каква е тежестта на взаимодействията или външните стимули, които подтикват изследователите да се интересуват от този обект, тази област? Какви са проблемите с рамкирането, свързани с различните изрази, използвани от изследователите: „теория (и) на конспирацията“, „конспирация“, „конспирация“, „параноичен/параноиден стил“, „конспиративна теория на
общество "," конспиративна (и) паника (и) "," конспиративна хипотеза "," конспиративна идея "и др. ? Какво ни казва това терминологично състезание за същността и сложността на предмета „теория (и) на конспирацията“, който, подобно на понятието „популизъм“, което често се свързва с него, изглежда страда от „комплекса“ на „ непроследим "? на Пепеляшка" (Берлин 1965).
В същото време, как можем да обясним и разберем, че една сравнително нова и оспорвана област на обучение в академичния свят би могла, много бързо, освен това да бъде обект на процес на „натурализация“ и „нормализиране“, за да не дори да кажем за тривиализация или дори за избягване в политическото (активисткото) и медийно поле? Смятаме например тук за квазипрепоръката, дадена през 2015 г. на учителите в средните училища от бившия министър на националното образование, г-жа Vallaud-Belkacem, за борба с разпространението, утвърдено, но никога не демонстрирано, на „теории на конспирацията“ сред „младите“. Също така, ние ще се чудим, от гледна точка на социалната история на идеите, върху епистемологията или историчността на "анти-конспирацията", и ще се чудим до каква степен той е съпоставим или не, под формата му. производство, с други теми като борбата срещу отрицанието например.
Програмните и войнствени въпроси на различните подходи и употреби на етикета „теория (и) на конспирацията“
Освен в динамиката на обръщане на стигмата, феноменът на конспирацията не се признава като такъв и нито един „теоретик“ или „последовател на конспирацията“ не се определя като „конспиратор“. Тъй като това е хетеродетерминирана категория или екзогенен етикет, е необходимо да се поставят под въпрос програмните и/или (не) квалификационни въпроси, повдигнати от този етикет за изследователи, журналисти, публични власти или активисти. „Анти-конспирация“.
Все още в академичната област, ние също така ще проучим начина, по който поддръжниците на критичните и детерминистични подходи реагират, в академичната област или не, на своите опоненти, които се възползват от голяма медийна повърхност до такава степен, че обществеността може да повярва, че техните анализи се радват на широк консенсус.
И накрая, от по-социологическа гледна точка, ще проучим конкретните и съвременни форми на активизъм и „антиконспиративни“ мобилизации. Кои са активистите? Какви са техните траектории или кариера? Какъв е произходът им и техните социални и политически характеристики? Имат ли социални или биографични общи черти? Какви удовлетворения или (символични) награди получават от ангажимента си? Какви разходи носят те? Какви конкретни форми на ангажираност можем да намерим в рамките на „антиконспиративния“ активизъм? Това отнемащи време и/или взискателни форми на свещенически или професионални ангажименти, по-дистанцирани, индивидуализирани или ангажименти „след него“, кибер-мобилизации или съжителство/съпоставяне на тези различни форми? Какви мобилизирани са директориите за действие, включително телематиката? Как те са ограничени или определени от индивидуалните и колективни ресурси, достъпни за активистите, тяхното социално обучение, техните идеологически концепции и интеграцията им в социалните мрежи? Структурирани ли са индивидуалните и колективните логики на съюзи, господство и/или съперничество? ?