Технологичните науки в обществото многобройните начини за легитимиране на знанието
1 От 60-те и 70-те години на миналия век в институциите и системите за производство на научни изследвания и знания действат мощни фактори на промяната: техно-науката определено вече е триумфална и съставлява гръбнака на това, за което е договорено да се назове „доминиращият режим на знанието производство ”(Пестре, 2010).
2 Една от характеристиките на този научен производствен режим, в допълнение към неговия грандиозен растеж в рамките на публични и частни изследователски институции, снабдени със значително финансиране, се крие във факта, че по-голямата част от концепцията за производство на знания е обърната в сравнение с предходния период (от края на 19 век до 60-те години), когато в крайна сметка разглеждахме науката като „обществено благо”. През по-голямата част от 20-ти век изследователите постепенно мислеха за себе си като основно безкористни същества, водени предимно - ако не само - от търсенето на истината и знанието. Както показва съвременната социоистория на науката, тази визия е историческа конструкция, която по същество е валидна за 19 век (Carnino, 2015) и 20 век (Popp-Berman, 2013).
3 През последните три или четири десетилетия полезността на знанията за решаване на обществени или индустриални предизвикателства, връзката на науката с общото икономическо развитие чрез иновации, стана централна. Развива се все по-съществена връзка между технологично-научното производство и публичните политики за икономическо или обществено развитие. Доминиращият начин на производство на знания и технологично-научно знание сега е напълно свързан с индустриални или услуги за иновации (Lesourne, Randet, 2016).
4Въпреки това, и този въпрос свидетелства за това, производството на знания и неговите институции остават в по-голямата си част отделени от строга икономическа „полезност“, поне до съвсем скоро. В рамките на много дълъг период от време те са формулирани от формите на висшето образование, образованието и разпространението на технически или научни култури с еманципаторска цел, както и тяхната историческа връзка с демократичната форма, както се подчертава в почти всички приносите в този брой. По принцип трябва да добавим към това, което не е пряко разгледано в този брой, разглеждането на ролята на медиите и пресата поне от 18-ти и най-съществено индустриалния 19-ти век.
5 Тези доклади от поне два века са част от контекст на утвърждаване на рационалността и на инструментална стандартизация, който, както подчертава в своя принос Жан-Клод Руано-Борбалан, става административен, академичен или научен стандарт.
6 Един от важните аспекти на връзката между знанието и обществото е въплътен от 70-те до 80-те години в политиките и институциите за разпространение или „посредничество“ на знанието и науката, първоначално наречени „разпространение“ във Франция. На научните, техническите и индустриалните култура ”. Те изкристализираха едновременно с въвеждането на новия режим за производство на технически научни знания. Те са закрепени не само в публичните политики за модернизация, доктрините, носени от самите научни общности за „просветление“ на „профанизираните“ популации, но и във визии, традиции и пози, изградени в предишни периоди, по-специално образованието и народното образование. Те излагат основно демократични или образователни проблеми, участие на населението или популяризиране (Las Vergnas, 2011).
7Историческият дискурс за „популяризирането“ или „разпространението на научната и техническа култура“ е подсилен от създаването на институции в политическото и културното пространство и от появата на мощни политики, подкрепяни от публичните власти. отляво дойде на власт през 1981 г. (Bergeron et al., 2014).
8 „Научната, техническа и индустриална култура“ (CSTI), описана в няколко статии, е свързана с общо движение в индустриалните и развити страни, което сега наричаме повече обществена комуникация на науката и технологиите. Това също е специфична френска традиция, пресичана от много силно напрежение, разгръщащо се между няколко визии: от популяризация до по-популярни концепции за популярна наука, интегриращи въпроси за социалната справедливост, политическата екология, демокрацията на участието или днес по-ясно желанието за връзка с предприемачески или социални иновации.
10 Секторите, в които взаимоотношенията между технологиите и обществото се играят в началото на 21-ви век (образование-обучение, сектор на научно-техническата култура и икономически кръгове или научноизследователска и иновационна политика/промишлени научноизследователски и развойни дейности) в исторически план са имали различни произход и траектории. Въпреки това европейските, както и националните изследователски политики, университетските реформи, трансформациите в регулирането на производството на знания в дигиталната ера започнаха да влияят върху сектора на разпространение на научно-техническите култури и образование през последните години. сближаване на опасенията, което все повече се доказва от дискурса на публичната политика.
11 Приносът в този брой следователно се ангажира, всеки по свой начин, при разглеждане на сложността на рамките за трансфер и взаимодействие между знания, научни изследвания, общество и икономика. Те ни канят да поставим под въпрос дългогодишната традиция на съюз между научната рационалност, обобщаването в училище и след това в университета и демократичното задълбочаване. Всички тези свързани институции или системи на мислене сега, както и вчера, са постоянно трансформирани от еволюцията на рамки и инструменти, произтичащи от техно-научното производство.
12 Първият пример е неотдавнашното развитие на дигитални култури и практики, смятано от някои за радикално преобразуване на производствения ред като легитимизация на знанието (Meyer, Schroeder, 2015). Статията на Томас Мишо в този брой за потапяне и инструменти за добавена реалност (очила и слушалки за виртуална реалност) подчертава преплитането на въображаеми или научни визии и дизайни и технологиите, позволяващи тяхното "въплъщение". Технологичните инструменти, предназначени за завладяващото преживяване, се проектират от индустриалците и се предлагат на пазара в името на утопията или на заветите, произтичащи от въображението на научната фантастика и нейната роля в културата на инженери или организатори на индустрии, комуникация и изкуствен интелект. Това „когнитивно“ пристрастие, свързано повече с културен ред, в смисъла на когнитивната антропология (Bloch, 2013) е константа в изграждането на знанието, като дискурс на истината или в този случай по-скоро дискурс на действието.