Тефан Горбан Опасността от федерализация или „приднестровие“ на Република Молдова; Лабораторията за
Публикувано на 07.07.2017
Основната цел на този анализ е да обясни федерализацията на Република Молдова (Молдова) в концепцията за Руската федерация и какви последици би могло да има за Република Молдова. Също така, за да се проучи дали проектът за федерализация все още е възможен в момента и какви са позициите към него както на Република Молдова, така и на Руската федерация. Както споменах в предишния си анализ, настоящият президент може да активира досието за федерализация, ако получи парламентарно мнозинство на изборите през 2018 г.
Трябва да се отбележи, че федерализацията, която се изисква в случая с Република Молдова, не е същата като федерализацията в други европейски страни, като например Германия, Австрия или Швейцария. Справедливостта и достоверността на приемането на този модел в случая с Република Молдова са под въпрос, предвид условията, в които той е замислен от самото начало. Федерализацията не може да бъде решение за разрешаване на конфликти или за борба със сепаратистките тенденции, защото тя е само форма на държавна организация и нищо повече. [1] Добавяме и факта, че Република Молдова се намира в друго геополитическо пространство и никога, дори в исторически период, не е функционирала като федерация. Във всеки случай залогът на всяка федерална структура е запазването на суверенитета и националната идентичност [2], точно обратното на желаното за Република Молдова.
Думата федерация (foedus или fidere), която идва от латински, би означавала „споразумение, основано на доверие“, което никога не е съществувало между Република Молдова и Приднестровието. Това, което за западните държави означава демократичен механизъм за вътрешна организация на държавата, за Руската федерация е само начин за въздействие върху политиката на друга държава. [3] Правилното сравнение на Република Молдова би било с балтийските държави, държави, за които нито федерализация, нито регионализация са необходими за присъединяването им към НАТО и ЕС. Тези държави обаче, за разлика от Република Молдова, Украйна и Грузия, не познаваха феномена на териториалния сепаратизъм, насърчаван от Кремъл.
В този смисъл Руската федерация пропагандира идеи за псевдофедерализация - не в немската версия или дори в руската версия, а във версията на меморандума на Козак, което означава създаване на псевдо държава, парализирана отвътре, нефункционираща и манипулирана отвън. Москва използва противоконституционния сепаратистки режим на левия бряг на Днестър като елемент на изнудване, за да контролира геополитически цялата Република Молдова. Следователно федерализацията няма да означава федерализация на Република Молдова с Приднестровието, а с Руската федерация. Смятам, че си струва да отбележа какво казва полк. Д-р Аурел В. Дейвид относно използването от вътрешни и външни заинтересовани страни на формите на организация на европейските държави, като регионализация и федерализация, за да се разруши държава. . [4]
Замисленият от Москва меморандум 5 + 2 в петстранния формат на Козак наложи на Кишинев редица механизми, които от самото начало осигуриха неразрешения конфликт в Приднестровието. Първо, тъй като миротворческата операция включва освен молдовските сили, руски войски, както и приднестровските паравоенни части, а решенията за зоната за сигурност се вземат с консенсус, което означава, че в продължение на 25 години Молдова е изправена пред с позицията на руските офицери. На второ място, беше наложен петстранният формат 5 + 2.
Резултатът от този формат 5 + 2 беше да породи фалшивото схващане, че този конфликт е вътрешен, междуетнически, следователно Република Молдова и сепаратисткият противоконституционен режим бяха на равни начала, като това беше най-важният елемент за философията на Меморандума. Оттук и разпределението на партньорски мандати между Кишинев и Тираспол. Освен това Руската федерация, твърдейки, че не е страна в този конфликт, претендира за невинна роля на посредник. [5]
Желанието да се ограничи всеки опит за решение може да се намери в учебник на Московската дипломатическа академия, който потвърждава враждебната позиция на Кремъл, като се посочва, че Руската федерация все още не е успяла да защити адекватно своите интереси в това отношение. регион, считан за стратегически важен, като стига до заключението, че „нерешеният приднестровски въпрос ще остане положителен фактор, докато Русия не придобие нови сили за защита на своите интереси тук“. Освен това „съществуването на приднестровския проблем до известна степен пречи на процеса на интеграция на Молдова в НАТО и ЕС“. [6]
В същия наръчник беше отбелязано от 2001 г., че Украйна полага всички усилия да получи статут на регионална власт и че далеч не е безпристрастен наблюдател по въпроса за Приднестровието, а Мирча Друк, бивш министър-председател на Република Молдова, заяви, че Киев може да бъде дори по-враждебен от Русия и дори би искал да забави разрешаването на конфликта, за да покаже на САЩ, че именно този може да излезе с решението.
В момента обаче Украйна се интересува най-много от разрешаването на конфликта, защото съществува опасност Приднестровието да стане руско губернаторство след модела Кьонигсберг/Калининград и след това, според Мирча Друк, Русия, заедно с Тираспол, може да начертае границата на Крим. - Одеса, Одеса - Тираспол, Тираспол - Комрат (Гагаузия), Комрат - устието на Дунав, премахване на Украйна от Черно море. [7] Това обаче е малко вероятно да се случи.
Ако федерализацията не е възможна, има шанс Руската федерация да използва настоящия президент на Република Молдова като агент за влияние, за да наложи във формат 5 + 2 „специален статус“ за Приднестровието., да не говорим за термина „федерация“, но който би позволил същия геополитически контрол на Руската федерация. Експерти в тази област предупреждават, че ако на Приднестровието бъде предоставен „специален статут“, той ще бъде популяризиран от Русия като благоприятен прецедент за предоставяне на политически статут на сепаратистките режими в Донецк и Луганск. Следователно появата на явлението Игор Додон ще бъде уравновесена от Киев, който не иска Република Молдова да бъде използвана като прецедент.
Независимо дали го наричаме федерализация или „специален статут“, руската дипломация ще има за основен документ в процеса на преговори меморандума на Козак, който ще се опита да убеди Запада, че само той може да разреши конфликта. Следователно не можем да считаме този меморандум за остарял. [8] Ако на сепаратисткия регион бъде предоставен режим на разширена автономия в случай на федерализация, това би означавало, че Тираспол, или по-скоро Москва, ще контролира външната политика и политиката на сигурност на Молдова и освен това ще рухне. окончателно западния вектор, като включи 10% от проруските гласове в общия брой на електорите на реинтегрираната република.
Напълно подкрепям мнението на специалиста по приднестровския въпрос Валериу Церба в смисъл, че няма да бъде постигнат консенсус, стига по време на преговорите да имаме Кремъл за наш адвокат, „който е палачът в този конфликт“ [9]. Като държава агресор Русия пое ролята и на миротворец, и на посредник, и на гарант. Механизмът на умиротворяване е незаконен, тъй като няма международен или регионален мандат и, както показах в магистърската си дисертация, има грубо нарушение на международните норми, като съгласието на страните в конфликта, неучастието на воюващите страни в мисията, безпристрастност и неизползване на сила от миротворческите войски и определяне на конкретен срок за нейното поддържане. Нито един от тези принципи обаче не е спазен.
Нарушаването на международните норми от 14-та армия и влиянието на Москва в кризисната ситуация на Република Молдова е демонстрирано в няколко дисертационни дисертации в департамента по национална история на Руската федерация. В една от тези дисертации са важни следните: „Въпреки официалния неутралитет на армията и срещу официалната позиция на Руската федерация, армейският персонал, въвлечен в конфликта, систематично подкрепяше приднестровците в различни форми, като им предоставяше оръжия и боеприпаси. Така, само благодарение на тази подкрепа, Приднестровието успя успешно да се противопостави на Молдова и да защити своята независимост. Използвайки 14-та армия като политически инструмент, Руската федерация успя да се укрепи в региона, поддържайки и увеличавайки своето геополитическо влияние. " Тезата завършва: „Сега можем да кажем с пълна увереност, че както Съветският съюз, така и по-късно Руската федерация оказаха голямо влияние върху приднестровския конфликт.“ [10]
Друга дисертация гласи, че Москва се нуждае от „конституционния неутралитет“ на Република Молдова, за да не позволи влизането й в Северноатлантическия алианс, като по този начин защитава пълната изолация на Руската федерация в рамките на европейската система за сигурност. Възприемайки разширяването на НАТО като опасност, Москва оправдава незаконното си военно присъствие в Молдова. [11] Именно в тези термини трябва да разберем както приднестровския конфликт, ситуацията на дълбока криза в Република Молдова, така и враждебната политика спрямо европейския вектор и стремежа за обединение с Румъния.
Прави впечатление, че федерализацията се отхвърля дори от поддръжниците на сепаратисткия режим. Например руският политолог Сергей Михеев твърди, че проруските симпатии на настоящия президент на Република Молдова не гарантират сигурността на Приднестровието, като се има предвид, че на следващите избори може да дойде друг президент, който може да е про румънски [12], про европейски, за НАТО. Следователно федерализацията може да бъде решение само ако се установят някакви механизми за излизане от тази федерализация, в случай че се появят някакви враждебни политики спрямо Тираспол и фактът, че 14-та армия е на разположение на Кишинев, би бил акт на самоубийство. В заключение той заявява, че „за нас Приднестровието е геостратегически аванпост“ [13].
Тук бих добавил споменаването от Валериу Черба, че Тираспол не иска специален правен статут в Молдова, а само се опитва да поддържа постоянно напрежение. [14] Както бе споменато по-горе, Москва се съгласява да не разрешава приднестровския въпрос. Идеята за федерализация служи само за блокиране на какъвто и да е напредък в това отношение. И ако Република Молдова премине към НАТО и ЕС, тогава ще влезе в действие московският резервен сценарий, а именно включването на Приднестровието в състава на Руската федерация.
Друг аспект, който заслужава внимание, е, че населението, пренебрегнало приднестровския въпрос, беше възможно само защото Приднестровието не дойде официално да контролира останалата част от Република Молдова. Ако се наблегне твърде много на въпроса за федерализацията и интеграцията на Република Молдова в Евразийския съюз, тогава има големи рискове от вътрешен конфликт. [15] Дан Дунгачиу смята, че федерализацията, което е същото като признаването на провала на държавния проект на Република Молдова, би имала за непосредствена последица увеличаването на процента на тези, които виждат в обединението с Румъния единственото жизнеспособно решение. Лично аз бих искал да вярвам в това, но мисля, че в момента идеята за обединение е твърде дискредитирана.
Подкрепям мнението на бившия министър-председател на Република Молдова Мирча Друк, който счита, че както европейският, така и източният вектор са вече монополизирани в Република Молдова, с изключение на юнионистичния. Той смята, че настоящият президент все още има заслуги, че е предупредил и събудил идеята за румънизъм, за идентичност. Що се отнася до опасността от федерализация на Република Молдова, Mircea Druc счита, че това няма да е възможно, защото никой няма да му позволи да го направи и „не трябва да гледаме какво се говори, а какво се случва“. [17]
Целта на приднестровския спор не е вътрешен, между Кишинев и Тираспол, а е борбата за контрол над Република Молдова в контекста на глобални или регионални събития, насочени към Черно море. Това е предпоставката за политическата и геополитическата криза в Република Молдова във всеки случай. Следователно трябва да разберем, че разрешаването на този конфликт няма да стане чрез подписване на документ, чрез федерализиране или нефедерализиране на Република Молдова. За да постигнем тази цел, трябва първо да признаем, че не Приднестровието, а Руската федерация е в конфликт с Република Молдова и преговорите трябва да се водят директно с Москва. Следователно трябва да се положат всички усилия, за да се докаже на международно ниво, че Република Молдова е под незаконна военна окупация. [18]
Всяко уреждане на приднестровския конфликт трябва да доведе до консолидиране на демокрацията и устойчивото развитие в Република Молдова и това в никакъв случай няма да стане чрез федерализация. Нека не забравяме обаче, че както в случая с Приднестровието, Република Молдова също е, може би в по-малка степен, контролирана отвън от Москва, следователно „по-голямо Приднестровие“. Освен това Република Молдова също не е нация, а само част от румънската нация. Следователно решението не може и не трябва да идва от Кишинев или Тираспол, а от Букурещ с пълната подкрепа на ЕС и САЩ.
Най-удобното решение би било, докато чакаме размразяването на уреждането на конфликта, което не зависи от Република Молдова, да се фокусира върху демократизацията, икономическото развитие и близостта до ЕС и по този начин можем да се върнем в бъдеще към преговорите с региона Приднестровски в позиция на сила. В същото време тази трансформация на Република Молдова би изчезнала от сепаратисткия режим в Тираспол, който ще иска да има предимствата на гражданите на Република Молдова, ако междувременно Приднестровието не стане част от Руската федерация.
В заключение считам, че федерализацията на Република Молдова вече не е възможна, тъй като се разбира, че ползите от федерализацията биха били нула, а рисковете абсолютни. Еволюцията на държавата в проевропейска посока ще продължи и позицията на Кишинев към сепаратисткия режим ще става все по-твърда. В този случай обаче съществува висок риск Руската федерация да произведе така наречените „асиметрични отговори“, както в случая с Грузия или Украйна. Следователно уреждането на конфликта и освобождаването на Република Молдова от влиянието на Русия ни принуждава да се подготвим от всички гледни точки, за да се изправим пред реакцията на Москва.
В заключение бих искал да спомена казаното от Константин Кодряну, член на румънската Камара на депутатите: „След интеграцията в НАТО и в Европейския съюз единственият проект за държава, който Румъния може да има в момента, е обединението на двете държави. Румънски. "[19]
[1] Институт за публична политика: „Федерализация или регионализация? Европейският опит, перспективите на Република Молдова ”, Кишинев, 2003 г., Йон Осояну http://ipp.md/lib.php?l=ro&idc=162
[2] Доклад на Фондация за Черноморски университет: „Решението на федерализма за Република Молдова: проекти и перспективи“, Николае Кибриган, Политическа бележка №. 21 декември 2016 г.
[3] Институт за публична политика: „Приднестровският конфликт“, Кишинев, 2010 г., Оазу Нантой
[4] Списание за витражи - Светлини и сенки, бр. 26: „Текущи планове и сценарии, целящи разчленяването на Румъния“, страници 37-45, полк. (R) д-р Aurel V. David, март - май 2016 г.
[5] Digi24: „Руската федерация не се нуждае от Приднестровието, а от цялата Република Молдова“, Laurențiu Mihu, 19.12.2016 г.
[10] "SSSR, Российская федерация и Приднестровски конфликт", Владимир Колосов, 2007 г.
[12] „Всъщност противниците на юнионистите сега са на власт. Но кой може да ни увери в едно демократично общество, че държавната власт никога няма да бъде поета от десни националисти?! “ Откъси от конференцията „Перспективи за разрешаване на приднестровския конфликт чрез федерализация на Република Молдова“, „Пътят на Приднестровието“, Андрей Софонов, Кишинев, 2009 г. http://www.cisr-md.org/pdf/Negocieri%20RO%20v2.pdf
[14] Пак там. Валериу Церба, 03.03.2017
[15] Извадка от статията „Героите за Румъния - Приднестровието и заплахите на Русия за Черно море“, Дан Дунгачиу: „Приднестровското досие“, 26.11.2010 г. http://www.ziaristionline.ro/2010/11/26/dan-dungaciu -dosarul-Приднестровски /
[16] Струва си да се спомене, че населението на Република Молдова все още не се е произнесло напълно относно събирането поради простия факт, че то не е било наистина обсъждано на политическо ниво дори в Букурещ. И ако има инерция отгоре надолу, поддръжниците на събирането ще се увеличат значително, както се случи например през 2005 г., когато привързаността към проевропейския вектор се увеличи, смята Дан Дунгачиу.