Tat fragile ”, концепция за международно право
1 Формулата „крехко състояние“ е сравнително нова. Той се появява в дискурса на национални и международни институции през първите години на 21 век и по-точно през 2005 г. [1]. Той е представен от самото начало като идея, свързваща загрижеността за развитие в една глобализирана икономика със загрижеността за сигурността в света след 11 септември 2001 г .: Държави със значителен потенциал за конфликти, които могат да замърсят международната сигурност, но също и глобалната икономика, те трябва да се разглеждат като такива, за да се приеме подходяща стратегия.
2Въпреки това, от гледна точка на международното право, въпросът, който ни тревожи, е дали това понятие за политически дискурс може да се счита за правно понятие. Ако някой приеме, че една концепция в международното право предполага определение, основаващо се на точни критерии, което ще доведе до квалификация, имаща последици в международния правен ред, изглежда, че формулата "крехка държава" не отговаря на тези условия. Тя остава понятие, попадащо в речника на международните отношения (I). Но тази идея ми се струва много интересна от гледна точка на правен размисъл, доколкото тя кристализира и разкрива някои важни развития, засягащи международното общество и неговото право (II).
3 Понятието „крехка държава“ не може да се счита за правно понятие поради две причини: първо, тъй като не позволява да се квалифицира определена категория държави; на второ място, тъй като не може да се счита за водещ до определен правен режим, който би направил възможно разграничаването на така наречените крехки държави от другите.
4 Въпреки че има безспорно общи точки в определенията, дадени от основните национални или международни агенции, отнасящи се до концепцията, остава фактът, че тези определения се основават на критерии, които водят до значителна модулация, кога е да се прилага концепцията, за да се квалифицира група държави.
5 Очевидно е, че ако разгледаме понятието за крехка държава, в различните случаи, които са я извадили наяве и които прибягват до нея, можем лесно да видим, че тя има за цел да разграничи държавните ситуации при сливането на две основни проблеми. Загриженост за ефективността на помощта за развитие: помощта за развитие трябва да бъде пренасочена към политики, адаптирани към факта, че особено уязвимите държави, които постепенно са били пренебрегвани, изискват обновени стратегии. Загриженост за сигурността, която следва осъзнаване, а именно неуспех на стратегията за налагане на демократичен модел, приета през последното десетилетие на ХХ век от международната общност и която не предотврати избухването на мега-тероризъм; подновената помощ за крехките държави, които могат да бъдат вектори за терористични мрежи, трябва да замени тази неуспешна стратегия.
6 Тази двойна загриженост е отразена в определенията, дадени както от националните институции, така и от международните институции, които предлагат, за да се квалифицират нестабилните държави, критерии за икономическа нестабилност, но също така и за нестабилност на сигурността, по отношение на нестабилността на управлението, самата по отношение на към крехкостта на обществото [2].
7 Определението за ОИСР е особено актуално, тъй като тази международна институция е приела чрез Комитета за подпомагане на развитието от 2005 г. насам принципи за ангажираност на нестабилните държави. В доклада си за 2011 г. е записано, че крехката държава е тази, която „има само слаб капацитет да изпълнява основните функции за управление на населението и неговата територия и няма способността да развива конструктивни и взаимно изгодни отношения с обществото. В резултат на това доверието и взаимните задължения между държавата и нейните граждани са отслабени ... Вместо да се разрешава конфликт в голям набор от социални групи, конфликтът или разликата често се използват за защита на съществуването. Силни и репресивни институции. Крехките държави също са по-уязвими от шокове (вътрешни и външни) и последиците от изменението на климата, природните бедствия и регионалните или международни икономически кризи “[3].
9Поради това при тези условия е трудно да се разчита на това определение, за да се квалифицира категория държави. И тогава разбираме, че квалификацията на държава като крехка не може да доведе до прилагането на определен правен режим.
10 Статутът на нестабилна държава не се отнася до конкретен режим от две гледни точки. Първо, това не означава правен режим, който би бил специфичен за дадена категория за държавите с такава квалификация; тогава не дава възможност да се разграничи статутът на крехките държави от състоянието на държавата като цяло.
12 Всъщност, ако се обърнем към страната на „пропадналата държава“, нестабилната държава изглежда не води до специален режим, който би я разграничил от „законовото състояние на която и да е друга държава“ [12]. Доказано е, че ако пропадащата държава вижда способността си да действа като субект на международното право (факултет за ангажираност, право на легация) де факто парализирана, нейната правосубектност е призната и поддържана от международното право и качеството му на суверен го защитава [13]. Съществуват обаче някои области на международното право, чието прилагане „изисква (и) да дефинира (т) държавата или почива (и) върху определена концепция за държавата“ [14] и които ще бъдат оспорени от ситуацията. Неуспех: човешки права, хуманитарно право, право на международни договори, право на международна отговорност ... Следователно трябва да отбележим, че положението на една пропадаща държава изисква адаптации, някои от които са в процес на приемане, други (като използването на сила, виж по-долу ) са обект на ожесточени дискусии. Но те не ни позволяват да заключим, че е възникнал диференциран режим, който би позволил провалената държава да се разглежда като истинско понятие на международното право [15].
13 Това, което се отнася за неуспешното състояние, се прилага a fortiori към крехкото състояние. Тъй като ситуацията на нестабилност изглежда като намалена форма на провала, адаптациите на международното право, предвидени от това, се оказват по-малко интензивни от адаптациите, изисквани от това. По този начин понятието крехка държава попада по-скоро в регистъра на международните отношения, отколкото в международното право. Идеята за крехка държава обаче е добър индикатор за някои развития, засягащи международното право.
14 Свързано с глобализацията и новата сделка в международните отношения, не е изненадващо, че понятието за крехка държава е показателно за големи промени, засягащи международното общество и неговото законодателство. Международната система в резултат на Втората световна война, засегната от този нов контекст, ще бъде анализирана, във връзка с концепцията за крехката държава, два основни аспекта на тази: а именно концепцията за международна сигурност и концепцията за международно управление.
15 Идеята за крехката държава очевидно е свързана с две други концепции, разкриващи еволюцията на концепцията за международна сигурност: тази за консолидиране на мира и тази за човешката сигурност.
16 От самото начало идеята за крехка държава произтича от желанието на различни международни институции да се интегрират в една логика, третирането на постконфликтни ситуации и превантивни действия, за да се избегне появата на нови конфликти., Като се започне от идеята че намаляването на факторите на напрежение, което може да доведе до конфликти, би било на по-ниска цена от възстановяването след конфликта. Тук неизбежно попадаме на понятието за изграждане на мира; Освен това трябва да се отбележи, че 2005 г., която отбелязва, както видяхме, официалното появяване на понятието крехка държава, също съответства на създаването на Комисията за консолидация на мира [16]. Самата идея за изграждане на мира е само кулминацията на концепцията, защитена от предишния генерален секретар на ООН в Програмата за мир, според която продължителните кризи изискват лечение, което не се ограничава нито до дипломация, нито до военни действия, а изисква интегриран подход, при който всички аналитични устройства и средства за действие са обединени за траен мир [17].