Съвременната хранителна култура
Обяснение от теорията на Улрих Бек за световното общество на риска
Курсова работа (семинар за напреднали) 2017 г. 20 страници
Проба за четене
Съдържание
2. От естеството на храненето до културата на хранене
2.1 Храната като биологична необходимост
2.2 Относно антропологията на храните
2.2.1 Биокултурна декларация
2.2.2 Структуристкият модел
2.2.3 Характерът на всеядните хора
2.2.4 Заключение от трите позиции
2.3 Културен дял в храненето
2.3.1 „Естествената изкуственост“ на хората според Хелмут Плеснер
2.3.2 „Естествената изкуственост“ на храненето
3. Храната като култура
3.1 Кухнята като културен набор от правила
3.2 Консолидация в определени институции
3.3 Културна и социална диференциация чрез храна
3.3.1 Диетата като културно разграничаване от другите
3.3.2 Вегетарианският начин на живот като израз на индивидуално самоопределение
3.3.3 Женската и мъжката храна като показател за класическото разпределение на ролите
4. Хранене на култура в променящото се общество
4.1 Масово производство и отчуждение
4.2 Промяна в поведението на потребителите
4.3 Ефекти върху околната среда
5. Улрих Бек: По пътя към втората модерна епоха
5.1 Живот в рисково общество
5.1.1 Теория на отразяващата модерност
5.1.2 Рискове
5.2 теза за индивидуализация
5.3 Космополитизация
6. Приложение на теорията на Бек към културата на храната
6.1 "общество с хранителен риск" - опасност за околната среда от храненето
6.2 Индивидуализация в храненето
6.2.1 Индивидуална отговорност за околната среда
6.2.2 Екологична диета
1. Въведение
Днес е нормално хората да консумират храна от завода. Хранителната индустрия се превърна в една от най-големите индустрии. В супермаркетите намираме много различни продукти и има по нещо за всеки. Независимо дали спазвате вегетарианска диета, вярвате ли в органичното или предпочитате да ядете замразена храна, днес се произвеждат храни във всички тези посоки. Милиони хора трябва да бъдат нахранени; днес това вече не би било възможно без индустриализирано производство. Стана нормално вече да не се знае как е произведена определена храна, защото тя се обработва зад кулисите и се поставя готова на рафта на супермаркета (вж. Wüstenhagen 2009).
На този фон бих искал да разбера в хода на работата си до каква степен храната има културна претенция и как се формира хранителната култура днес. Използвайки теорията за „обществото на световния риск“ и свързаната с тях теза за индустриализация, промените в културата на хранене и произтичащите от това последици за околната среда трябва да бъдат анализирани.
2. От естеството на храненето до културата на хранене
2.1 Храната като биологична необходимост
„Хората трябва да се хранят сами“ (Barlösius 2016: 19). Нуждата от храна е първата потребност на всеки човек, която трябва да бъде задоволена преди всички други нужди. Без храна оцеляването и животът са невъзможни, това е физическа необходимост (срв. Barlösius 2016: 19).
Както е показано в добре познатата пирамида на Маслоу, храненето като физическа необходимост формира основата на човешкото оцеляване. Само когато са задоволени „най-ниските нужди“ - освен спането и облеклото, особено храненето, хората могат да се погрижат за своите „по-високи нужди“. На върха на пирамидата са културните нужди на хората, които не се прилагат, ако хората преди това не са осигурили оцеляването си чрез прием на храна. Резултатът от това е, че храната няма културно значение по време на нужда освен биологична необходимост.
Това би означавало ясно разделяне на природата и културата с оглед на храната, като по този начин човешкото същество е същество, което преминава от естественото към културното състояние (вж. Barlösius 2016: 29f). Има обаче някои възгледи, които противоречат на тази проста антропология на храната.
2.2 За антропологията на храната
Докато Маслоу вижда храната като основа за всички други нужди в своята йерархия на нуждите, други учени показват, че храненето не е просто биологично изискване. Сега възниква въпросът доколко храненето е и културен въпрос и как се формира връзката между природата и културата.
2.2.1 Биокултурната декларация
Има три концепции, които показват различните начини, по които може да се интерпретира връзката между природата и културата на храната (вж. Barlösius 2016: 32). Биокултурната декларация счита, че биологичните нужди са на преден план. Тоест хората естествено имат физически нужди и една от тях е храненето. За да изрази това, от което физически се нуждае тялото, човешкото същество се нуждае от културен език (вж. Barlösius 2016: 33) Така че той е „приготвен [...], както отговаря на физическите нужди, т.е. физиологично подходящ“ (Barlösius 2016: 33).
Тази концепция за антропологията на храната се разбира и като адаптационна теза. Генетичната адаптация на хората „към естествената среда“ води до множество диети (Barlösius 2016: 34). Техниките за готвене не са адаптирани към генетичния състав на хората, но хората са генетично адаптирани към заобикалящата ги среда. Този естествен процес на адаптация води и до кулинарно разнообразие, защото генетичната адаптация непрекъснато се допълва от културни обичаи. Основният аргумент на биокултурното обяснение за връзката между природата и културата е, че културната практика служи само за налагане на физически нужди (срв. Barlösius 2016: 34).
2.2.2 Структуристкият модел
Освен това структуралисткият модел също се опитва да обясни връзката между природата и културата на хранене (вж. Barlösius 2016: 35). Тази културистична теория разбира „природата не като обективно дадена, а като символно конституирана“ (Eder 1988: 29). Природата не просто съществува, а е изградена от хора, които действат символично. Всяко действие съдържа смисъл и следователно е и културно, поради което самата природа е култура едновременно (вж. Barlösius 2016: 35).
Как изглежда културният дизайн на дадено общество става ясно от неговата кухня. По този начин структуралисткият модел предявява културни претенции към природни действия с аргумента, че обществото определя и представя своите социални структури по начина, по който се приготвя и разпределя храната (срв. Barlösius 2016: 36).
2.2.3 Характерът на всеядните хора
Антропологичните основи на храната се определят от всеядния характер на хората. Следователно хората са както биологично зависими от природата, така и културно свободни да решават какво и как ще ядат. Това означава, че има физическа нужда да се храни тялото, но в същото време човешкото същество е това, което определя как да се храни. Това се разбира като културно решение. Така че хората могат да избират, могат да ядат месо, вегетарианско или веганско, но трябва да ядат (вж. Barlösius 2016: 37).
Преди всичко Фишлер оформи тази посока на обяснението на връзката природа-култура в храненето. Той показва, че поради всеядния характер на хората има противоречие в двойствената принадлежност на храната както към природата, така и към културата. Той описва този парадокс като „paradoxe de l’omnivore“ (Fischler 1992: 63).
В този момент трябва да се използва и теорията на Гелен, в която социологът описва хората като дефицитни. Точно космополитизмът на човека е недостатък за него, тъй като в биологичен смисъл той няма специфично местообитание като животните, в които може да оцелее. Той трябва сам да създаде жизненото си пространство, използвайки инструменти, за да осигури оцеляването си. Тъй като за него е необходимо да се храни, той трябва да приготвя храната си с културни практики. Що се отнася обаче до храненето, хората въпреки това са обвързани с природата, тъй като тялото не приема лесно всичко като храна (срв. Gehlen 1976: 33). Кухнята се използва тук като заместител на инстинктите, тя е набор от културни правила, които обаче трябва да „се подчинят на физическите изисквания“ (Barlösius 2016: 38).
2.2.4 Заключение от трите позиции
Като цяло става ясно, че храната не е нито част от природата, нито от културата. Човекът не може да избере да не яде. Ако го направи, оцеляването вече няма да бъде гарантирано. За да оцелее, естествено е то да се снабдява с храна. За да подхранва, в крайна сметка човек се възползва от културния избор. Хората могат сами да решат как, кога и къде да ядат. Свободата му да решава как да се храни самостоятелно показва, че храненето е не само естествено, но има и културна претенция.
Трябва да се отбележи: „Храната винаги има естествена и културна страна“ (Barlösius 2016: 40).
2.3 Културен дял в храненето
2.3.1 „Естествената изкуственост“ на хората според Хелмут Плеснер
Плеснър описва хората като „обвързани от природата и свободни, отгледани и направени, оригинални и изкуствени“ (Plessner 1981: 70). Както вече беше посочено по-горе, за разлика от животните, хората не са обвързани с определена среда. Средствата, от които се нуждае, за да осигури оцеляване, не са му вродени. Той трябва сам да го набави или създаде. Но тази липса на необходимите средства за живота е естествено, вродено разположение у човека. Така че по природа той трябва да изгради свои собствени инструменти и да ги използва, за да изгради среда, в която може да оцелее и да живее. Така че той се нуждае от изкуствени неща, за да може да живее (вж. Plessner 1983: 64).
Докато животните имат определено местообитание и могат да оцелеят в него чрез вродени способности, хората трябва да строят къщи, пътища и коли и т.н., за да могат да водят живот. Човек осмисля нещата, които изгражда и чрез тези действия създава своя собствена култура (срв. Plessner 1983: 83). Според това основният аргумент на Плеснер е, че „хората се нуждаят от култура за своето оцеляване“ (Barlösius 2016: 42).
2.3.2 „Естествената изкуственост“ на храненето
Хората културно формират начина, по който се хранят. Въпреки че е биологично необходимо да се яде, защо хората се хранят по начина, по който се хранят, може да се обясни от културна гледна точка.
Диетата се е променяла стабилно в миналото, докато тялото (тъй като се променя много бавно в еволюцията) остава същото. Това е така, защото знанията за храненето се разшириха. Това, от което се нуждае човешкото тяло по отношение на храната, не се дава естествено на съзнанието, за разлика от животните. Те са се адаптирали биологично към външния си свят и знаят кои растения и други животни трябва да консумират, за да осигурят оцеляването си (срв. Barlösius: 2016: 45). Начинът на хранене не е вроден за хората, поради което хората трябва и могат да „определят и създават свой собствен начин на хранене“ (Barlösius 2016: 45). Няма механизъм, който естествено да дава на хората знание какъв състав на хранителни вещества е необходим за адекватно снабдяване на организма. По-скоро хората се нуждаят от културно посредничество, което придобиват чрез знания и опит.
Тъй като хората тогава съзнателно решават какво да ядат, те напускат естествената сфера и действат културно (вж. Barlösius 2016: 45). Начинът на хранене е задължително самостоятелно направен и реализиран с помощта на нашите собствени техники. Така че се говори за „естествено изкуствено хранене“, тъй като хората, за разлика от животните, могат или трябва да произвеждат храната си „изкуствено“ (Barlösius 2016: 46).
От този факт може да се заключи, че хората създават своя собствена хранителна култура (срв. Barlösius 2016: 46).
3. Храната като култура
3.1 Кухнята като културен набор от правила
Както вече беше описано по-горе, хората могат и трябва да определят сами какво искат да ядат и какво не въз основа на културна оценка. По този начин той определя за себе си това, което той разпознава като храна. С изключение на някои природни елементи, които той не може да погълне по биологични причини, тъй като те са отровни или несмилаеми, негово собствено решение е кои животни и растения да ядат.