Свободно отговорни размисли за конституцията, държавата и гражданите по време на пандемия
от Кристиан Фелеа, вторник, 7 юли 2020 г., 10:27
"Управляващите трябва да спрат да използват паниката като основно средство за убеждаване на хората, защото това ще възпрепятства всяко желание на румънците да се върнат към нормалното."
Калин Попеску-Търичану, цитиран от Sputnik 1
Бяхме ли готови да се справим с пандемия? Няма начин. След три години управление на PSD и ALDE (+ UDMR, в подкрепа на Парламента) и още четири месеца на управление (на малцинствата) PNL, когато SARS-CoV-2 се сблъска с Румъния, разбрах тайната на Polichinelle: отново, не бяхме подготвени (тъй като законите, правилата и разпоредбите, които не ни липсват, всъщност предвиждат) да се справим с кризисна ситуация.
Няма да разглеждам тази тема, защото тя има своята тежест в тезата, която излагам; тема, която стана напълно ясна за всички, след като стана свидетел на класическия политически двубой между властта (всъщност правителството на малцинството PNL) и опозицията (т.е. парламентарното мнозинство PSD + ALDE + Pro Румъния + UDMR):
(i) Първо, държавният секретар Raed Arafat от DSU обясни на парламентаристите през март тази година:
"Ако говорим твърде късно, трябваше да имаме запаси преди две години. През януари започнахме да се подготвяме, имахме нужда от законодателството и Наредбата излезе през февруари и веднага започнахме покупките. Както и да е, трябваше да правим покупки с две -преди три години направихме запаси, когато беше Ебола, и използвахме тези материали, останали оттогава за тази ситуация.Тази наредба, която излезе сега, ще ни позволи да имаме запаси не само за тази ситуация, но и за дълго в бъдеще "Сега това е. Наредбата излезе през февруари и ние започваме да работим по това."
(ii) след това, през май, вътрешният министър, ядосан от скрития скептицизъм на парламентарното мнозинство, искаше да се пребори с лицемерието на онези, които подкрепиха предишното правителство на PSD в парламента, представяйки публично всички видове документи, също предоставени от ведомството водена от Раед Арафат:
"Департаментът за извънредни ситуации многократно е поискал от Министерството на здравеопазването, започвайки от април 2017 г., да натрупа запаси от лекарства и защитно оборудване. Всички стъпки, предприети между 2017 и 2019 г., целящи да натрупат резерви на ниво "националните лекарства и санитарни материали не са взети под внимание от правителствата на PSD, както е резултат от адресите на DSU.
Ако през март, в началото на пандемията в Румъния, поставена пред вълната на собствените си граждани, които се завръщат забързано от Западна Европа, той също беше изненадан от скоростта, с която се разпространява инфекцията на SARS-CoV-2, нашата медицинска болнична система. беше в ситуацията, описана по-горе, какви чудотворни решения наистина ще има под ръка правителството на малцинството PNL?
Правителството имаше на разположение най-много две широки и широки възможности за действие: (i) да предприеме силни действия на държавата, при спешна медицинска и болнична несигурност, временно нарушавайки правата на гражданите и налагайки с власт правилото за дистанция между индивидите, изолация на пациенти и карантинни зони с огнища, съответно (ii) да поемат бездействие, да дават препоръки на гражданите за самозащита, да помагат в болницата на заразените, които са развили симптоми на заболяването, в рамките на способността, която (повече не) е имала медицинската система.
Посоката, поета от правителството в лицето на ускорения внос на пандемични вектори, беше решена от два стълба на държавния апарат: (i) на първо място президентът Йоханис, истинският лидер на PNL и фактора на властта, който запази правителството на малцинството PNL в правителството от ноември 2019 г. до днес, съответно (ii) Raed Arafat, с авторитета си като основател на механизма за управление на извънредни ситуации в Румъния. Решено е да вземем за пример нациите, в които държавният апарат налага строги ограничения на гражданите за опазване на здравето, така че медицинските звена да не се сриват под натиска на хоспитализациите.
Може ли правителството на малцинството PNL да приеме модел, подобен на Швеция? (Задавам въпроса, за да не оставя неизследван втория вариант на действие, който съм посочил.) На първо място, трябва да отбележим, че самата Швеция е разбрала, че ограничаването на държавата при намеса не е бил правилният начин; Андерс Тегнел, епидемиологът, повлиял на стратегията за действие на Швеция, обясни в интервю преди месец: „Ако отново трябва да се изправим пред една и съща болест, с информацията, с която разполагаме днес, мисля, че бихме взели средната позиция. ... ", като същевременно признава, че твърде много хора са загинали, тъй като не е наложена социална дистанция.
Правителство на PNL без парламентарно мнозинство, базирано на партия, зависима от стар модел на организация, малко иновативна и с ограничена политическа визия, би могло да действа само като прекали с малкото аргументи, които имаше: авторитетът на президента на страната в началото на втория мандатът му и имиджът на професионалист, който той побърза да си възстанови и да се възползва (изоставяйки идеята, с която предишната кокетка да го освободи от длъжност), на шефа на ДСУ.
Като се има предвид това, мисля, че става съвсем очевидно, че последното нещо, върху което правителството PNL размисли при пълното упражняване на пандемичното управление, беше въпросът за конституционните свободи на гражданите. PNL действаше така, както би действало, ако PSD беше на власт, тоест както всички румънски правителства действаха в продължение на три десетилетия, без да се тревожат твърде много за стремежите или нуждите на гражданите, от чието име управляват.
Този проблем, който не е уникален за Румъния, обаче има специфичност в нашия случай: следреволюционният период не беше използван за зрял дебат относно Конституцията, която наистина искаме и която отразява стремежите на румънците. Ние все още държим наследената Конституция, тъй като Антони Йоргован успя да съгласува фракциите на властта и опозицията, които биха могли да бъдат изразени в парламента по това време и които Конституционният съд пренаписва с всяко решение, което ни налага, след повече обсъждания или по-малко прозрачни.
Отвъд политическата кавга забелязах как гражданите, които се смятат за либерални във визията и начина на политическо изразяване, изискват държавата да бъде тази, която да се намеси и да наложи с власт защитните мерки срещу пандемията (всъщност тя се намесва и защитава индивида от безотговорност или агресивността на други лица, които биха могли да предадат заразата), а от друга страна граждани с консервативна, националистическа, вероятно лява или християнска визия, които протестираха срещу така наречения излишък на държавна власт.
Пристигайки в дискусията на този етап, вероятно стигаме до друга тема от голямо значение, свързана с валидността на преценката на настоящия политически климат по отношение на класическите политически доктрини. В края на краищата станахме свидетели на издигането на знамето за граждански свободи от партии като PSD и ALDE (за които току-що научихме, че напълно са пренебрегнали финансирането на държавната подготовка за извънредни ситуации с пандемия, когато са в правителството), което обвинява правителството в използване на противоконституционна правна рамка както за извънредни ситуации, така и за установяване на състояние на готовност, като се има предвид, че тази правна рамка беше - както е известно - работата на парламентарното мнозинство на PSD преди около 15 години.
Запитан за противоконституционността на законодателната рамка, като обикновено използва народния адвокат като лост, Конституционният съд отговори утвърдително и PSD успя да покаже на своя електорат, че все още има думата на политическата сцена, като премести същия пион Валер Дорнеану: Преди 15 години да издаде законодателна рамка, а днес да я измени като противоконституционна 2 .
Трябва ли електоратът на PSD и ALDE да бъде толкова сляп, безразборен? Не, не става въпрос за това. Електоратът на двете партии, към който се добавят Pro Румъния и голяма част от UDMR, по същество няма чувствителност, свързана с личната свобода, която винаги е готов да откаже пред перспективата да живее в патерналистично състояние, и двете защитни и разрешително, където във вашата микрогрупа можете да правите каквото искате, докато партията ви предоставя минимум ресурси, при условие че я поддържате на власт в щата.
Този тип електорат не иска свободата да живеят живота си отговорно, но свободата да го живеят, независимо колко безотговорно им позволява групата, към която принадлежат, или собствените си сили. Такъв прототип на гражданин няма много ценни ориентири, затова той ориентира живота си според ориентирите на властта.
Следователно принципът, че свободата му трябва да се простира, доколкото засяга свободата на друг, не му казва нищо, той е неразбираем за него. Свободата за такъв представител е това, което той може да осигури чрез упражняване на своята власт и влияние и може да бъде ограничена само от въздействието на превъзходна сила, наложена му. Той ще приеме примата на тази сила, стига да я чувства по-висша и ще се разбунтува срещу нея веднага щом почувства, че тя е отслабена.
Тук не е мястото да се запитаме какъв е делът на този тип граждани и избиратели в румънското общество, но можем да си представим, че изобщо не трябва да се пренебрегва. Лесно го разпознавате, защото той е този, който не спазва систематично правилата, поради простата причина, че има свои собствени правила за живот. Отговорният, справедлив гражданин, който иска да живее собствения си живот на свобода, чувства инстинктивно, че няма да може да го направи, освен ако държавата не го защити ефективно срещу насилника и който се ръководи само от собствените си правила и убеждения, които той не се колебае. да ги налагат, като прибягват до силата и влиянието, с които разполагат.
И обратно, в обърната логика, откриването на засегнатата свобода на гражданина пред злоупотребяващо правителство, което държи в болниците (евентуално кампания) инфекции с вируси Covid-19 - независимо дали те са безсимптомни или имат леки форми, или граждани, които нямат могат да решат свободно, че могат да посещават всяка претъпкана зона, без да се притесняват за правилата за опазване на здравето - PSD и ALDE, заедно с Pro Romania играят политическа комедия, въпреки че всъщност не се различават съществено от PNL, в опортюнистичното търсене на противоположната барикада.
Също така отбелязваме, че макар да са атакувани от парламентарното мнозинство, PNL отказва да признае, че не се интересува от защитата на свободата на гражданина, аргументирайки неговата повърхностност, като показва примери за проява на безотговорност, което всъщност правителството не той не се обърна към тях правилно, поради простата причина, че не възнамеряваше да го направи. Ако беше предвидено, то щеше да бъде разумно регулирано и регулирано, защитавайки конституционните права и свободи, насърчавайки отговорното поведение и винаги присъстващо (активно и неактивно), чрез правоприлагащите институции, където има място за безотговорност, предотвратяване производство на непоправимото.
Ето как всеки ден откриваме от бюлетина от 13 часа, че има все повече потвърдени случаи, че се увеличава и степента на заразяване, но там, където се появяват тълпи, по дефиниция трудно контролируеми - плажове, тераси, паркове, обществен транспорт -, правоприлагащи органи ... липсват; те липсват и се намесват едва след като случаите се появят в новините, а след това го правят неработоспособен и дори весел (местните полицаи, които не носят лични здравни предпазни средства, задържат граждани, за които те упрекват ... че не носят лични здравни предпазни средства!), така или иначе скандално.
Наскоро народният адвокат уведоми Конституционния съд, че начинът, по който правителството регулира, въз основа на Закон 55/2020, правилата за изолация/карантина на потвърдени случаи на инфекция с Covid-19, а именно по министерски ред, нарушава разпоредбите на Конституцията, тъй като ограничаването на упражняването на индивидуална свобода може да стане само по закон, а не по административни актове.
С други думи, критиката на омбудсмана за конституционност призова Съда да установи, че няма адекватна правна рамка, която да се справи, в случай на епидемии/пандемии, за управление на ограниченията на гражданските свободи, за да се предотврати разпространението на болестта. случаи на инфекции. И запълването на този законодателен вакуум с административни актове на Министерството на здравеопазването противоречи на Конституцията.
Народният адвокат не остана само пред Съда, но отиде по-далеч, наблюдавайки болничната система, при условие че той гарантира предотвратяване на изтезанията в местата за лишаване от свобода (т.е. местата за задължителна хоспитализация на асимптоматични случаи и/или с намалени симптоми), за да се засили защита на пациентите срещу изтезания и нечовешко и унизително отношение и наказание ... и др. Този последен подход към Народния адвокат предизвика раздвижване в медицинската област, тъй като тук държавна институция официално подозира малтретиране, дори изтезания, в болничната система, където случаите на инфекция с Covid-19 са изолирани и лекувани: лекарите се обръщат от герои в ... предполагаеми палачи.
Аргументът, преувеличен, трябва да признаем, на народния адвокат, би трябвало да е в най-лошия възможен регистър, според логиката на г-жа Вебер: Правителството регулира административно къде трябва да е закон (или поне ГЕО) и отива още по-далеч далеч, защото при тази противоконституционна рамка тя си запазва възможността да действа в сила и неселективно, като потиска гражданските свободи, като принудително хоспитализира за 14 дни заразени граждани, които не развиват болестта или най-много развиват леки симптоми и не желаят хоспитализация.
Е, Конституционният съд прие аргументите на народния адвокат и мотивира защо 3, след което, пред критиките и недоуменията, публично изложени от различни държавни служители, Валер Дорняну излезе публично, за да внесе нови разяснения за обществеността, свързани с това решение:
"Мерките, насочени към ограничаване на правата - задължителна хоспитализация - трябва да бъдат предприети от закона. (...) Ограничаването на правата, съгласно член 53 от Конституцията, може да се извършва само по закон и само когато са изпълнени условията за извънредна ситуация, застрашаваща здравето. Всички условия те съществуват, но мярката трябва да бъде взета по закон. ...) Понастоящем за задължителната хоспитализация Румъния има разпоредби само в наказателната област, но не и в санитарната област. "
След решението на Съда всеки може да установи, че по конституция вече не е възможно да действаме активно от гледна точка на властите, а само реактивно, т.е. прилагайки разпоредбите на Наказателния кодекс. Асимптоматично заразено лице, което не се нуждае от лечение, трябва да бъде освободено от мястото, където е интернирано (задържано, измъчвано?, За да използва езика на г-жа Weber, нали) въз основа на изявление на собствена отговорност, че остава изолиран у дома и взима всички мерки за опазване на здравето за себе си и другите.
Ако някога такъв гражданин, след епидемиологично разследване, бъде кредитиран като източник на инфекция на други хора, вероятно хора, които знаят дълбоко влошаване на здравето и освен това (не дай Боже!) Да загубят живота си, ще бъдат разбира се криминално обвинен, че по вина или умисъл е осуетил борбата срещу болестта ТОРС-CoV-2. Превантивният компонент тук е почти изцяло отговорност на индивида.
За да се върне в играта, допринасяйки за превантивния компонент, държавата чрез правителството на PNL трябва да направи онова, което трябваше да се направи отдавна - ако имахме отговорна политическа класа през тези три следреволюционни десетилетия - и да внесе законодателна инициатива в Парламента (или спешно издава ГЕО), за да има на разположение закон, който след преминаване на конституционния контрол (ако някой уведоми Съда в даден момент) ще представлява правната рамка, чрез която, в случай на епидемии/пандемии, властите те ще ограничат правата и свободите на хората, налагайки тяхната изолация/здравна карантина. Разбира се, навреме (каквато ирония) и в този случай изолацията/карантината също ще бъдат наложени с административни или евентуално съдебни актове.
Когато си помислихме, че се успокояваме и се опитваме да изградим законодателство (както ни увери министър Татару), министър-председателят Людовик Орбан, доказвайки, че поговорката „Gura bate ...“ 4 има дълъг побой, излиза публично и намира за уместно да настоява открито за бойкот на решението на Конституционния съд:
„RCC не е първото решение за осуетяване на усилията ни за защита на здравето и живота на гражданите. (…) Докато сте били в рисковия район или сте били в контакт със заразени хора, епидемиологичното разследване показва, че може да сте Искането, препоръката, молбата ми към гражданите да не вземат предвид решенията на Конституционния съд, да действат отговорно, както преди и дори да има период, докато има закон, тук също зависи от Парламент. "
Липса на вдъхновение, неконтролируем войнски дух? Мисля, че трябва да отдадем справедливост на съдията от Конституционния съд Даниел Морар (а може би междувременно съветниците на премиера ги събуждат или подават оставки), който драстично измени изявленията си:
"Откривам, че не знам колко пъти, когато министър-председателят на Румъния настоява за неспазване на решенията на СРС, което е сериозно и недопустимо нещо в правова държава. Чрез решенията, дадени на тревога, СРС не установява задължения за гражданите, но защитава основните им права и свободи, а задълженията са определени от държавните органи. "
И накрая, не мога да не забележа какво се откроява: PSD, чрез своите центрове за размисъл (виж определението, дадено от бившия министър на правосъдието, подкрепено от ALDE, Tudorel Toader 5), добре представено в настоящата формула на Конституционния съд, наскоро стана - вижте законите на правосъдието или законодателната рамка, уреждаща извънредната ситуация и установяването на състоянието на готовност - най-яростният критик на Конституцията и не само, но и на модела, по който Парламентът е законодател, предимно под гарантирани мнозинства от PSD и неговите съюзници.
Загрижеността, с която Ренате Вебер, настоящият омбудсман, обжалва пред Конституционния съд всички възможни нарушения на глава II от дял II от Конституцията, като по този начин изменя законодателството, създадено по силата на PSD и небрежно транспонирано на практика от PNL, ни води до мисълта, че в Румъния най-накрая има поне една държавна институция, която без наистина да предлага това, бди над нашите права и свободи.