Стрели със силен конус на нока! Ъгъл на Флетчърс

Общността за изграждане на лък и стрела

Теми без отговор
Активни теми
Търсене
Екипът

Стрелки със силен конус!

Принос от Християн1 »10.10.2013 г., 13:56

Исках да попитам всички тук дали някой някога е правил стрели със силен конус и ги е използвал и какви са техните преживявания?
Мисля например. на стрели с диаметър 11/32 "с конус 9/32" на около 30 - 35 см дължина.
В статия в последния 3D прочетох, че Бруно Болвег дори прави валове с 1/4 "конус.
Конусът 9/32 ми се струва изключително тънък и не знам дали такива стрели могат да издържат на лък 50 # - дори ако гръбначният стълб е правилен!

Би било интересно да чуете за преживяванията си

Re: стрелки със силен конус!

Принос от Баустър »10.10.2013, 15:41

Re: стрелки със силен конус!

Принос от MarcelH. »10.10.2013 г., 15:52

Изстрелях стрелите в Бруно като тест и сега поръчах някои с ноктейпър ¼ ". По-големият проблем беше, че 1/4 "гърбиците вече не пасват на сухожилието ми. Но те направиха стабилно впечатление.

Поръчах някои с 31 "и 55 гръбнака за моя кон!

Re: стрелки със силен конус!

Принос от кра »10.10.2013, 15:55

Re: стрелки със силен конус!

Принос от Ravenheart »10.10.2013 г., 18:41

Многократен изстрел с лък 70 #. 11/32 - основа, кедър.

Re: стрелки със силен конус!

Принос от Християн1 »11 октомври 2013 г., 8:55 ч

Re: стрелки със силен конус!

Принос от Християн1 »13.11.2013 г., 8:42 ч

Така че.Изградих такива стрели. 11/32 той, заострен конус 5/16 на 7 см, конус на конуса 9/32 на 35 см.
Това, което открих е, че статичният гръбначен стълб се променя с до 10 #. С моите шахти, които имаха 65 - 68 #, стигнах до около 58 #. За съжаление ми трябват около 64-65 # за хубав полет със стрела. Което, разбира се, ме изправя пред проблема, че през 11/32 г. не съм намерил никакви шахти (смърч и кедър), които по своята същност (т.е. като паралелна компания) имат необходимия гръбначен стълб от 75-78 паунда, от който в крайна сметка ще имам нужда за да получа 64-66 паунда, от които се нуждаех.
Така че бих се интересувал дали можете да потвърдите тази "висока" загуба на статичен гръбначен стълб или дървото ми е лошо. (Шахтите някога са били ленти с размери 1х1 см от железарския магазин)

Благодаря винаги за отговорите

Re: стрелки със силен конус!

Принос от Баустър »13.11.2013 г., 9:06 ч

Re: стрелки със силен конус!

Принос от Хайджер »13.11.2013 г., 9:13 ч

Здравей, Кристиан, току-що ти дадох следния отговор във ФА.
Поради асиметричния конус вече имате относително голямо FOC, ако имате възможност да намалите горното тегло, тогава динамичният гръбнак трябва да се побере отново.
приблизително 20% по-малко тегло на върха прави динамичния гръбначен стълб приблизително 10% по-труден.
С валова стрела, краищата на стрелите реагират по-бързо поради по-ниската маса, поради което обикновено се нуждаете от малко по-мек статичен гръбнак, отколкото при цилиндрични валове.

И да, чрез цевта губите 10 # до 15 # от статичния гръбнак, но при варелирани валове обикновено се нуждаете и от 10% по-меки валове.

Re: стрелки със силен конус!

Принос от Християн1 »13.11.2013 г., 9:24 ч

Благодаря за бързите отговори!
@Bowster:
Hemlock е тежко дърво стрела?
@Heidjer:
За съжаление не мога да сляза с най-голямото тегло. Вече имаш връх от 70 зърна. За мен компания от 11/32 пара от 64 # и с връх от 80 зърна, защото имам най-добрите летателни характеристики за тестовете (според теста на хартия). Ако можете да използвате 10% по-меки шахти, както казвате, моите валове с 58 # цеви със 70 върха на зърното трябва да летят добре. Но за съжаление не го правят? Те разкъсват доста коса дупка в хартията. (Наклонете се надясно, издърпвайте наляво)

Re: стрелки със силен конус!

Принос от Баустър »13.11.2013 г., 9:54 ч

@Bowster:
Hemlock е тежко дърво стрела?

С дължина 30 "със 100 г накрайник, моите стрели тежат около 560 г. Никога не правя този тест на хартия, но с тези стрели спечелих клубния турнир в класа на дървените стрели и бях и осми в общото класиране.

Re: стрелки със силен конус!

Принос от Християн1 »14.11.2013 г., 8:09 ч

Хайджер написа: .
С валова стрела, краищата на стрелите реагират по-бързо поради по-ниската маса, поради което обикновено се нуждаете от малко по-мек статичен гръбнак, отколкото при цилиндрични валове.

Възможно ли е да сте имали предвид точно обратното? А именно, че варелните валове се нуждаят от по-висока статична гръбнака?

Тествах го отново вчера (тест на хартия). Сравних стрелка 58 # 11/32 - Paralell и стрелка 58 # с преграда отзад 35 см до 9/32 и отпред 7 см до 5/16 със същата точка.

Показано е следното:
Паралелният вал е летял сравнително добре - отвор за хартиени куршуми/разкъсване около 3 см, точка отдясно, перо отляво => твърде мека
Валът на цевта обаче има отвор/разкъсване от куршум от най-малко 8-10 см вдясно, перо вляво => твърде мек

Оттук и моята теория:
С цевта - особено със силен конус на фокуса - фокусът се измества повече към върха.
От това следва, че теглото отпред се увеличава или е по-голямо спрямо паралелен вал. Това от своя страна се отразява на динамичния гръбначен стълб, сякаш поставяте по-тежък връх нагоре. Но с това ще ми трябва по-висок статичен гръбначен стълб, за да получа същите свойства - правилно ?
Но не знам как да поставя това във връзка - толкова и толкова много конус = толкова и толкова по-голямо тегло - което изисква толкова и толкова повече висок гръбначен стълб. Така че вероятно ще го извадя чрез проби и грешки.

И да, валовете на валовете се стабилизират изключително бързо. Но ако гръбначният стълб не се побира, това е по-бавно от съответния паралелен вал.

Мога ли да бъда прав с това? Или някъде имам грешка в мисленето си?

Надявам се да не ви хрумвам с това - но не мога да изляза от кожата си, аз съм перфекционист, когато става въпрос за такива неща. След като имам нещо в главата си, трябва да се влачи докрай.