Същността на единичните неща

Философия на утвърждаването

Същността на единичните неща.

Съобщение от сешо »26 октомври 2004 г., 22:36

Пускам нова нишка, защото вярвам, че субектът го заслужава, като същевременно посочвам, че елементи вече са дадени в друга „Същността на човека“:

Всъщност се подготвях, след като сметнах за добре да не удължавам дебата с Бардаму относно знанието от третия вид, да дебатирам с Хокусай относно неговите намеси. и спрях на първия:

hokousai написа: Същността на това е да бъдеш истински
...
Концепцията за същността на дадено нещо обаче е много двусмислена, тя е неразривно свързана с универсалното.
Всъщност същността е това, което трае отвъд (или отдолу) случайни промени. . Дали нещото би било уникално, ако има същност (или ако говорим за същност), то се поставя в пространство, където неговата особеност (hic et nunc) е свързана с постоянство, включващо инциденти и следователно с обобщение на събитията случайно, тоест върнато обратно в кошарата на универсален.
Универсалното същество, което свързва елементите от множеството конкретни произшествия, съвкупност, съставена във времевост, освен това, тъй като операцията на свързването да бъде постоянна е вписана във времето. Да придадеш същност на това конкретно нещо означава да го накараш да влезе отново във временността и по този начин да го изведе от вечността .

Същността може да не е в състояние да бъде казана или описана (няма значение) има център, макар и неясен, на референция .
Изключително трудно е да се избяга от същността (следователно платонизмът като негов равен на Аристотел)

hokousai написа: Ако искате да имате същността на самото нещо (това, това). това е усилието да се запазиш, това е същността на нещото. (част 4 опора 26 - демонстрация)

и бих казал: нито повече, нито по-малко .

Както беше посочено на други места тук и там от други, генерална ревизия на концепцията за бензин тогава ми се стори наистина необходима. Предлагам да започнем дебата със следните предложения:

1) Редовно проверяван факт е, че човек трябва да бъде много точен в разбирането на термините, използвани от Спиноза. Това също така прави качеството на превода още по-чувствително.

2) Като такова объркването между „битие“ и „битие“ е доста пагубно, както се вижда по-долу.

3) Необходимо е да се направи (което несъмнено лично не съм направил добре преди, поне устно) разграничението между „конкретно нещо“ и „единично нещо“. Всъщност второто е същество по дефиниция, докато първото е същество.

Спиноза, Етика, преведена от Е. Сайсет, пише: E2D7: Под единични неща имам предвид неща, които са крайни и имат определено съществуване. Че ако няколко индивида се съгласят в определено действие по такъв начин, че всички заедно да са причина за един и същ ефект, аз ги считам, от тази гледна точка, като едно единствено нещо.

E2P8: Идеите за определени неща (или режими), които не съществуват, трябва да се разберат в безкрайната идея за Бог, както се съдържат в неговите атрибути, формалните същности на тези неща.

4) Следното предложение:

. поставя очевиден проблем: ако същността, която е битието, е напълно различна от битието, по какъв начин тя може да бъде точно определена от съществуване, което продължава да съществува? Изглежда абсурдно.

Но има "ток".

Това предложение следва, хронологично, в практическата работа, в резюме, което включва Етика:

Че същността на едно единствено нещо няма „нищо общо“ със същността на конкретното нещо, което му отговаря: първото има своя собствена същност, което се нарича „действителна същност“, което се отнася до съществуването, тоест постоянство в определена форма, която форма - формална или идеална същност - се нарича „своето“ битие, това „битие“ всъщност е не само по себе си, а в Бог. Бог въпреки това е и причината за самото съществуване на единственото нещо.

5) Освен това формалната същност не е, както по същество казва Хокусай, някаква отделна същност, съответстваща на всяко възможно единствено нещо. Ясно е "от жанра":

Спиноза, Етика, преведена от Е. Сайсет, пише: E1P17S:. например, мъжът е причината за съществуването на друг човек, а не неговата същност. Тази същност наистина е вечна истина и ето защо тези двама мъже могат да си приличат по същество; но те трябва да се различават по съществуване и следователно, ако съществуването на единия от тях бъде унищожено, това на другото няма непременно да се прекрати. Но ако същността на единия от тях можеше да бъде унищожена и да стане фалшива, същността на другата би загинала по същото време .

E4Pré: ... Тук е важно да се отбележи, че когато казвам, че нещо преминава от по-малко съвършенство към по-голямо съвършенство, или обратно, нямам предвид, че преминава от определена същност, от някаква форма, към друга ( да предположим наистина, че конът става човек или насекомо: и в двата случая той също е унищожен); С това искам да кажа, че ние разбираме силата да действаме на това нещо, както се разбира по своята същност, като увеличена или намалена.

Съобщение от hokousai »27 октомври 2004, 01:06

" " " "5) Освен това формалната същност не е, както по същество казва Хокусай, нещо като отделна единица, съответстваща на всяко възможно единствено нещо. Тя попада под" вида ":" " " " " " "

Може би съм казал това. Тъй като винаги съм разпитван от този (каноничен) проблем на формалните същности (кавга на универсалите), не съм сигурен, че ще ви дам отговор, който ви устройва. .

Какво е общото за масите или за мъжете, което прави такъв човек мъж, а не триъгълник .?

Витгенсайн отговаря "има семейна прилика (familienähnlichkeit)".
Накратко, Витгенщайн се противопоставя на есенциализма .