Спрете n; 1244 от 10 октомври 2019 г. () - Cour de cassation - Втора гражданска камара - ECLI FR CCASS

Отхвърляне

Кандидат (и): SLUC Nancy basket, професионално спортно акционерно дружество

cour

Ответник (и): Съюз за събиране на осигурителни вноски и семейни надбавки (URSSAF) на Лотарингия

Докато според обжалваното съдебно решение (Нанси, 11 април 2018 г.) и производствата, след проверка от страна на SLUC Nancy basket company (компанията), за годините 2011 до 2012 г., URSSAF de Lorraine (URSSAF) е уведомил последната на корекция, реинтегрираща се, по-специално в базата за вноски, вноската на работодателя за финансиране на гаранцията, озаглавена загуба на лиценз; че компанията е обжалвала пред социалноосигурителен съд;

На единствените средства:

Докато компанията критикува решението за валидиране на началната корекция относно приноса на работодателя към договора за непредвидени обстоятелства, а след това, в съответствие със средствата:

2 °/че липсата на отговор на заключенията представлява липса на разум; че като запази, че вноските на работодателя в задължителната допълнителна осигурителна схема не са изключени от основата на социалните вноски, без да се отговори на заключенията на последната, която, като се иска потвърждение на решението на бизнес съда на Нанси за социално осигуряване на 16 септември 2015 г., като се произнесе в този смисъл, се позова на съществуването на министерска толерантност, оправдаваща изключването от базата на социалните вноски на финансирането от работодателя на конвенционалната провидентска схема, по аналогия с решението, постигнато във връзка с националния колектив споразумение за професионално ръгби, апелативният съд е пренебрегнал разпоредбите на член 455 от Гражданския процесуален кодекс;

3 °/съдията има задължението да не изкривява заключенията на страните; в настоящия случай, запазвайки, че от заключенията на самия ответник се установява, че „застрахователният договор за застраховка предвижда покриване на риска от загуба на лиценз или трайна неработоспособност, която не е резултат от производствена злополука или професионална болест“, когато последният поддържа, обаче напротив, че рискът от загуба на лиценз е бил свързан изключително с окончателната професионална непригодност след заболяване или злополука, Апелативният съд е изопачил своите заключения с нарушение на гореспоменатия принцип;