Специалният изпитателен режим за морален или сексуален тормоз
Отбелязвайки, че преобладаващото мнозинство от жалбите не са успели поради липса на достатъчно доказателства - и първо и най-вече преки показания - законодателят е променил режима на изпитателен срок за тормоз.
Член L.1153-1 от Кодекса на труда забранява сексуалния тормоз в следните условия:
„Никой служител не трябва да бъде подлаган на факти:
1 ° Или сексуален тормоз, състоящ се от повтарящи се изявления или поведение със сексуален оттенък, което или подкопава достойнството му поради техния унизителен или унизителен характер, или създава заплашителна, враждебна или обидна ситуация срещу него;
2 ° Или асимилирани към сексуален тормоз, състоящ се от каквато и да е форма на сериозен натиск, дори не се повтаря, упражнява се с реалната или очевидна цел да се получи акт от сексуален характер, независимо дали се търси в полза на извършителя или в полза на трета страна ".
За напомняне, преди Закон № 2016-1088 от 8 август 2016 г. член L. 1154-1 изисква от служителя да „Установяване“ факти позволяват "Предполагам" съществуването на тормоз и не на „Настоящ“ факти напускане „Да предположим“ тормоз, какъвто е сега.
Въпреки това, в случай на дискриминация, правната система на доказване беше различна, като служителят трябваше в този случай просто да представи факти, предполагащи съществуването на пряка или непряка дискриминация.
Следователно беше намерено „Че по време на социални процедури за сексуален тормоз работодателите твърдят от тази разлика в формулировките, за да аргументират необходимостта да се докладват преки доказателства за сексуален тормоз („ фактите “), при които жертвите на друга дискриминация не трябва само да установят пакет презумпция съставен от непреки доказателства („фактите“) “ [1] .
Ето защо член 3 от закона от 8 август 2016 г. приведе пробния режим на сексуален тормоз в съответствие с този на дискриминацията.
Запитан за това, Syndicat de la magistrature одобри това развитие: „Организираният режим на споделено доказване, съобразен с този на дискриминацията, който изисква от заявителя да„ представя факти, предполагащи “(а не„ да установява факти, които ни позволяват да предположим “) е логично съответствие и адаптиран: ситуацията на сексуален тормоз не по-малко трудно за доказване от ситуацията на дискриминация. "
Оттук нататък доказателството се организира от член L.1154-1 от трудовия кодекс, който гласи:
„Когато възникне спор, свързан с прилагането на членове L. 1152-1 до L. 1152-3 и L. 1153-1 до L. 1153-4, кандидатът за работа, стаж или период на фирмено обучение, когато служителят представя фактически елементи, предполагащи съществуването на тормоз.
С оглед на тези елементи, ответникът трябва да докаже, че тези действия не представляват такъв тормоз и че решението му е обосновано от обективни фактори, несвързани с тормоз.
Съдията формира убеждението си, след като е разпоредил, ако е необходимо, всички разследващи мерки, които счита за полезни ".
Би било погрешно да се счита, че това не е обръщане на тежестта на доказване в класическия смисъл на думата.
Всъщност член L.1153-5 от Кодекса на труда гласи: „Работодателят предприема всички необходими мерки за предотвратяване на актове на сексуален тормоз“.
По същия начин член L.4121-3 от Кодекса на труда гласи:
„Работодателят, като взема предвид естеството на дейностите на заведението, оценява рисковете за здравето и безопасността на работниците, включително при избора на производствени процеси, работно оборудване, химически вещества или препарати, при разработването или преустройството на работни места или съоръжения и в определението за работни станции. Тази оценка на риска отчита диференцираното въздействие на излагането на риск според пола.