Спасител случайно починал
Съпругата на доброволен спасител, който се е удавил при спасяването на човек в опасност, има право на обезщетение. Това е отговорност по право за общините, която те трябва да изпълнят единствено поради настъпването на щетите, както е показано в решението на Апелативния административен съд в Бордо от 7 юни 2012 г. То предоставя възможност за преглед на условията за прилагане на този режим на отговорност.
1-къпещ, станал свидетел на бедствието на други къпещи се, заплашени да бъдат пометени от течението в морето, сам бива поразен от течението и се удавя, докато се притече на помощ. Решението, осъждащо общината, се отменя по жалба за формална нередност. Апелативният административен съд обсъжда делото по същество и потвърждава позицията на първите съдии, които държат общината отговорна въз основа на нейната виновна отговорност към случаен служител на публичната служба.
2-Това решение не е изненада. Той прилага съдебна практика, твърдо установена след решението Commune de Saint-Priest-la-Plaine [1], според което отговорността на местните власти е отговорност без вина за вреди, нанесени от техните доброволчески служители.
3-Пълната отговорност на общината при това обстоятелство отговаря на изискването за справедливост, тъй като случайният служител претърпява необичайни щети, надвишаващи обичайните неблагоприятни условия на живота в обществото. Тогава би било шокиращо, ако той пое "рисковете, присъщи на такава намеса", както се подчертава в решението, да накара него и неговите роднини да понесат случайните последици от безвъзмездно спасително действие.
4-Този режим на отговорност обаче е предмет на определени условия. Трябва да се установи, че намесата наистина е била част от мисия за обществена услуга и че е била оправдана. В този случай тези две условия са напълно изпълнени.
6-Потребителят, който замества местната власт, за да предостави обществена услуга, трябва да обоснове намесата си. Обикновено той трябваше да бъде реквизиран. В действителност се счита, че лицето действа в частен интерес и следователно трябва да докаже, че се е намесило от името на публичната служба. Съдебната практика обаче не е официална при условията на искане от публичния орган. Спешната нужда може да служи като оправдание за спонтанна намеса. В решението на Commune de Batz-sur-Mer Държавният съвет призна, че спасителят може да действа, без да чака разрешението на кмета да помогне на удавен човек [2]. Това решение само повтаря тази съдебна практика, като отбелязва, че е имало „спешна нужда да се намеси“ [3].