Софтуерно програмиране като договор за работа; LG Хамбург; Преценка на; гер

Софтуерно програмиране като трудов договор

като

§§ 630, 640 BGB
LG Хамбург; Решение от 16 ноември 2005 г .; гер. Реф. - - 302 O 47/04 -
правно обвързваща (след оттегляне на жалбата)

1. Индивидуализацията и по-нататъшното развитие на стандартния софтуер трябва да се класифицират като договор за работа.
2. Искането на софтуерния програмист за възнаграждение се дължи само когато има изрично или подразбиращо се приемане.
3. Фиктивно приемане може да се приеме само ако предприемачът (програмист) докаже, че софтуерът не съдържа дефекти.
(Ръководен принцип на адвокатска кантора Flick)

От фактите:
Ищецът съди ответника с настоящия иск за изплащане на заплата за индивидуална разработка на софтуер в размер на 10 544,40 евро плюс лихва.

През октомври 2003 г. страните се споразумяха, че ищецът, който работи на свободна практика в областта на разработването на софтуер, ще предоставя услуги по програмиране за ответника, който притежава студио за аудио и медийни приложения. Първата фактура на ищеца от 31 октомври 2003 г. е платена от ответника; останалите фактури от 11 ноември 2003 г., 20 ноември 2003 г., 29 декември 2003 г. и 2 февруари 2004 г. (приложения К2 до К5) не са платени.

Ищецът твърди, че страните са уговорили почасова заплата за работата му в размер на 60,00 евро; такова почасово заплащане също е обичайно в индустрията. По отношение на услугите, които трябва да се предоставят от ищеца, страните се споразумяха за списък с действия (вж. Приложение К1), който непрекъснато се разширяваше и обработваше от ищеца. Той е разработил приложение, управлявано от менюто като индивидуален софтуер, което позволява на ответника да подкрепя администрирането на регистрите в системата „AAAAAA на Германия" по желание. Това не е ясно дефинирана софтуерна поръчка, а приложение се развива непрекъснато.

Ищецът поиска,

    да осъди ответника да заплати на ищеца 10 544,40 евро плюс лихва за забава от 8 процентни пункта над съответната основна ставка на ювелирните 2227,20 за периода от 15 декември 2003 г. до 24 декември 2003 г. до, 3 810,60 за периода 25 Декември 2003 г. до 31 януари 2004 г., 9 709,20 за периода от 1 февруари 2004 г. до 4 март 2004 г. и 10 544,40 евро за периода от 5 март 2004 г.

Съдът събра доказателства в съответствие с решението за доказателства от 27 октомври 2004 г. (BI. 38 d.A.) чрез получаване на писмено експертно становище. Позовава се на експертното становище на квалифицирания информатик XXXX от 28 януари 2005 г. (приложение). След като ищецът широко атакува неблагоприятните експертни заключения в молба от 12 април 2005 г. (BI. 54 и сл. А.), експертът е помолен да представи допълнително становище. Прави се препратка към допълнителните писмени изявления от 20 май 2005 г. (BI. 64 и сл. D. A.). По отношение на възраженията, които все още съществуват (вж. Молби на представителя на ищеца от 29 юни 2005 г., BI. 78 и сл. D. A. и 19 август 2005 г., BI. 89 и сл. D. A.), вещото лице е при поискване на ищеца е изслушан в устното изслушване на 6 октомври 2005 г. относно неговия доклад и допълнителното му изявление (вж. протокола от съдебното заседание, BI. 99 и сл.).

По мотивите на решението:
Допустимото действие е неоснователно.

При липса на падеж ищецът няма право на плащане на € 10 544,40 от § 631 BGB.

Съгласно § 631 BGB, клиентът на произведение е длъжен да плати договореното възнаграждение. Споразумението между страните трябва да бъде квалифицирано като договор за работа. Независимо от факта, че ищецът е използвал програмата Microsoft Access за своето програмиране, това е разработването на индивидуален софтуер. Разработването на индивидуален софтуер винаги включва използването на инструменти, които след това се доразвиват според спецификациите на клиента.

Предпоставка за падежа на възнаграждението обаче е действителното приемане или съществуването на фиктивно приемане на произведението в съответствие с раздел 640 BGB. И двете не са налични тук.

Доколкото ищецът твърди за първи път след края на съдебното заседание, че фазата на оперативен тест трябва да започне в средата на януари 2004 г., това противоречи на предишните му аргументи. Ищецът преди това изрично и многократно е заявявал, че е предоставил услугите си изцяло и без грешки. Освен това той твърди, че всички съществуващи недостатъци не са причинени от работата му по програмиране. В същото време той посочи, че е готов да предостави необходимата подкрепа за отстраняване на недостатъци, които не са причинени от работата му по програмиране. Този аргумент обаче не съответства на текущата презентация, според която софтуерът все още е бил в тестова фаза. Поради противоречивите аргументи, този иск трябва да бъде отхвърлен като защитен иск.

Фактът, че почасовата ставка от 60,00 евро, начислена от ищеца, според експерта е подходящо и обичайно възнаграждение, следователно вече не е от значение.

Процесуалните вторични решения се основават на §§ 91, 709 ZPO.