Социална мобилност и обяснения за успеха във Франция, САЩ и Индия
1 Етнографската работа върху опита на социалната мобилност често изглежда част от приемствеността на дуркхаймската предпоставка за аномия като последица от бързата социална промяна или в продължението на разсъжденията на Сорокин, който твърди, че силната социална мобилност води до идентичност и психични разстройства [1 ]. По този начин тази работа подчертава идеята, че хората с много висока мобилност трудно поддържат връзки с първоначалната си среда и са дълбоко засегнати от изкореняването, което предполага социалната мобилност.
3Работата, насочена към поставяне на методите за адаптиране към нова социална класа, а не към разходите за разселване, е в центъра на анализа по-рядко. Reay, Crozier & Clayton (2009), Pasquali (2010) и, в по-малка степен, Lehmann (2009) са едни от малкото изследователи, които на базата на „качествени” проучвания наскоро предложиха анализ, съсредоточен около адаптиране към нова социална класа [2]. Леман подчертава способността на учениците от работната среда да трансформират социалния си произход в „морален ресурс“. Пол Паскуали настоява за „настаняване“, направено от студенти в социална мобилност, за да „направи пътуването приемливо“. Неговият подход се интересува от практиките, както и от речите на тези „социално разселени“ хора. Според Reay, Crozier & Clayton, учениците от работната среда са развили толкова силна рефлексивност, че им позволява да управляват напрежението между своя навик и сферата, в която попадат [3].
4 Докато голяма част от другата качествена работа върху опита на социалната мобилност споменава този въпрос в един или друг момент в анализа, малцина наистина го разглеждат централно. Социалният успех със сигурност може да доведе до много силни разстройства на идентичността, но въпреки това е важно да не изпускаме от поглед факта, че може да създаде и чувство за величие, понякога завиждано и ревниво, дори увеличено, което дава възможност да се разбере защо мобилността остава. за мнозина идеал (Luckmann & Berger, 1964). Тези хора последователно се описват като невротични, парализирани от объркване между половете, тревожни, параноични, несръчни, засрамени, самоубийствени, вътрешно разделени, непознати за себе си, отчаяни, изкоренени, поразени от ефекта на хистерезис ... намират в обществото ценно място, често завижда и, може би в режим на мистификация, изглежда отразява образа на успеха, на личната еманципация, на освобождаването от икономическото робство. Следователно работата по модалностите за приспособяване към новия социален статус е част от същия опит за откъсване от традицията на изследване, която твърде едностранно настоява за разходите за мобилност.
5 Тази статия има за цел да допринесе за тази амбиция за разширяване на разбирането за опита на възходящата социална мобилност. За целта възнамеряваме да се съсредоточим върху много специфична модалност на усилията за приспособяване към новия социален статус: начинът, по който хората в движение обясняват своя социален успех. По този начин защитаваме идеята, че начинът, по който хората в социалната мобилност отчитат своята траектория, помага да се разбере как успяват да се приспособят към новия си социален статус. Обяснението защо сме там, където сме, когато не е очевидно, представлява опит за „натурализиране“ на окупираното място, за да се избегне усещането, че сме „не на място“.
Ще обърнем специално внимание на обсъждането на този въпрос от сравнителна гледна точка, за да видим дали националният контекст има значително влияние върху начина на отчитане на успеха. Съединените щати, Франция и Индия бяха избрани за това сравнение, тъй като те често се свързват с силно диференцирани видове възходяща социална мобилност [4]. Съединените щати биха представлявали архетипа на отвореното общество, характеризиращо се с ниски бариери пред мобилността и социални статуси, считани за „постигнати“ (постигнат статус) и където расовите критерии са от основно значение. За разлика от тях, Индия би била архетипът на затворено общество, белязано от тежестта на кастовата система и от социалните статуси, които се считат за приписвани (приписан статус), дори ако там остава възможна някаква социална мобилност. Между модела на отвореното общество и този на затвореното общество Франция изглежда е по-структурирана от понятието социални класи, което продължава да ръководи анализа на стратификационната система. Освен това се казва, че Франция е страна, разкъсвана между привързаността към егалитарните принципи, от една страна, и поддържането на форми на разграничение, наследени от нейната аристократична традиция, от друга.