След избори три партии, триада, няколко проблема - Петата власт
Мислителите на политики и стратегии наблюдават от древността системната тенденция на групи от трима участници - независимо дали са индивидуални или колективни участници - да се групират в комбинации от двама срещу един. Аналитичните усилия за разбиране на този очарователен феномен обаче трябваше да чакат раждането на социологията като академична дисциплина. Новата наука за първи път концептуализира и формализира проблема по начин, който позволява да се получат обобщения както индуктивни, така и дедуктивни.
Комбинацията от две беше наречена "коалиция", а групата от три, в която се появява, беше наречена "триада". Както казва Теодор Каплоу, авторът, на когото дължим най-изчерпателния синтез на литературата в тази област, изследването на коалициите, проявяващо се в триади, очарова социолозите не само заради „прецизността и редовността, специфични за процеса на формиране на коалиции при много различни обстоятелства“. и поради „лекотата, с която за аналитични цели много сложните социални системи могат да се сведат до триадични форми“.
И ако добавим факта, че програмната цел на подобни анализи е да открием как, „чрез пермутации на коалиции в една социална система, властта може да се трансформира в слабост, а слабостта във власт“, ние по-добре разбираме интензивността на това очарование.
За читателя е очевидно, че горните наблюдения са вдъхновени от настоящата следизборна ситуация в страната (и не само) - изборните резултати преструктурираха партийния спектър, поставяйки ни пред типичен случай, в който политическа триада се появи на върха на политическата йерархия. партизански.
Този коментар обаче няма да направи рентгенови снимки в настоящия случай. Анализът на коалициите в триади винаги е в сянката на риска да бъде считан за неморален, независимо от случая, за който се отнася. За да се избегне подозрението за макиавелизъм, което вечно се носи върху тези анализи и за да се избегне всяко неразбиране по отношение на намеренията и внушенията, подразбиращи се в настоящия подход, нека се ограничим, в следващото, до кратка рекапитулация на това, което казват изследователите в тази област. С други думи, нека гласът на епистемичните власти говори. Косвено обаче и под педагогическия претекст „всяка прилика с реални ситуации е съвпадение“, ще разберем, може би, по-задълбочено и нюансирани стратегическите измерения на настоящата следизборна ситуация.
Триади и изкуството на полицията
В литературата се казва, че като се изхожда от критерия „относителна сила на членовете им“, триадите „могат да бъдат класифицирани в осем типа, които изглежда се срещат във всички човешки общества“. От гледна точка на нашия интерес, интерес, генериран от настоящия казус в Румъния, ще се съсредоточим само върху един тип, този, който се доближава до този случай. В този тип триада A е по-силна и от B, и от C. A доминира над някоя от другите две, взети отделно; като сме уязвими, обаче, в лицето на коалиция между В и С. С други думи, можем да формализираме следизборната си сцена доста добре в светлината на подадените гласове: PNL (плюс президент), като A; и PSD и URS-Plus, като B и C. Или позовавайки се на реалното разпределение на PSD мощността, като A; PNL (плюс президент) и URS-Plus, като B и C.
Един прост пример помага да се осмисли ситуация, чиято привидна простота е перверзно подвеждаща. Във всяка организация или йерархия, когато A е лидер, а B и C са най-силните му подчинени, A постоянно се сблъсква с основен стратегически проблем: как да се избегне формирането на бунтовна коалиция между B и C. Литературата ни казва, че " почти всяка лидерска ситуация може да се превърне в типология, при която лидерът се изправя срещу двама подчинени, способни да се противопоставят на неговата власт, ако решат да се съюзяват. ".
Това е вечна история: авторитетът на началника надминава авторитета на подчинените, взети поотделно. Съюзявайки се, двамата стават достатъчно силни, за да го неутрализират или да го оставят настрана. Така че, дори когато лидерът „има достатъчно власт и авторитет и не може да бъде детрониран, той все пак ще трябва да разгледа проблемите, създадени от коалициите, създадени от неговите подчинени“.
Следователно триадните коалиции са процес - те създават непрекъснат проблем, никога не решен. Автоматичната стабилност, статичният баланс в триадите е мираж. Появата на баланс винаги е резултат от трудоемки стратегически усилия. С други думи, изкуството на управлението и лидерството (и, по подразбиране, изкуството на политиката) се състои до голяма степен в изкуството на предвиждането и борбата с формирането на бунтовни коалиции.
(Не) равенство, коалиции, бунтове
Като се има предвид това, нека направим крачка напред. Великият социолог Георг Симел забеляза наближаването на опасността, създадена за най-силния от членовете, когато в триадата двамата подчинени станат равни. Достатъчно е да се осъществи баланс на силите (дори преходно) между В и С, така че автоматично (чрез улесняване на формирането на коалиция срещу него) относителната сила на А да се трансформира в относителна слабост. Следователно динамиката на триадите е пълна с неинтуитивни изненади: равенството на подчинените, далеч от това да успокоява нещата, изглежда опасно! Симел обаче не е първият, който открива, че начинът да се обезвреди тази опасност е просто да се трансформира триадата с двама равни подчинени в йерархична триада, тоест прави B и C леко неравен.
„Една от често срещаните практики на инките, пише той, беше да разделят ново покорено племе на около две равни половини и да ги назначават началници с леко неравен статус и власт“. Това без съмнение беше най-подходящият начин за предизвикване на съперничество между двамата лидери, предотвратявайки съюза срещу върховния лидер. " Ако бяха дали двете идентични чинове или създадоха много голямо несъответствие между тях, това щеше да улесни много тяхната коалиция. От една страна, „ако двамата лидери бяха с еднакъв ранг, това щеше да улесни преговорите за разделението на властта и лидерството. Това би намалило вероятността от изкушение от други договорености и имплицитно би намалило вероятността от тежки преговори и недоразумения между тях. " От друга страна, ако двамата лидери имаха по същество неравностойни редици и правомощия, „ръководството на човек не би се сблъскало с никаква опозиция, лесно да се налага“. Накратко, малка разлика в ранга и властта поражда споразумение, което усложнява коалиционната тенденция и намалява вероятността за бунт в краткосрочен план.
Коментирайки Simmel, Caplow отбелязва, че „съвременните мениджъри имат една и съща интуиция, тъй като е необичайно двама силни подчинени да останат значително равни в една фирма за дълго време“. Дори слаб и неефективен мениджър „обикновено може да накара баланса на властта да се наклони към един или друг подчинен“. Бунтовническите коалиции могат, разбира се, да продължат Каплоу и в йерархични триади с трима неравностойни членове, но „коалиция от тип BC не е толкова изгодна за участниците, както ако са равни“.
Защо? Тъй като по-слабият бунтар, т.е. С, придобива влияние върху А, чрез коалицията с Б, но остава подчинен на Б в рамките на бунтовническата коалиция. За него цялата история може да бъде сведена, през повечето време, до простия факт на преминаване от един „господар“ към друг. Очевидно актьор С може да счете тази мутация за желана или не, за всеки отделен случай. Но факт е, че влизайки в бунтарска комбинация, той споделя същите рискове с Б, но не получава съответните ползи. И накрая, обяснява същият Caplow, алтернатива на C, когато той е предложен за коалиция на BC, вместо това е да създаде коалиция AC ", защото, въпреки че той ще остане подчинен в новия алианс, той ще спечели, този път това освен това влияе на В; влиянието, което не е имало преди. Нещо повече, той ще постигне това, без да поема някой от специфичните рискове от бунт срещу А. ".
Правила на играта, двуличие, предателство
Колко негъвкави са „железните закони на коалициите в триади“? Явлението е интензивно изследвано в лабораторни експерименти. Тези експерименти потвърждават тенденцията на по-слабите два крайника да се комбинират срещу по-силния крайник. Трябва да се каже обаче, че вероятността за появата на коалиция от тип BC е далеч от константа или закон на природата. Той варира от един експеримент или случай до друг, може да бъде насочен чрез просто промяна на "правилата на играта". Накратко, динамиката на триадите се дава чрез комбинация от вътрешната логика на връзката между трите части и логиката на социалния контекст, в който е конфигурирана триадата. От това заключаваме, че е наивно да вярваме, че ситуация като тази, изправена пред румънската политическа сцена, сега има предварително определен резултат от негъвкавата логика на някакъв универсален социален закон.
Като се има предвид това, нека не забравяме обаче, че степените на свобода по отношение на възможни комбинации в триади остават всъщност много ограничени. Неизбежно е коалициите да се формират в йерархична триада. И логиката, по която процесът се задейства, винаги ще бъде обезоръжаващо проста. Например, A винаги работи в сянката на неявната опасност от коалиция между B и C, независимо от обстоятелствата. Особено когато смята, че Б има много да спечели от бунтовническата коалиция, ситуацията става експлозивна. В същото време Б е наясно, че коалиция от АС ще го превърне в губещия на тройката, без твърде много разходи за А или С. И тъй като не може да има коалиция от БК, той ще предпочете коалиция от АБ, отколкото която и да е друга.
Сега по-добре разбираме защо животът в триади е непрекъснат танц на подозрение и очакване, игра на двулични маневри в комбинационен периметър на задушаваща стеснение. Тъжно, но истина. Ако случаят е такъв, дублирането и предателството в системата не са нито изключителни, нито случайни, в действителност те са структурни: те са неразделна част от самата механика на системата!
И как би могло да бъде иначе? Непрекъснато мислите дали и как да сформирате коалиция или с Б, или с С преди двамата съюзници помежду си. Коя да избера? Коалицията от АС е примамлива. По принцип C предпочита да се присъедини към A, отколкото B. Освен това, тъй като B представлява по-голяма опасност за авторитета на A, изглежда безразсъдно да укрепва силите си чрез коалиция на AB. Да кажем обаче проучвания - и тук откриваме слаб лъч светлина - в девет от десет случая правилният избор за лидера в йерархична триада е да се създаде, ако е възможно, АБ коалиция. Това е единственият тип коалиция, която не подкопава ръководството на организацията или операционната система на организацията. С други думи, в повечето случаи А „има повече да спечели, отколкото да загуби от поддържането на авторитета на своя главен или подчинен“. Всъщност се казва, че геометрията на триадите е пълна с изненади!
Какво ни казва литературата за коалицията AC? Понякога известен като „дисфункционална коалиция“, той поддържа авторитета на А с цената на създаването на двусмислена връзка между В и С. Актьор Б продължава да влияе на С, взета отделно, но е доминирана от коалицията на АС, член на която е С част. При такова споразумение „нито B, нито C могат да упражняват своята власт с увереност и ефективност, както и целите и организационната програма, за които е отговорна въпросната триада (независимо дали става въпрос за управление на компания или управление на държава ) най-вероятно ще страда ".
Вместо заключения: намек
Геометрията и динамиката на триадите, където и когато и да се проявят, са пълни с изненади. И изненадата на изненадите е, че повечето от тях са неприятни. Това трябва да приеме като стандарт нашите най-дълбоки морални интуиции.