След истината ”на дневен ред Revista 22
„Пост-истините“ отдавна бележат живота на хората и често водят до насилие.
От същия автор
Казваме, че живеем в ерата на „след истината“: това означава, че много хора вече не се доверяват на мнения, формулирани със солидни доказателства, научни истини, статистически потвърдени факти, а се посвещават на фантастични мнения., дебитирани предимно в социалните мрежи, но също така поети по определени телевизии. Всъщност той отдавна, може би винаги, е живял в „пост-истина“: да вярва, че Троянската война се е състояла поради ревността на две богини срещу третата, е първата конспиративна теория „след истината“, която Познавам я; тя е обвинила човешкото нещастие и грешки върху боговете - което, разбира се, ви освобождава от всички очевидни доказателства за човешка безотговорност. Но поне в този случай геният на Омир направи историята красива. Но „пост-истините“ отдавна маркират живота на хората и често водят до насилие. Така например, в тезата за „ритуално убийство“, очевидно практикувана от евреи, макар и винаги отричана, дори от висшите църковни власти, се вярваше от ХІІІ до ХХ век и води до убийства, погроми и изгонване на евреи от места, където живял.
И не приписвайте тази лековерност на „средновековното невежество“. В продължение на десетилетия водещи леви личности на Запад (включително ценни писатели, художници, философи) отказваха, въпреки неоспоримите доказателства, да признаят, че в СССР имаше множество концентрационни лагери; и когато най-накрая ги приеха с половин уста, те срамно се опитаха да оправдаят своето съществуване. През 30-те години германският народ е имал най-високото ниво на образование и култивиране в Европа. Германия е присъждала най-много Нобелови награди в областта на науката от десетилетия, а художественото и интелектуалното развитие като цяло е без конкуренция. И все пак голяма част от германския народ вярваше в „пост-истините“ на Хитлер, въпреки че абсурдността им беше очевидна, а доказателствата за противното - многобройни. Относително сме подготвени да обясним дефицита на критичния дух при неграмотните или полуобразованите, очевидно лесно превзети от чувства и особено от негодувания, но как да обясним този на културни, образовани хора, дори известни учени или журналисти.?
И нека не се казва, че като цяло критичният дух може да се разпадне извън полето на компетентността, но че той се противопоставя добре в него. Понякога не се спасява дори ограничената област на компетентност и абдикациите на интелектуалци и професионалисти от истината са само частично обяснени от натиска на тоталитарните режими.
Изглежда, че поне статистически ниските нива на образование обаче водят повече до доверчивост и отхвърляне на истината, когато става въпрос за лични или групови убеждения. Но компромисите с лъжата, направени от останалите, от елита, са много по-сериозни от силата на техния пример, от популярността, с която се радват. Нека от тук не се разбере, че считам инструкцията за безполезна. Но капитулацията пред „пост-истините“ на образованите и просветените умове трябва да ни накара да се замислим.
Без съмнение идеологиите са най-ефективните машини „след истината“. Да вярвате например, че ваксините са вредни, като по този начин отричате дълъг медицински опит, с тестове и статистики, обхващащи век или два, и дори да не променяте позицията си дори когато има заболявания и смъртни случаи при неваксинирани деца, както се случва. сега също не е настроение или мода, а идеология, тоест светска религия, чиято сила не зависи от емпирично потвърждение. Ако идеологиите се представяха като това, което са, тоест религии, те не биха били толкова опасни. Но те се правят на това, което не са - наука - и се осмеляват да се конкурират в медиите с истинската наука във всички области - медицина, икономика, физика, астрономия и, разбира се, история - под заблуждаващото наименование „алтернативна наука“. Нека бъде ясно: няма „алтернативна наука“; това, което се представя като такова, е само "алтернатива на науката".
Пресата е много виновна, което в името на свободата на изразяване (всъщност в името на по-широката аудитория) третира еднакво, демократично, обосновано мнение и „алтернативи“. Няма възможен диалог или дебат между креационист и еволюционист, между истински лекар и „алтернативен лекар“ и т.н. Голяма част от обществеността обаче повярва, след като беше изложена на такива „алтернативи“, че най-добрите научни или статистически доказателства се измислят от окултни сили и това мнение се представя, заедно с останалите, в името на „демокрацията“. Един вид общ релативизъм влива т. Нар. „Публични дебати“: всичко става енорийско, валидно на едно място и несъмнено с универсални аргументи, които биха били „измислени“ конспиративно от противника (империалисти, евреи, марсианци и др.). .).
Може би обаче училището ще има какво да прави тук: да предоставя не само информация, не само умения, но и пробуждането и ободряването на критичния усет, проницателността и дори самоанализа. Оттам виждам важността на едно литературно и хуманистично образование, в широкия смисъл на думата, считано днес за съжаление напълно остаряло и без значение. Без да съм панацея, вярвам, че тя би могла да осигури известна профилактика преди „пост-истините“, не чрез индоктринация, а чрез изучаване на „велики исторически примери и модели“. Но изглежда, поне у нас, подобно „хуманистично образование“ се вижда по-скоро без стойност и смисъл.