Швейцария и бомбата; Достатъчно външна политика на чираците на магьосника
Швейцария и бомбата! Дълга история! Първо, след войната, ние искахме един, много швейцарски, много местен! След това станахме активисти за денуклеаризация! Ние се присъединихме към Договор за неразпространение на ядреното оръжие. Тогава поехме ангажимент към свят без ядрени оръжия. В рамките на ООН ние активно допринесохме за разработването на проект на Договор за забрана на ядрено оръжие. Все пак не сме ли страната на хуманитарното право? Какво по-противоречи на хуманитарното право от ядрените оръжия? Любопитното обаче е, че след като гласува в подкрепа на Договора, нашето правителство отказа да го подпише. Миналия юни Националният съвет, с 99 гласа срещу 87, прие предложението на националния съветник Карло Сомаруга с искане за „бързо присъединяване на Швейцария към Договора за забрана на ядреното оръжие“. През следващите дни втората камара, Държавният съвет, ще се заеме с темата. Ако следва Националния съвет, правителството ще трябва да преразгледа решението си.
Ето бележката, в отговор на аргументите на Федералния съвет, която ще изпратя на моя държавен съветник, за да го убедя, че Швейцария трябва да подпише този договор, ако аз бях негов парламентарен помощник:
АРГУМЕНТ 1: Няколко държави, включително тези с ядрено оръжие, посочиха, че не желаят да подпишат Договора
Едва ли има договор, който да е бил подписан и ратифициран от цялата международна общност наведнъж. Това винаги се прави на етапи, като Конвенция от Отава за мините. Швейцария е подписала и ратифицирала всички споразумения за разоръжаване, въпреки че нито един от тези договори не е ратифициран от всички държави в международната общност. Защо следователно да запазим специално отношение към новия договор? ? Приемайки такава логика, можем също така да кажем, че Швейцария трябва да напусне Договора за неразпространение на ядреното оръжие (ДНЯО), подписан през 1968 г. и влязъл в сила през 1970 г., тъй като почти половината от държавите с ядрено оръжие ядрено оръжие оръжията не са част от него (Индия, Пакистан, Израел и Северна Корея). Не трябва ли Швейцария да решава по суверенен начин дали да се присъедини към договор или не, без да остави решението му да зависи от това на други държави? ?
АРГУМЕНТ 2: Последиците от Договора за ДНЯО не са ясни
Новият договор съвсем естествено засилва международната архитектура за сигурност, в която - половин век след влизането му в сила - ДНЯО все още не позволи ядреното разоръжаване да се случи. Всъщност ДНЯО никога няма да постигне тази цел, тъй като формулировката му не е достатъчно обвързваща. ДНЯО наистина позволява на ядрените сили да удължават за неопределено време статуквото и сега сме свидетели на количествено и качествено нарастване на ядрените арсенали. Следователно новият договор изпраща силен политически сигнал, който показва, че международната общност иска промяна под формата на по-стимулиращ инструмент.. Следователно новият договор попада в обхвата допълва и не е в конкуренция с ДНЯО. Той не е един срещу друг, но и двете, и още повече, че ДНЯО съдържа два други стълба - неразпространението на ядреното оръжие и използването на ядрената енергия за мир - които не са предмет на новия договор.
АРГУМЕНТ 3: Договорът изглежда чисто символичен и декларативен по своя характер
Това не е вярно. В действителност, след като влезе в сила, новият договор ще създаде международно признат правен стандарт и всяка държава, която не го спазва, ще бъде в ситуация на нарушение на този стандарт. Точно от този аспект се страхуват държавите с ядрено оръжие и който обяснява тяхната нервност, тъй като такъв стандарт ще позволи да се упражнява непрекъснат натиск върху тях.
АРГУМЕНТ 4: Договорът ще постави „ядрените демокрации“ в слаба позиция спрямо „ядрените недемокрации“
Историята показва, че е погрешно да се смята, че - тъй като те имат обществено мнение, което би ги поставило под натиск - "ядрените демокрации" (САЩ, Великобритания, FRA) биха били в слаба позиция спрямо Русия и към Китай, които не биха изпитали такъв натиск от общественото си мнение и че следователно това може да има отрицателни последици за сигурността на Швейцария. Наистина, когато "демократична" ядрена държава - САЩ в случая - реши да предприеме съществена стъпка в ядреното разоръжаване, тя винаги оказва натиск върху "недемократичната" ядрена държава, СССР и в този случай Русия, за последната да го последва. Такъв беше случаят по време на споразуменията за ограничаване на ядреното оръжие. СОЛ I (Никсън-Брежнев 1972) и СОЛ II (Картър-Брежнев 1979), по време на споразуменията за намаляване на ядреното оръжие СТАРТ I (Буш-Горбачов 1991), СТАРТ II (Буш-Елцин 1993) и Ново начало (Обама-Медведев 2010), както и по време на антибалистичното споразумение ПРО (Никсън-Брежнев 1972) - което САЩ денонсираха през 2001 г. - и Споразумението за ядрени ракети с малък и среден обсег INF (Рейгън-Горбачов 1987).
АРГУМЕНТ 5: Швейцария не трябва да провокира ядрени държави, като подписва Договора, а да продължи да подкрепя усилията за ядрено разоръжаване в подходящите форуми, като ДНЯО, и да играе ролята на „строител на мостове“