SG Freiburg, решение от - S 15 AS 360013 ZVW - openJur
1. Скъпата диета, която в съответствие с раздел 21, параграф 5 от Втората книга на Социалния кодекс предизвиква повишена нужда, обикновено не е необходима в случай на непоносимост към лактоза.
2. Когато се определя дали непоносимостта към лактоза води до допълнителни разходи, препоръките на Германската асоциация за предоставяне на помощи за болест в социалните грижи в четвъртото издание от 10 декември 2014 г. могат да се използват като очаквано експертно становище.
3. Относно разумността на възможностите за спестяване чрез преразпределение в рамките на сумите, включени в стандартното обезщетение.
тенор
Обвиненията се отхвърлят.
Извънсъдебните разходи не се възстановяват.
Обжалването се допуска.
Нарушение
Ищецът моли ответника да признае допълнителна нужда поради скъпо хранене съгласно книга II от Социалния кодекс (SGB II) за периода на изпълнение от 1 октомври 2010 г. до 31 март 2011 г.
Жалбоподателката, родена през 1998 г., живее с самотната си майка в общност от нужди. През разглеждания период общността на обезщетенията е получавала непрекъснати ползи от ответника в съответствие с SGB II. Ищецът страда от непоносимост към лактоза.
На 27 декември 2010 г. ищецът се обърна към ответника с медицинско свидетелство за предоставяне на допълнително изискване поради скъпо хранене.
В решение от 7 януари 2011 г. ответникът предоставя временните обезщетения на общността за обезщетения в съответствие с SGB II за периода от 1 октомври 2010 г. до 31 март 2011 г., но без да отчита заветното допълнително изискване. На 10 януари 2011 г. ищцата и нейната майка повдигнаха възражение срещу уведомлението за одобрение с искането за признаване на допълнително изискване поради скъпо хранене. Поради заболяването си не й е позволено да консумира мляко или млечни продукти или само в много малки количества и следователно зависи от храна без лактоза, която е по-скъпа от нормалните млечни продукти.
С известие за възражение от 2 март 2011 г. ответникът отхвърля възражението от 10 януари 2011 г. като неоснователно. Съгласно раздел 21 (5) от Втората книга на Социалния кодекс, посоченото заболяване не представлява неизбежна необходимост за осигуряване на поминък и не е включено в каталога на допълнителните нужди за скъпа диета. В случай на непоносимост към лактоза, храните, съдържащи лактоза, трябва да се избягват или намаляват, което няма да доведе до значително по-високи разходи.
С известията за поправки от 25 март 2011 г., 24 май 2011 г., 28 февруари 2012 г., 16 май 2012 г. и 16 април 2013 г., правото на обезщетение на общността на обезщетенията беше преизчислено според размера. Допълнителна нужда поради скъпото хранене все още не беше взета под внимание.
В писмо от 25 март 2011 г., получено от съда на същия ден, ищцата и нейната майка завеждат иск пред Социалния съд във Фрайбург.
С решение от 13 януари 2012 г. Социалният съд във Фрайбург отхвърля жалбата (S 20 AS 1559/11). Болестта, от която страда ищецът, не е свързана с по-големи разходи за хранене. Непоносимостта към млечна захар може да се противодейства, като се избягват храни, съдържащи лактоза. Всички други основни храни могат да се консумират. Болестта не е сравнима с тези, за които съгласно настоящите препоръки на Германската асоциация за обществено и частно благополучие се предоставя помощ за здравеопазване. По-скоро става въпрос за широко разпространена непоносимост към храна сред населението. Ето защо сега има широка гама от евтини млечни продукти без лактоза. На този фон не са необходими допълнителни разследвания.
Федералният социален съд връща въпроса на Социалния съд с решението си от 14 февруари 2013 г. (B 14 AS 48/12 R) относно прегледа на скока, одобрен от Социалния съд. В подкрепа на това Федералният социален съд заяви, че Фрайбургският социален съд погрешно е разбрал стандартите на раздел 21 (5) от Втората книга на Социалния кодекс, като обедини стъпките за изследване, необходими за изясняване на съществуването на повишено хранително изискване поради заболяване. Допълнителната необходимост трябва да бъде изяснена в отделни случаи в съответствие с предишната съдебна практика на Федералния социален съд.
Ищцата е на мнение, че има право на по-високи обезщетения за основно обезпечение за издръжка, тъй като поради нейното заболяване към изискването трябва да се добави допълнителна добавка към изискването поради скъпо хранене.
Ищецът поиска,
да осъди ответника, като измени решението от 07.01.2011 г. под формата на известие за възражение от 02.03.2011 г. и известие за изменение от 16.04.2013 г., да й отпусне обезщетения по SGB II за периода от октомври 2010 г. до март 2011 г., като вземе предвид подходящо допълнително изискване за надценка поради непоносимост към лактоза одобри.
Ответникът поиска,
отхвърли жалбата.
Като обосновка той се позовава на съдържанието на оспореното известие за възражение. Допълнителна нужда поради скъпо хранене не е доказана. За разглеждания период не е изяснено дали и до каква степен са били необходими допълнителни разходи в резултат на диета без лактоза.
Съдът взе доказателства, както следва:
1. Получаване на писмена информация от лекаря на кандидата д-р. мед. Р., от 10 януари 2014г. В това отношение се прави позоваване на следното 40 е. се позовава на съдебния протокол.
2. Получаване на вътрешно експертно становище от Dr. мед. З...
Д-р В своя доклад от 23 август 2014 г. Х. поставя ясна диагноза непоносимост към лактоза и заявява, че поради симптомите, причинени от заболяването, консумацията на храни, съдържащи лактоза, трябва да се избягва или намалява до количество, което е достатъчно свободно от симптоми. Докато други храни, съдържащи лактоза, могат да се откажат без никакъв недостатък, млякото и млечните продукти са незаменими поради съдържанието на калций. Според австрийско проучване продуктите без лактоза са средно с 30% по-скъпи от сравними храни, съдържащи лактоза. Това проучване съвпада с изследването, проведено от него при различни дискаунтери. Въз основа на средната седмична диета на ищеца могат да се приемат допълнителни месечни разходи от 30 евро. По отношение на пълното съдържание на доклада се прави позоваване на страница 56 и сл. От съдебната преписка.
3. Освен това, съгласно § 202 от Закона за социалния съд (SGG) във връзка с §§ 415 и сл. От Гражданския процесуален кодекс (ZPO) експертно становище по хранене от диетолога Ева М., което тя представя в процедурата S 17 AS 1451/13 - проведено между законния представител на ищците и ответника - в анонимна форма като писмено доказателство в производството въведени.
Оценителят обяви, че по принцип всички млечни продукти могат да бъдат заменени с мляко. „Проверка на пазара 2012“, извършена от Потребителския център в Хамбург, показа, че хората, засегнати от непоносимост към лактоза, трябва да плащат средно 2,4 пъти повече за храни, които са обявени за безлактозни. По отношение на този доклад се прави препратка към страница 68 f. посочени в съдебния протокол.
По отношение на по-нататъшните изявления на замесените се прави позоваване на съдебните преписки в местното производство и на административните преписки на ответника.
причини
Допустимото действие е неоснователно.
Уведомлението от 7 януари 2011 г. под формата на уведомлението за възражение от 2 март 2011 г. и уведомлението за изменение от 16 април 2013 г. не са правно обект на възражения. По време на разглеждания период на служба ответникът правилно не е признал никакви допълнителни нужди поради скъпото хранене на ищеца.
Съгласно раздел 21 (5) SGB II, бенефициентите, които се нуждаят от скъпо хранене по медицински причини, се признават за имащи разумно допълнително изискване. Не се изисква отделно заявление съгласно § 37 Abs.1 1 S. 1 SGB II (BSG, решение от 6 май 2010 г. - B 14 AS 3/09 R).
Съгласно съдебната практика на Федералния социален съд (BSG, решение от 14 февруари 2013 г. - B 14 AS 48/12 R; по това решение, inter alia Harich, в: jurisPR-SozR 25/2013, бележка 2; вж. Също BSG, решение от 10 май 2011 г. - B 4 AS 100/10 R) следното:
- Бенефициентът трябва да страда от заболяване по смисъла на обичайната дефиниция на термини съгласно здравноосигурителното законодателство (виж само BSG, решение от 11.09.2012 г. - B 1 KR 9/12 R, Rn. 10 в юрисдикция). В това отношение съдебната практика вече счита за „предстоящо заболяване“ достатъчно (BSG, определение от 14.02.2013 г. - локал. Цит., № 12 при юрисдикция; вж. Също BSG, решение от 22.04.2009 г. - B 3 KR 11/07 R, както и разпоредбата за допълнителните изисквания в раздел 30 (5) книга дванадесета от Социалния кодекс - SGB XII -) (виж 1.).
- Бенефициентът трябва да яде "специална" храна по смисъла на здравословна диета и тази специална диета трябва да бъде медицинско необходима поради заболяването (причинно-следствена връзка) (вж. Под 2.).
- Храната за болест, изисквана в отделни случаи, трябва да бъде по-скъпа от нормалната диета, изразена в общата популация (вж. 3.). Трябва да се има предвид, че терминът „скъпа храна“, споменат в раздел 21, параграф 5 от книга II на Социалния кодекс, очевидно е редакционна грешка в правния текст, тъй като значението на сравнението според значението и целта на стандарта е пренебрегнато. Просто не е достатъчно, че диетата е просто „скъпа“, защото това е всяка диета, която струва пари. Диетата всъщност трябва да бъде „по-скъпа“ от тази на здравия човек.
За разлика от групите случаи, които съгласно раздел 21 (1) до (4) SGB II могат да оправдаят допълнително изискване (напр. За бременни жени и самотни родители), регламентът за допълнителните изисквания за скъпо хранене не предвижда общо увеличение на стандартното изискване, но се основава и в това отношение обстоятелствата по отделния случай. Следователно Федералният социален съд изисква действителна и правна оценка, основана на конкретния отделен случай (BSG, решение от 14 февруари 2013 г. - loc. Cit., Rn. 15 в юрисдикция; LSG Рейнланд-Пфалц, решение от 12 март 2013 г. - L 6 AS 291/10, Rn. 56 at juris; виж също Knickrehm/Hahn, в: Eicher, SGB II, 3-то издание 2013 г., § 21 Rn. 57; Krauß, в: Hauck/Noftz, SGB II K § 21 Rn. 58; Düring, в: Gagel, SGB II, 49. Erg.-Lief. 2013, § 21 Rn. 33; Breitkreuz, в: BeckOK-SGB II, § 21 Rn. 15).
Според резултата от медицинското разследване е доказано, че ищецът страда от непоносимост към лактоза. Според съдебната практика на Федералния социален съд това представлява увреждане на здравето, което по принцип може да предизвика допълнителна необходимост съгласно раздел 21 (5) SGB II (BSG, решение от 14 февруари 2013 г. - локал. Цит., № 13 в юрисдикцията). Това е болест и по смисъла на международната класификация на болестите (ICD-10-GM E73).
Според резултатите от разследванията на фактите по въпроса ищецът също трябва да се храни особено добре, за да убеди Камарата. Рецензентът Dr. З. обяснява разбираемо, че поради симптомите, причинени от заболяването, консумацията на храни, съдържащи лактоза, трябва да се избягва или намалява.
Доколкото ответникът твърди, че ищецът изобщо не е доказал дали и до каква степен са направени допълнителни разходи в резултат на безлактозната диета през разглеждания период, това е без значение. Действителното спазване на скъпата диета или, ако е приложимо, доказателство за действителни допълнителни разходи не е предпоставка за признаване на допълнителни нужди (BSG, решение от 20 февруари 2014 г. - B 14 AS 65/12; Behrend, в: jurisPK-SGB II, 4. Издание от 2015 г., § 21 маргинален номер 60). Изискването за подходящо използване на услугите за допълнителното изискване не е стандартизирано в раздел 21 (5) SGB II.
Дори аргументът, че допълнително изискване обикновено трябва да бъде отказано, тъй като терапията се основава предимно на „оставяне“ на несъвместими храни, което не води до увеличаване на усилията, не може да доведе до отхвърляне на твърдението. Според съдебната практика не е решаващо дали дадена храна може да бъде пропусната от диетата за допълнително свързано с диетата изискване. Решаващият фактор е дали и с коя храна трябва да се замени и дали това води до допълнителни разходи (BSG, решение от 9 юни 2011 г. - B 8 SO 11/10 R).
Според становището на Камарата необходимото специално хранене в конкретния отделен случай, което трябва да бъде оценено, не води до по-високи разходи, които биха предизвикали допълнително търсене.
Първоначално Камарата базира своето решение на препоръките на Германската асоциация за отпускане на надбавки за здравни грижи при социално подпомагане в четвъртото новоразработено издание от 10 декември 2014 г./Recommendations_archiv/2014/DV-28-14-Krankenkostzulagen; последен достъп на 30 април 2015 г.), който съгласно раздел III.2. сега се прилагат изрично и за деца и младежи като ищеца. Препоръките са следните:
Поносимостта към лактоза не е предмет на никакви ясни систематични правила, но варира от човек на човек. Като правило обаче се понасят 12 g до 15 g, понякога до 24 g, лактоза на ден, така че не е необходимо заместване със специални храни. Няма специална терапевтична диета за непоносимост към лактоза. Препоръчва се цяла диета с диета, адаптирана към симптомите. Хранителното лечение се състои в избягване на храна, която не се понася (напр. Краве мляко). Нуждата от калций може да бъде задоволена чрез консумация на млечни продукти, които естествено съдържат много малки количества лактоза (напр. Зряло сирене). По-скъпата диета обикновено не е необходима. "
Въпреки това, като се вземе предвид експертното становище, получено в настоящия случай, изследването, което трябва да се извърши, не води до приемането на допълнително изискване поради по-скъпото хранене.
Доколкото ищецът отказва да практикува „хранителен минимализъм“ в резултат на това, това не води до друго решение. Дали ищецът е избрал определени продукти по лични причини, както в доклада на Dr. Х. изброи, би искал да се върне назад, особено за да имат по-голямо разнообразие в диетата си и по този начин да могат да реализират специално социално участие, е в контекста на допълнителната нужда поради скъпото хранене съгласно § 21 Abs.5 SGB II без значение. В това отношение може да се очаква от ищеца - като всяко друго лице, което се нуждае от помощ, което иска специално хранене - да получи по-разнообразна, но по-скъпа диета, която отговаря на личните предпочитания, чрез преразпределяне на сумите, включени в стандартното обезщетение (също LSG Рейнланд-Пфалц, Решение от 12 март 2013 г. - L 6 AS 291/10, Rn. 57 в юрисдикция).
Не бяха необходими допълнителни служебни разследвания по отношение на разбираемите препоръки за допълнителни изисквания и получените подробни и убедителни изявления и доклади. Специалните обстоятелства, които биха могли да оправдаят отклонение от препоръките или провеждането на по-нататъшни разследвания, не са нито обосновани, нито разпознаваеми за Камарата.
Решението за разноските се основава на § 193 SGG.