Самота, самота, изолация
Курс по философия
Самота, самота, изолация. Хана Аренд.
27 февруари 2011 г. от Simone MANON
„Моралът засяга индивида в неговата особеност. Тестът за това кое е правилно и несправедливо, отговорът на въпроса: какво трябва да направя? не зависи в крайна сметка нито от навиците и обичаите, които споделям с околните, нито от заповедта от божествен или човешки произход, а от това, което реша, като се съобразявам. С други думи, ако не мога да постигна определени неща, това е така, защото ако ги направих, нямаше да мога да живея със себе си.
Това живеене с мен е нещо повече от съзнание, повече от прякото познание за себе си [самосъзнание], което ме придружава във всичко, което правя и във всичко, за което твърдя, че съм. Да бъда със себе си и да преценявам за себе си артикулирам и актуализирам в мисловните процеси и всеки мисловен процес е дейност, в която говоря със себе си за това, което се случва за мен. Начинът на съществуване, който присъства в този мълчалив диалог, сега бих нарекъл самота. Следователно самотата е повече от другите начини да бъдеш сам, по-специално и особено самотата и изолацията, и е различна от тях.
Ако споменах тези различни начини да бъда сам или различните начини, по които моята човешка уникалност се артикулира и актуализира, това е така, защото е много лесно да ги объркаме, не само защото сме склонни да отстъпваме. За да се улесним и да не се тревожим за разграничения, но и защото винаги преминаваме от едно към друго и почти без да го забелязваме. Грижата за себе си като върховен стандарт за човешко поведение, разбира се, съществува само в уединение. Доказателната му валидност намираме в общата формула: „По-добре да претърпим несправедливост, отколкото да извършим несправедливост“, която, както видяхме, се основава на идеята, че е по-добре да не се съгласим с целия свят, отколкото ако сме едно, да бъдем със себе си. Това може да остане валидно само за мислещо същество, което се нуждае от компанията на себе си, за да може да мисли. Нищо, което казахме, не е валидно за самота и изолация ".
Хана Аренд. Въпроси на моралната философия, в Отговорност и преценка, Payot, 2005, p. 125 до 128. Превод от Жан-Люк Фидел.
Елементи на изясняване.
1) Уводна бележка: мисъл и преценка.
„Мисълта не носи знание, както науката.
Мисълта не носи практическа мъдрост.
Мисълта не разрешава загадките на Вселената.
Мисълта не ни дава пряко силата да действаме ".
„Очистителният елемент в мисълта, който направи Сократ акушерка, която разкрива последиците от мнения, които не са изследвани и по този начин ги унищожава - ценности, доктрини, теории и дори вярвания - е политиката по подразбиране. Защото това унищожение има освобождаващ ефект върху друг човешки факултет, способността за преценка, която с основание би могло да се каже, че е най-политическата от човешките умствени умения. Това е способността да преценявате индивида, без да го подчинявате на общи правила, които не могат да бъдат преподавани или научавани преди да се превърнат в навици, които могат да бъдат заменени от други навици и правила.
Способността да се преценява конкретното (което Кант откри), способността да се каже „това е несправедливо“, „това е красиво“ и т.н., не е същото като способността да се мисли. Мисленето се занимава с невидимото, с представяния на неща, които отсъстват; преценката винаги се отнася до индивиди и неща, които са на разположение. Но двете са свързани [...] ”Pensée et obzirnosti moralls, 1971, в Responsabilité et прысуд, Payot, 2005, p.213.
Ето защо тя започна лекцията си с тази забележка: „Дейността на мисленето като такова, навикът да се изследва и размишлява върху всичко, което се случва, независимо от конкретното съдържание и независимо от резултатите, които следват, може ли тази дейност да бъде от естество да "обуславя" мъжете да не извършват зло? »Тя се пита в Pensées et obzir съображения морал в Отговорност и преценка, Payot, p. 186.
Цялата му философска работа, разработването на известните му разграничения между мисъл и действие, мисъл и преценка, обичаи и морал, самота, самота и изолация тъй като модалностите да бъдат фундаментално различни от човека в света имат функцията да хвърлят светлина върху този въпрос.
2) Общи идеи на текста.
в) Морал и грижа за себе си.
Текстът се отваря със съображения за морала. Какъв е принципът на силата да се прави разлика между добро и лошо? Защо някои мъже не са заменили "не убивай", "не давай лъжливо свидетелство срещу ближния си" за стария морал, "убий го", "изобличавай", лозунги на Хитлер или сталинисти?
Не е пресилено да се каже, че този въпрос преследва Хана Аренд. Свидетелка на тоталитарния ужас и следователно на моралния срив на Европа през 20 век, тя никога не е преставала да разбира какво е направило възможно. И нейното отражение не доведе този велик почитател на Ницше да последва „философа с удари с чук“ в своето намаляване на етиката, или на морала, към обичаите и на съвестта към епифеномен на генеалогията на морала.
Връщайки се като лайтмотив към утвърждението на Сократ: „по-добре да търпиш несправедливост, отколкото да я извършиш“, му се стори, че тази преценка на един единствен човек, актуализиран от всички тези други единични същества, които просто са го изпитали, в тоталитарната суматоха, че не можеха извършването на престъпленията, за които са назначени, означава, че моралът не може да бъде сведен до нрави, че не се основава на религиозна или човешка заповед, или в страха да бъде наказан или в загрижеността на другите, тъй като установените формули могат да те накара да повярваш (Обичай ближния си, не прави на другите ...).
Преди да бъде връзка с другите, моралът е връзка със себе си. Принципът на скрупула за извършване на зло съществува грижа за себе си.
Ето защо Хана Аренд винаги свързва Сократовата заповед: „Да извършиш несправедливост е по-лошо, отколкото да я изтърпиш и аз бих предпочел да я изтърпя, отколкото да я извърша“ (Горгий, 469в) с това друго твърдение: „По-добре да служи като дисонанс и лошо настроена лира, да ръководя зле настроен хор или да се озовавам в противоречие или в опозиция с всички, отколкото да бъда със себе си, да съм едно и да противореча на себе си “(Горгий, 482бр.)
Това е така, защото първото предложение е основата на второто. По-добре да търпиш несправедливост, отколкото да я извършиш, защото никой не иска да живее с негодник и в свят, пълен с негодници, никой не иска да воюва със себе си, но всеки мъж иска да бъде в добра компания със себе си.
„По-добре е да претърпиш несправедливост, отколкото да извършиш такава, защото човек може да остане приятел на този, който я е претърпял; кой би искал да бъде приятел на убиец и да живее с него? Нито убиец. Какъв диалог да водим с него? Именно диалогът, който Шекспиров Ричард III води със себе си след извършен голям брой убийства: „Какво! страхувам ли се от себе си? Тук съм само аз! Ричард обича Ричард и аз съм аз. Тук има ли убиец? Не. Ако аз! Така че нека избягаме. Какво, бягайки от себе си. Добра причина ! Защо? За да не се наказвам. Който ? Себе си! Бах! Обичам себе си! . Защо? За малко добро, което съм си причинил? О, не ! Уви! Предпочитам да се мразя за ужасните действия, които съм извършил. Аз съм злодей ... Но не, лъжа, не съм. Глупако, говори добре за себе си. Глупак, не се ласкай. "