С диета срещу аутизъм - Асоциация Nebáncsvirág
Публикувано от Nebáncsvirág Egyesület - 21 февруари 2012 г.
Както беше съобщено по-рано, в други части на света отдавна е известно, че симптомите на пациентите с аутизъм могат да бъдат значително подобрени чрез правилно хранене. Това е така, защото децата с аутизъм обработват определени храни по различен начин от здравите им колеги. Д-р György Büki, детски невролог в детска болница Heim Pál, предприе примерен експеримент: започна да лекува пациентите си с индивидуална диета.
Въпреки че докладът на Hír Televízió не споменава ваксинациите, аутизмът е включен в обхвата на нашата асоциация, тъй като опитът на много лекари и родители, както и мнението на някои изследователи, че някои ваксинации (например: MMR) могат да бъдат свързани с болестта.
Поява на аутизъм в други страни по света
„Едно на всеки 10 деца във Великобритания понастоящем се бори с обучителни/поведенчески разстройства. Преди 15 години средно 10 000 деца в западните страни са имали аутизъм. Според Министерството на здравеопазването на Обединеното кралство едно от 166 деца днес има аутизъм. Според Службата по епидемиология на САЩ едно от 150 деца е диагностицирано с разстройство от аутистичния спектър. В Унгария имаме само приблизителни данни, което ги прави неточни. Според д-р György Büki, лекар в детската болница Heim Pál, 5-10% от децата се борят със симптомите на разстройство от аутистичния спектър.
Д-р György Büki разкри унгарската реалност: преди това той също издаваше само удостоверения за деца с аутистични разстройства от спектъра, не можеше да предложи решение или ефективно лечение. За щастие той не се отклони от изслушването на предложенията и преживяванията на родителите си, така че оттогава, отчасти в резултат, той предлага работа в екип за ефективно справяне с такива случаи. "
Източник: Цитираният текст е цитиран от divany.hu. • Видео репортаж: HírTV - 2012-01-15 17:12:00 - Лекарствени новини
Във връзка с доклада на Hír Televízió, препоръчваме и две интервюта, направени по-рано, в които д-р László Endrődi и д-р Tamás Ugrai говорят за възможните причини, диагностика и лечение на аутизма. Връзка към отчети ТУК.
За мен цялото това изследване "muki" накуцва. И тук виждам връщането на същите методи, както при много други проучвания, където се започва експеримент с х контролни групи, след което броят на персонала намалява в движение и в крайна сметка има x-y = Z „екип“. Няма нито дума за естеството на заминаванията. Това така или иначе не е ново! (Изглежда, че това все още може да е нещо научно.)
Интересното обаче е, че дори с такава малка контролна група, тя се превърна в аутистична маймуна! В този случай този е много! Във всеки случай, ако случаят е такъв, тогава трябва да му обърнете внимание, защото ако го проектирате на по-големи числа, опасността може да бъде сериозна.
Моето лично мнение е, че вече не мога да повярвам на това изследване (бавно вече нищо). Твърде много сензация, твърде много гарнитура,. реалността като цяло представя много по-нюансирана картина от тази.
Недостатъкът на метода е самият човек: Какво искаме да докажем? След това търсим средствата да го докажем и разресваме, докато получим желания резултат. Някак си имам подобни чувства тук (не мога да се сдържа - вече е заразно).
Въпреки това от него се появи поучителна малка история.
Лично аз научих малко отново (много).
Благодаря.
Извинете, написах:
След това във вашата дуплика, заради мен, моля, попитайте ме дали това трябва да се вярва.
Е, нека има компромисно решение: питам, но и шепна (само защото по този начин можете да научите повече от нещото; между другото, отговорът ви на предишния въпрос го показа добре.)
И така, авторите силно подчертават, че има „разлика“ между лекуваната и контролната групи, напр. в еволюцията на обема на амигдалата. Колко страшно е това?
Това вече е подчертано в резюмето („беше значително променено“), но вече там може да е подозрително защо не се споменава с един тон каква е посоката на промяната.
Защото ако разгледаме отблизо, скоро се оказва, че техните данни са по-несериозни, отколкото страшни. как излезе "разликата"?
Тогава въпросите са:
Според авторите какво се случва с размера на амигдалата на ваксинираните животни на възраст между 3 и 6 месеца? (Женски/намаляващ/непроменен)
Според авторите какво се случва с размера на амигдалата на неваксинирани животни на възраст между 3 и 6 месеца? (Женски/намаляващ/непроменен)
След като отговори на горното, може да се мисли за правдоподобността на резултатите; няма да изисква дълбоки невроанатомични познания.
(Помощ: 154 страници в горната дясна колона или просто Фигура 4.)
Той ще ви напише (той е написан на съответния автор, той трябва да отговаря само по научни етични причини), че PET машината се е повредила, маймуната е имала диария, о, и ние случайно ваксинирахме един от контролите, извинете. (Когато бяха общо 4; можеше да е трудно да се проследят толкова много животни, но разбирам.) Тогава във вашата дуплика, заради мен, моля, попитайте ме дали и на това трябва да се вярва.
Много просто: той е писал директно на вестника, който е свалил, така че те вече са били принудени да отговорят като спасяване, защото ако само 1 на 100 души вземе тази приказка, движейки се на ниво „случайно ваксиниран един от контролите“, това е по-добре, отколкото да го оставите без отговор. Обменът на писма започва на страница 178 от 2011: 71 (1) и е над ane.pl.
За да бъдем точни: въпросът не беше колко са били ваксинирани или колко не са били ваксинирани или колко са били "измерени", а колко животни са били ваксинирани по план или не. всъщност в експерименталната и контролната групи (ако не вярвате, вижте тук: nebancs.hu/. /.). Разбира се, експерименталната група, респ. контролните групи животни, които попълват протокола за изследване, не просто започват (помислете за това, иначе не би имало смисъл да разграничавам въпроса си колко са „планирани“ да бъдат поставени във всяка група и колко са „действително“ поставени в то).
В действителност, разбира се, целта не е тази „перфектна ефикасност“, а само постигането на статистическа значимост, за което - в зависимост от стандартните отклонения - може да е достатъчно да оставим едно или две животни тук и там и ние сме готови . Особено ако размерът на извадката е малък.
Както можете да видите, 9/2 като данни беше намерен и в моето мълниеносно четене. Просто се опитвах да посоча, че номерата, които дадох, бяха отговорът на въпроса, защото те наистина ваксинираха колкото и да направиха. По някакъв начин успях да измерим по-малко, което не сте попитали: o). Но това беше просто продължение на играта с загадки, след като стигнахме до пясъчника.