RussEurope-en-Exil Битката при Курск и Роман Топел от Жак Сапир
Работата, написана от Роман Топел върху битката при Курск, която е една от емблематичните битки от Втората световна война и чиято 75-годишнина ще бъде отбелязана това лято, е важен принос за нашите знания и за историята на контекста на това конфронтация [1]. Неговият преводач Жан Лопес, също автор на важна работа по тази битка [2], пише в предговора си, че Топел е постигнал пробив, както методологически, така и исторически. Това твърдение е отчасти вярно. Критиката на източници, както немски, така и съветски, съдържащи се в тази книга, е особено важна и стимулираща. Но методът, приложен от Топел към предишни автори, може да бъде приложен и към него. Следователно всеки читател, който се интересува от историята на Втората световна война и боевете на германско-съветския фронт, трябва да прочете тази книга.
Произходът на операция Цитадела
Работата на Топел преди всичко се опитва да установи точния произход на битката при Курск. Това показва, че вследствие на поражението на Сталинград, но и на успехите в контранастъплението срещу Харков, има истинска стратегическа криза на хитлеристка Германия в Русия. Тази стратегическа криза ще доведе след многобройни дискусии до операция „Цитадела“, чиято цел е по-малко тоталното поражение на Червената армия, отколкото унищожаването на нейния офанзивен потенциал и залавянето на колкото се може повече войници, за да ги използва в принудителен труд в Германия. Всъщност това е признаването на провала на Барбароса, първоначалният план за атака срещу Съветския съюз, който предвиждаше разпадането на последния след седмици или дори месеци.
Следователно Шмид е този, който предлага схемата, която след многократни повторения ще бъде запазена за Цитаделата, тази на пинсетна атака, с бронирана група на север и бронирана група на юг. Но Шмит ще преживее позор и експулсиране от германската армия поради вероятната му близост до кръгове, противопоставящи се на Хитлер. Ето защо в немски източници той никога не се счита за автор на тази операция.
Töppel също така показва как манията на Хитлер за въглищния басейн на Донец го е накарала да предложи ограничена офанзива на юг от издигащия се Курск (операция „Пантера“), след това ограничена операция срещу Курск, докато фон Манщайн е предложил още по-амбициозна операция от първоначалния план на Цитаделата.
Важно техническо предимство за германските сили
След това Топел изследва баланса на силите. Този раздел е интересен, но и много по-малко ясен от този, който се занимава със стратегическото решение и чиято яснота е абсолютно забележителна. Основната теза на Топел не е нова, макар че е в общи линии правилна: през пролетта и началото на лятото на 1943 г. Червената армия е технически доминирана от германската армия.
Унищожител на танкове "Фердинанд", на шаси от тигър "Тигър" (Porsche)
Този факт е известен в продължение на много години от историците и аз самият подчертах, в труд, публикуван през 1995 г. [4], парадоксът, който е съществувал между пораженията от 1941 г., настъпили по времето, когато съветското оборудване, толкова по-малко по отношение на танкове, превъзхожда германския материал и през 1943 г. ситуацията е до голяма степен обратна. Съветите въвеждат в своите сили разрушител на танкове, способен да се бори ефективно срещу Тигрите и Пантерите до август 1943 г. със SU-85. Следователно това са важни моменти, но които биха могли да бъдат обобщени в няколко таблици, групиращи основните характеристики на материалите, които биха освободили текста от определена тежест.
Съветски лек танк Т-70
Töppel обаче не анализира причините за тази техническа асиметрия, причини, които са свързани както с оперативните, така и с индустриалните ограничения на Германия и Съветския съюз. Германия има група оператори (подофицери и войници) с голям опит в бронираната война. Тази група оператори обаче е ограничена по брой и отнема време за подновяване. Следователно е логично новите материали, произведени от Германия, да дадат приоритет на защитата на екипажите и да им позволят да използват капацитета си, като им предоставят усъвършенствани средства, по-специално в областта на противопожарния контрол. Цената, която трябва да платите, е, че тези материали са много скъпи и не могат да бъдат изградени в много големи количества. И обратно, Червената армия страда от липсата на умения на своите екипажи, поради драматичните загуби, които е претърпяла през 1941 и 1942 г. Тази липса на обучение и умения трябва да се компенсира с цифри. Оттук и изборът за производство на много големи количества относително прости материали [5].