Рудой и троцкизмът прибързана критика - RSD
Рудой и троцкизмът: необмислена критика
Вярно е, че дори в литературната школа не става без досадни грешки. Например, характеризирайки известната теория за перманентната революция, Рудой я бърка с „износа на революция“ от слабо развити страни към силно развити на щиковете на Червената армия, което, разбира се, няма нищо общо с Троцки, а по-скоро описва практиката на сталинизма.
Всъщност същността на теорията е да се критикува идеята за етапите на историческото развитие, които доминираха в теоретиците от Втория интернационал: страните трябва да вървят по пътя на прогреса към социализма в реда на старшинството чрез анфилада от социално -икономически формации, които са по-икономически развити пред изостаналите. Следователно меншевиките, а по-късно и сталинистите, стигат до заключението, че историческият хоризонт на руската или китайската революция е строго ограничен от тяхната буржоазна трансформация, докато Троцки, а по-късно и Ленин, отхвърлят тази линейна схема, като говорят за приемствеността на революционния процес и отричат практиката на ограничаване и, както биха казали сега, източване на революцията. Вярно е, че и те, осъзнавайки проблемната същност на социалистическите трансформации в условията на руската архаика, се надяваха, че развитите общества в крайна сметка ще подредят системата и ще заемат своето място начело на историческото движение.
В рамките на тази статия не е съвсем подходящо да се оценява значимостта на теорията за перманентната революция. Все пак трябва да кажа няколко думи за това. Използвайки термина на Томас Кун, болшевишките теоретици започват да преразглеждат линейната прогресивна парадигма на ранния марксизъм, която в началото на 20 век се сблъсква с множество аномалии, първата от които е Руската революция. Твърдейки обаче за марксистката ортодоксалност, Троцки и Ленин се стремят да я закърпят, вместо да я отхвърлят напълно. Но кризата на капитализма през ХХ век не доведе до триумфа на световния комунизъм, а до появата на голям брой изключително неподобни хибридни (или, както Троцки би казал, деформирани) общества: от социалдемократическа Швеция до маоистки Китай, чиято еволюция надхвърля тази статия.
По-долу ще се върнем към разглеждането на тези различия. Но първо трябва да изразим изненада от самата формулировка на въпроса. Рудой, очевидно, сериозно вярва, че проблемът на хората, които се наричат троцкисти, е, че те са изоставили „троцкизма“ на Троцки, като са измислили някакъв друг самозван троцкизъм. Този укор звучи много „троцкистки“, ако смятаме, че троцкистите са група наставници и исторически реконструктори, чиято единствена професия е талмудичното цитиране на стари текстове и взаимното обвинение в ерес.
Андрей Рудой обаче като историк и човек, който се смята за марксист, трябва да разбере, че през 2016 г. не може да има троцкизъм на Троцки, марксизъм на марксизма, ленинизъм на Ленин, либерализъм на Русо или буржоазен радикализъм на Робеспиер. Съвременната левица просто е изправена пред други проблеми, които се опитваме да решим в напълно различен исторически контекст, на различно ниво на развитие на науката като цяло и на марксистката теория в частност (нека не забравяме, че марксизмът претендира за научен социализъм, не е религиозна доктрина).