Ролята на понтийските анклави; в "битката" за Черно море
Денят на руския флот отбеляза в базата в Севастопол
Залозите на големите играчи в Черно море са свързани в новата история на региона както с достъпа до енергийни ресурси, така и с променящите се сфери на влияние. И двата кола се пресичат на земята с анклави, образувани през съветския период, които са се превърнали в огнища на нестабилност през последните десетилетия: Приднестровието, Абхазия, Южна Осетия, Нагорни Карабах и дори Крим.
Устойчивостта на замразените конфликти в Понтийския регион след няколко десетилетия преговори може да бъде обяснена, като се изхожда от няколко хипотези:
(i) Замразените конфликти около Черноморския регион се използват като лостове за власт, за да се запази влиянието на Руската федерация върху Понтийския басейн в по-широко геополитическо уравнение, което включва намерението на Москва да си върне стратегическото пространство чрез политически, икономически и дипломатически методи., но и насила.
(ii) Анклавите, макар и по-скоро географски, отколкото исторически реалности, вече имат минало, което ги консолидира по време на комунистическия режим и са склонни да се изявяват като държави със собствения си живот.
(iii) Квазиперманентното конфликтно състояние е развило необлагаема икономика около сепаратистките републики, което насърчава запазването на статуквото.
(iv) Евроатлантическите участници, опитващи се да стабилизират и демократизират понтийското пространство, фрагментирано от тлеещи междуетнически конфликти и исторически съперничества, за да превърнат тази голяма периферия в централна, като я прикачат към политическото пространство на Средиземно море, все още нямат достатъчно инструменти. да се намеси.
(v) Основните крайречни държави, Турция и Украйна, се опитват да се възползват от ситуацията, за да укрепят своите позиции
(i) Обработката на замразени конфликти в полза на Москва е проверена от руско-грузинската война през 2008 г., но за по-широка демонстрация е необходим както диахронен анализ, който поставя в историческа перспектива еволюцията на анклавите край Черно море, и анализ на стратегическите залози на основните играчи в т. нар. по-широк Черноморски район, който включва крайречните страни, но също така и Република Молдова плюс държавите от Южен Кавказ (1).
Русия поддържа войски и военни бази в Приднестровието, Абхазия
и Южна Осетия, предложиха руски паспорти на жителите на тези анклави и насърчиха използването на рублата като валута. Абхазия и Южна Осетия, двата сепаратистки региона в Грузия, провокираха въоръжени конфликти, докато трети, Република Аджария, също повдигна опасения за сигурността и беше форма на турски протекторат до 2004 г.
Москва финансира Абхазия и Южна Осетия за създаване на нестабилност в Грузия, като блокира стремежите на Запада и участието в големи енергийни проекти. В същото време Кремъл предпочита да удължи ситуацията в Нагорни Карабах не само защото арменците до момента са закупили руско оръжие на стойност над милиард долара, но и защото значителен контингент руски войници все още е в Армения (2 ).
Запазването на Приднестровския анклав дава възможност на Кремъл да контролира Република Молдова при условията
в който той отказва да изтегли войските си от 14-та армия и е разработил специален учебен център в Сонечегорск, където се обучават офицери за мироопазващи операции, но също така и за справяне с регионални спорове.
Поддържайки господството си над Приднестровието, Москва може по всяко време да наказва Република Молдова за опит да излезе от сферата на политическото и икономическо влияние на Русия (4) именно защото се нуждае от тази територия, която е усвоила в миналото, за да засили влиянието си. в района на Черно море (5).
(ii) Сепаратистките републики около Черно море могат да бъдат определени като фактически, но не и де юре, както е определено в Конвенцията от Монтевидео от 1933 г. за правата и задълженията на държавите, суверенната държава трябва да отговаря на четири критерия, които предполагат имат (I) постоянно население, (II) определена територия, (III) правителство и (IV) способността да установяват връзки с други държави. Въпреки че понтийските анклави отговарят на първите три критерия, те не могат да се считат за законни от международната общност и са де факто държави, следователно „незаконни“, независимо от реалността на тяхното съществуване (6).
От друга страна обаче, проектите за изграждане на държава в сепаратистките републики се основават както на сегашното им положение, което ги делимитира от държавите, към които принадлежат де юре, така и на автономната история и традиции или на аргументи, свързани с мнозинства и малцинства. Приднестровието (Приднестровието), част от
Бившата Молдовска автономна съветска социалистическа република, създадена през 1924 г., по този начин е населявана предимно от украинци до началото на ХХ век и едва след анексирането на Бесарабия от Сталин през 1940 г. молдовците достигат 40 процента от общото население.
След 1945 г. той се превръща в един от най-милитаризираните региони в СССР и приднестровците се възползват много повече от индустриализацията, отколкото останалите жители на Република Молдова: „по отношение на социалното развитие, икономическата структура и статута в републиката, в края на 80-те години, жителите са живели в два все по-различни свята˝ (7).
За разлика от Приднестровието, което няма своя етническа група, а мнозинство от руснаци и украинци, Абхазия претендира за своята автономия от факта, че малцинството
Абхазия е дискриминирана от мнозинството грузинци, както в Грузия, така и в Абхазката република, обявена за автономна от Сталин през 20-те години. Междуетническите проблеми между абхазци и грузинци непрекъснато нарастват през периода на обществото и избухват дори преди падането на СССР и за грузинците винаги са били инструмент в ръцете на Москва (8).
Южна Осетия също се ползва с регионална автономия в рамките на Съветска Грузия, постановена като такава през 1920 г., няколко години преди създаването на Приднестровието. Подобно на украинците и руснаците, които започват да се заселват в Приднестровието едва през 18 век, осетинците се установяват.
през 13 век на сегашната територия на Южна Осетия. Въпреки че и двете държави искат да се интегрират в Руската федерация, аргументите им са различни, тъй като сепаратистите в Южна Осетия разчитат на своята етническа принадлежност, докато приднестровците се позовават само на съветските традиции.
За разлика от Приднестровието, което няма твърде много „геополитическа стойност“, Южна Осетия, макар и слабо развита и аграрна, позволява на Русия да наблюдава всички транспортни и комуникационни мрежи, включително газопроводи и нефтопроводи, идващи до пристанищата в Грузия (9).
Анклавът Нагорни Карабах, арменски регион, разположен на територията на Азербайджан, не прилича на другите де факто държави около Черно море, но сложната му история също започва през 1920 г., когато Армения губи независимостта си и Москва приема включването на Карабах в своите граници. арменско население в съотношение 95 процента. Три години по-късно обаче СССР преговаря с Trucia за възлагането на Карабах, Азербайджан и получава статут на автономен регион.
Междуетническото недоволство започва през 50-те години, когато броят на азербайджанците в Карабах се увеличава, арменците настояват Кремъл да се върне в първоначалното си състояние и се позовават на културна дискриминация и изоставяне на икономиката, при които Азербайджан напуска региона. Драмата между Армения и
Азербайджан остава неразрешен, тъй като двете държави отказват да разрешат спора чрез размяна на население: Армения да завладее анклава Нахичеван, обитаван предимно от азербайджанци, и Азербайджан да поеме Нагорни Карабах.
Все още няма задълбочено сравнително изследване на фактическите състояния и няма сложен анализ на това как работят тези псевдодържави около Черно море. Статистиката показва, че той заразява целия район и допринася за слабото развитие на страните, в които паразитира, тъй като и Азербайджан, и Грузия, и Молдова са на картата на държавите, които са застрашени от провал (10). В същото време от началото на 80-те години стана ясно, че националният проблем не може да бъде държан под прикритието на СССР и че той придобива драматични форми, особено когато Сталин някога се е опитвал да използва исторически наследени военни действия (11)
(iii) Квазиперманентното състояние на конфликт се е развило около сепаратистките републики без данъци, което кара много представители на политическите елити в противоположните лагери да предпочетат да запазят това статукво. Три от приемащите държави в основните анклави на Черно море са на ръба на оцеляването: Грузия, Молдова и Азербайджан, въпреки че първите две са положили усилия да се доближат до европейските институции. Тези слаби държави обаче се възползват от сепаратистки режими и проспериращ анклавен бизнес (12).
Международните институции не записват данни за икономиките на анклавите, но прогнозите показват, че черната икономика в тези региони може да бъде поне толкова голяма, колкото официалната, но популациите живеят под нивото на издръжка и местните индустрии не са се възстановили напълно. след конфликтите, които са замразени от години, но се размразяват в Грузия през 2008 г. Служителите на ОССЕ казват например, че тунелът, свързващ Южна Осетия с Южна Осетия
На север продуктите, които възлизат на близо 100 000 долара, се приемат годишно, докато осетинските служители говорят за 1 милион долара (13). И в четирите сепаратистки републики корупцията поражда мафиотски явления, които масово засягат приемащите държави.
(iv) Евроатлантическите участници, опитващи се да стабилизират и демократизират понтийското пространство, разпокъсано от тлеещи междуетнически конфликти и исторически съперничества, за да превърнат тази голяма периферия в централна, като я прикачат към средиземноморското политическо пространство, все още не разполагат с достатъчно инструменти. да се намеси. Досега ОССЕ, която ръководи преговорите в района, не успя да промени нещата без участието на големи европейски сили, докато САЩ се опитват да променят баланса на силите в Черно море, като създават две военни бази на Румъния и България. Залогът на евроатлантическите участници е да превърнат Кавказ в зона на „непосредствена близост“ до Европа, а не до Русия, защото само по този начин южнокавказките държави ще напуснат третия свят, Западът ще може да се възползва от по-голямата енергийна сигурност. (14).
(v) Основните крайречни държави, Турция и Украйна се стремят да се възползват от ситуацията, за да укрепят своите позиции. „Там, където позициите на Москва отслабват, позициите на Анкара се засилват“, каза руският политолог Александър Дъгин, един от руските експанзионистични идеолози, който призна, че регионалната политика в Пуническия регион се променя в ущърб на Руската федерация.
Докато Турция е разширила своята мощ в Кавказкия регион чрез масивни икономически инвестиции и активна дипломация, опитвайки се да запълни празнините, оставени от бившия СССР, Украйна, която е наследила по-голямата част от съветското крайбрежие, тя не може да изпълни. друга геополитика в голям мащаб, блокирана от съществуването на Крим, руски полуанклав, но и от колебанията на Изток-Запад на лидерите в Киев.
Приемайки руския флот в Севастопол до 2040 г., той повишава
някои дилеми за Украйна, която от своя страна е договорила намалени цени на горивата. Много украински анализатори обаче се опасяват, че поддържането на военния флот на Руската федерация в Севастопол може да доведе след време до отделянето на Крим от Украйна. В това разработено уравнение демократичното равновесие в Черно море остава крехко, още повече че Турция и Украйна се развиват към политически режими, основани на автократична политика.
Диахронният и синхронният анализ на представените пет хипотези разкрива, че изкуствената турбуленция, предизвикана от фактическите състояния около Черно море, може допълнително да фрагментира този „джоб на Средиземно море“ (16), предназначен да се превърне в големите енергийни проекти на XXI век., „Грамофонът на световната икономика“, както си го представя Джордж И. Братяну.