RIS документ
Федералният административен съд назначи за председател съдията Маг. Кристиан ДОЛЛИНГЕР и съдията Маг. Урсула ГРЕБЕНИЦЕК, както и експертния съдия д-р. Regina BAUMGARTL като оценители по жалбата от
XXXX, роден XXXX, срещу решението на Федералната служба за социални въпроси и инвалиди, Landesstelle XXXX, от XXXX, OB: XXXX, относно отхвърлянето на заявлението за издаване на карта за инвалидност, реши:
Когато се разгледа жалбата, обжалваното решение се разрешава и въпросът се връща обратно на Федералната служба за социални въпроси и инвалиди в съответствие с раздел 28 (3), второ изречение VwGVG, изменен за издаване на ново решение.
Преразглеждането не е разрешено съгласно член 133, параграф 4 B-VG.
1. На XXXX жалбоподателят подава заявление до Федералната служба за социални въпроси и инвалиди (съкратено като: Sozialministeriumservice; наричан по-долу съответния орган) за издаване на пропуск за инвалидност.
Представени бяха следните медицински доказателства:
? Сертификат, Dr. XXXX, специалист по травматологична хирургия от XXXX
? Намиране на костна плътност, XXXX от XXXX
? Плетизмография на тялото от XXXX
? Находки от гастроскопия и колоноскопия, XXXX от XXXX
? Хистологични находки, XXXX от XXXX или XXXX
? Гастроскопски находки, XXXX от XXXX
? Констатации, XXXX, гастроентерологична линейка от XXXX
? Писмо XXXX от XXXX, включително резултати от изпити от XXXX
1.1. В медицинското експертно мнение, получено от съответния орган в процедура по Закона за заетостта на хората с увреждания, Dr. XXXX, общопрактикуващ лекар, въз основа на личния преглед на жалбоподателя на XXXX, общата степен на увреждане е оценена на 10%. Функционалните ограничения бяха оценени както следва:
Целиакия (ED 04/2017) Долен набор от рамки, тъй като при диета няма симптоми.
Състояние след счупени фрагменти на горната част на ръката в дясно XXXX Избор на тази позиция за подравняване с добре запазен обхват на движение в дясното рамо. Комплект с фиксирана рамка.
Възпаление на ректума Долната рамка отчита терапията при поискване със супозитории.
Посочени са причини за общата степен на увреждане:
Страданието 1 не се увеличава чрез страдание 2 и 3, тъй като няма взаимно отрицателно влияние върху страданието и заболяванията имат само малко функционално значение.
Следните увреждания на здравето, заявени или диагностицирани в основните документи, не достигат степен на увреждане:
Гастрит - няма функционално ограничение, няма оплаквания
Желязодефицитна анемия - без функционално увреждане, в лаборатория от XXXX нормално състояние на желязото
Остеопения - няма функционално ограничение
2. Без жалбоподателя резултатът от разследването съгласно
За да обърне внимание на раздел 45 (3) AVG, съответният орган отхвърли заявлението за издаване на пропуск за инвалидност в съответствие с раздел 40, раздел 41 и раздел 45 от Федералния закон за хората с увреждания (BBG) с обжалваното решение и определи степен на увреждане от 10%.
Мотивите бяха обобщени, че проведената медицинска процедура е показала, че има степен на увреждане от 10%. Резултатите от процедурата за медицинска оценка могат да бъдат намерени в приложението, което е част от обосновката. Тъй като изискванията за издаване на пропуск за инвалидност не бяха изпълнени, заявлението трябваше да бъде отхвърлено. При правната оценка въпросният орган цитира съответните разпоредби на BBG.Въпросният орган е представил медицинското експертно мнение, получено като приложение към решението.
4. Според преписките въпросната жалба, включително административния акт, е получена от Федералния административен съд на XXXX.
II. Федералният административен съд е разгледал:
В съответствие с раздел 6 от Федералния закон за организацията на Федералния административен съд (Закон за Федералния административен съд - BVwGG), Федерален вестник I № 10/2013, както е изменен, Федералният административен съд взема решения от единични съдии, освен ако решението на сенатите не е предвидено във федерални или щатски закони.
Съгласно член 45, параграф 3 от Федералния закон от 17 май 1990 г. за съвети, грижи и специална помощ за хора с увреждания (Федерален закон за хората с увреждания - BBG), Федерален вестник № 283/1990, изменен, в производство за издаване на пропуск за инвалид, относно изпълнението на Допълнителни записи или, въз основа на оценката на степента на увреждане, решението на Федералния административен съд от Сената. Това означава, че Сенатът има юрисдикция.
Съгласно § 46 BBG срокът за подаване на жалба е шест седмици, противно на разпоредбите на Закона за административното производство, Федерален вестник I № 33/2013. Крайният срок за издаване на предварително решение по жалба е дванадесет седмици. Нови факти и доказателства не могат да бъдат представени в производството по обжалване пред Федералния административен съд.
В съответствие с раздел 54 (18) BBG, раздел 46 BBG във версията на Федералния закон, Федерален вестник I № 57/2015, влиза в сила на 1 юли 2015 г.
Процедурата на административните съдилища, с изключение на Федералния финансов съд, се регулира от Федералния закон за процедурата на административните съдилища (Закон за административното производство - VwGVG), Федерален вестник I № 33/2013, изменен (раздел 1 leg.cit.). Съгласно член 58 (2) VwGVG противоречиви разпоредби, които вече бяха обявени към момента на влизане в сила на този федерален акт, остават в сила.
Съгласно § 17 VwGVG, освен ако в този федерален акт не е предвидено друго, разпоредбите на AVG с изключение на §§ 1 до 5 и част IV са разпоредбите относно процедурата за подаване на жалби съгласно член 130, параграф 1 B-VG на Федералния данъчен кодекс (BAO), Федерален вестник № 194/1961, Закона за земеделското производство (AgrVG), Федерален вестник № 173/1950 и Закона за процедурата за услуги от 1984 г. (DVG), Федерален вестник № 29/1984, както и тези процесуални разпоредби да се прилагат mutatis mutandis във федерални или щатски закони, които органът е приложил или е трябвало да приложи в производството, предшестващо производството пред административния съд.
Съгласно § 28 Abs.1 VwGVG административният съд трябва да уреди правния случай с решение, при условие че жалбата не трябва да бъде отхвърлена или производството трябва да бъде прекратено.
В съответствие с раздел 31 (1) VwGVG, решенията и разпорежданията се вземат с резолюция, освен ако не трябва да се направи констатация.
Съгласно член 29, параграф 1, второ изречение VwGVG, констатациите трябва да бъдат обосновани. За резолюции, раздел 31 (3) VwGVG се прилага аналогично.
Съгласно § 28 Абзац 2 VwGVG административният съд трябва да се произнася по жалби съгласно член 130 Абзац 1 Z 1 B-VG,
1. когато се установят съответните факти или
2. определянето на съответните факти от самия административен съд е в интерес на бързината или е свързано със значителни икономии на разходи.
Ако не са изпълнени предпоставките на параграф 2, административният съд трябва да вземе решение в производството по жалби съгласно член 130, параграф 1 Z 1 B-VG по самия въпрос, ако органът не го направи Подаване на жалбата, като се вземе предвид същественото опростяване или ускоряване на процедурата. Ако органът не е разследвал фактите по въпроса, административният съд може да отмени обжалваното решение с резолюция и да върне въпроса обратно на органа за ново решение. Органът е обвързан от правната преценка, от която административният съд е взел решение.
Моделът за отмяна на решението и връщане на въпроса обратно към органа концептуално следва този на раздел 66 (2) AVG, но с тази разлика, че не е необходимо да се провежда устно изслушване съгласно раздел 28 (3) VwGVG. Като цяло предпоставката за отмяна и връщане е (само) липсата на официални следствени действия. Други недостатъци, освен фактическото определяне, не легитимират коригиращи действия въз основа на § 28, параграф 3, второ изречение VwGVG (Fister/Fuchs/Sachs, Verwaltungsgerichtsverfahren (2013), § 28 VwGVG, бележка 11.).
По този начин член 28, параграф 3, второ изречение VwGVG формира правното основание за парично решение от административния съд, ако органът не е разследвал въпроса.
Както Административният съд посочва в решението си от 26 юни 2014 г., Ro 2014/03/0063, относно тълкуването на раздел 28, параграф 3, 2-ро изречение, административните съдилища следва да се основават на принципа за приоритет на заслужаващо задължение за вземане на решения. Съгласно разпоредбата на раздел 28 (2) (1) VwGVG, формулировката за отмяна на решение от административен орган от административен съд е изключена, ако фактите от значение за решението са сигурни (вж. Също член 130, параграф 4)
Z 1 B-VG). Във всеки случай това ще бъде така, ако фактите, свързани с решението, вече са изяснени в административното производство, особено ако конспектът на констатациите, направени в административното решение (заедно с административните преписки, на които се основава решението) и изявленията в Няма противоречиви указания за жалбата, повдигната срещу решението.
Ако е изпълнено изискването на раздел 28, параграф 2, т. 1 от VwGVG, административният съд трябва да вземе решение "по самия въпрос" (при условие че жалбата не е отхвърлена или производството е прекратено).
Системата, стандартизирана в раздел 28 VwGVG, която изразява нормативната цел за ускоряване на производството и отчитане на подходяща продължителност на производството, изисква възможността за връщане да се използва само в случай на явни или особено сериозни пропуски в разследването.
Както Административният съд посочи в горната констатация, препращане на въпроса обратно към административния орган за провеждане на необходимите разследвания ще бъде взето под внимание, особено ако административният орган е пренебрегнал някаква необходима разследваща дейност, ако е необходимо да се разследват съответните факти (вж. § 37 AVG) е предприел само напълно неподходящи стъпки в разследването или ги е идентифицирал само елементарно. Същото се отнася, ако има конкретни индикации, че административният орган не е провел (евентуално трудни) разследвания, така че те след това да могат да бъдат извършени от административния съд (например в смисъла на „делегиране“ на решението на административния съд, вж., в: Holoubek/Lang (Hrsg), Die Verwaltungsgerichtsbarkeit, първа инстанция, 2013, страница 127, страница 137; вж.
вече Merli, Познавателната власт на административните съдилища от първа инстанция, в Holoubek/Lang (Hrsg), Създаването на първоинстанционен административен съд, 2008 г., страница 65, страница 73 f).
Обжалваното решение се оказва крайно неадекватно по отношение на фактите, които трябва да бъдат установени поради следните причини:
С молбата си за издаване на пропуск за увреждане жалбоподателят представи голям брой констатации, свързани с нейните вътрешни разстройства.
Съответният орган обаче е получил експертно становище само от общопрактикуващ лекар, за да провери съществуващите увреждания на здравето. Въпреки че няма право на участие на експерти от конкретна медицинска подзона, в настоящия случай експертният доклад, получен от съответния орган, не е подходящ за оценка на вътрешните симптоми на жалбоподателя. Въз основа на наличните медицински документи съществуват конкретни индикации, че освен получаване на експертно становище в областта на общата медицина, получаването на становище в областта на вътрешните болести е абсолютно необходимо, за да се извърши цялостен и достатъчно квалифициран преглед на здравословното състояние на жалбоподателя (също и по отношение на възможно взаимно влияние върху страданието от установените увреждания на здравето). Следователно единственото използване на експерт в областта на общата медицина от съответния орган е очевидно неподходящо.
Следователно получените медицински експертни доказателства не могат да подкрепят решението на административния орган. Експертно становище или медицинско становище, което не предоставя информация за причините, поради които медицинският експерт е стигнал до оценка, не представлява подходяща основа за решението, което трябва да бъде взето от съответния орган (VwGH 20 март 2001 г., 2000/11/0321).
Следователно проверката, изисквана от Федералния административен съд като част от безплатната оценка на доказателствата, не е възможна на това основание.
В текущото производство съответният орган, като вземе предвид подаването на жалбата и въз основа на горните изявления, в допълнение към вече полученото общо медицинско експертно мнение, ще получи и медицинско експертно мнение в областта на вътрешните болести, въз основа на личния преглед на жалбоподателя, и ще вземе предвид резултатите при вземане на решение имам. Експертът по обща медицина, който вече е участвал в обжалваното производство, трябва да обобщи получените експертни становища.
Жалбоподателят ще трябва да бъде информиран за резултатите от по-нататъшното разследване с възможност за представяне на изявление, като същевременно гарантира, че страните са изслушани.
По изложените причини може да се приеме, че въпросният орган не е успял да разследва фактите по случая и че настоящите факти са се оказали толкова недостатъчни при оценката на степента на увреждане, че изглеждат необходими допълнителни разследвания или по-конкретни фактически констатации.
В светлината на цитираната по-горе съдебна практика на Административния съд по раздел 28 VwGVG, Федералният административен съд не може да компенсира провеждането на следственото производство. Не е очевидно, че преките допълнителни доказателства от Федералния административен съд биха били „в интерес на бързината или свързани със значителни икономии на разходи“ - с оглед на увеличените усилия, свързани с процедурата за жалби на Федералния административен съд като многостранна процедура и с оглед на фактическите разследвания, които не са били проведени в настоящото дело.
Между другото, връщането на делото обратно на въпросния орган също изглежда целесъобразно на фона на ограничението за иновации в производството по обжалване пред Федералния административен съд в съответствие с раздел 46 BBG, който е в сила от 1 юли 2015 г. Това по-специално по отношение на факта, че на жалбоподателя не е дадена възможност да коментира резултата от разследването като част от административното производство. По този начин жалбоподателят не е имал възможност да се изправи по конкретен и обоснован начин от експертната оценка и да заяви дали и ако да, кои експертни становища противоречат на действителната степен на страдание.
Следователно предпоставките на раздел 28 (2) VwGVG не са изпълнени в настоящия случай на жалба. Тъй като съответните факти по делото на жалбоподателя все още не са определени и Федералният административен съд също не може да го определи бързо и евтино, обжалваното решение трябваше да бъде решено в съответствие с раздел 28 (3), второ изречение VwGVG и въпросът трябваше да бъде издаден в цялостна оценка на представените съображения Препратете новото уведомление обратно към Федералната служба за социални въпроси и инвалиди.
Относно Б) недопустимост на ревизията:
Съгласно член 25а (1) VwGG, административният съд трябва да произнесе в присъдата на своето решение или решение дали преразглеждането е допустимо съгласно член 133, параграф 4 B-VG. Изявлението трябва да бъде обосновано накратко.
Съгласно член 133, параграф 4 B-VG, жалбата не е допустима, тъй като решението не зависи от решението на правен въпрос, който е от основно значение. Въпросното решение не се различава от предишната практика на Административния съд, нито липсва съдебна практика; Освен това настоящата съдебна практика на Административния съд не трябва да се оценява като противоречива. Също така няма други индикации за фундаменталното значение на правния въпрос, който трябва да бъде решен.
В правните бележки по част А) беше обяснено подробно, позовавайки се на съда на Административния съд (решение от 26 юни 2014 г., Ro 2014/03/0063), защо сезирането на въпроса до административния орган е необходимо за провеждането на необходимите разследвания.