Реч на омразата Обида, клевета и клевета Нарушения на честта в Наказателния кодекс, Реч на омразата -
Не всяка обида и не всяко подбуждане е реч на омразата. Ако нарека шофьор, който взема предимството, „задник“, тогава го обиждам. Но това не означава, че това е реч на омразата, дори ако това е моят стар приятел Герд, когото отдавна враждувам и който може дори да мразя.
Речта на омразата е специална форма на деградация. Деградацията се състои в присвояване на човек на социална идентичност, която се оценява отрицателно от по-голямата част от обществото, недостойна, морално осъдителна или маргинална идентичност.
Това приписване, дори и да е чисто езиково, е нещо повече от думи. Това има последствия в реалния живот. С нея са свързани идеи за това как човек може да се справи или дори трябва да се справи с лица, на които е присвоена тази идентичност. Да бъдеш „задник“ не е положително качество за повечето хора и всеки, който се смята за задник, се третира с малко дружелюбност, един маргинализиран, един наказва с пренебрежение.
За разлика от другите форми на оценяване на сърцето, речта на омразата възниква, когато унижението извлича своята унизителна сила от факта, че към дадено лице се обръща внимание като към представител на група и към тази група се приписват отрицателни характеристики, които се предполага, че са колективни, универсални и неизменни за тази група.
Това звучи сложно, но всъщност е съвсем просто: Всеки, който описва човек като „алчен евреин“, общува в режим на реч на омразата, като му присвоява отрицателно оценено качество (като е алчен) и обосновава това, че лицето Принадлежи към група, за която уж алчността за пари е конститутивна собственост. Ако в контекста на PEGIDA бежанците от държавите от Магреб са посочени като „африкански шибани, задвижвани от шофиране“, то това е реч на омразата, тъй като наименованието приписва на хората отрицателно оценено качество (а именно, с цел инстинктивно освещаване, неправомерни политически убежища имат) и оправдават това с факта, че са принадлежали към групата на африканците, чиито членове са почти естествено инстинктивни.
Разбира се, почти всичко не е наред с това: разбира се, всеки човек трябва да се третира като личност, личността му не се определя от членството в една група, а групите, в които отделните лица са езиково представени, са социални Конструира и следователно не може да бъде разграничен от природни свойства, които присъстват във всички представители и т.н.
За да може изказването да има предвидения унизителен ефект, не е достатъчно да се произнесе публично или поне да се направи доловим за човека, който трябва да бъде обиден. То може да бъде игнорирано като неподходящо или отхвърлено като знак за нестандартно състояние на духа на нарушителя. За да бъде приписана маргинализирана социална идентичност, тя трябва да бъде призната от трети страни, които са били свидетели на пренебрежителния израз.
Само ако съответна група хора признае приписването на отрицателното качество като правилно, това има последици за социалната идентичност на засегнатите. Това също разграничава езиковото насилие от физическото насилие: физическото насилие може да бъде наложено, символичното насилие изисква признаване от трети страни. За да има ефект на речта на омразата, тя се нуждае от обществеността, от скандала. Без клакерите на площада, без харесванията във Facebook, речта на омразата нямаше да има шанс.
Шансът за признание се увеличава, когато пренебрежителното отношение се отнася до предразсъдъци и знания, които в едно общество се приемат за даденост и безспорни като истина. Жените са „по-слабият пол“, чернокожите са „мързеливи, чувствени хора“ с „ритъм в кръвта“, японците са „напрегнати“, азиатците „всички изглеждат еднакви“, германците са „свестни“ и „трудолюбиви“.
Шансовете за признание са още по-големи, когато самата група има дискурсивната сила да генерира колективни идеи за това, което се смята за истинско знание. Ехокамерите на социалните мрежи, в които всеки споделен фрагмент от информация допринася, например, за изграждането на знания за предполагаемо престъпния характер на чужденеца и всяко противоречие се тълкува като манипулация на лъжливата преса, са полезни центрове за сила за създаване на идеи за нормалност.
От казаното дотук трябва да стане ясно, че приносът за публични дебати в режим на реч на омразата не е необходим и в повечето случаи е контрапродуктивен. Намаляването на хората до тяхната принадлежност към група и до негативни характеристики, които уж идват естествено и неизменно за всички хора в тази група, не позволява разбиране и не решава никакви проблеми, но води до позор и изключване и военни действия. Човек би си помислил, че никой не може сериозно да възрази срещу социално остракиране на речта на омразата. Защо за речта на омразата се спори толкова страстно? Причините за това са три.
Първо, терминът „реч на омразата“ се използва и в публичния дискурс за явления, които също са грозни, но не и реч на омразата по смисъла на горното определение, например за боклук ad personam или общо унизително „Изявления за групи, чиято унизителна сила не произтича от препратка към квазинатурализирани характеристики на групата. Но тъй като обвинението в реч на омразата тежи тежко, прекомерното разширяване на термина предизвиква съпротива.
Второ, спорът за речта на омразата е предизвикан от факта, че има социални противоречия относно това, което всъщност може да се счита за деградация. Вярно е, че горната дефиниция предполага яснота по отношение на това кой конкретен тип словесна деградация има характера на речта на омразата и кой не. Той обаче не предоставя обективен критерий за идентифициране на онези характеристики, които са подходящи за придаване на маргинализирана социална идентичност на хората. Понижаващо ли е вече да направиш подходящ произход, убеждения или сексуална ориентация на човек в разговор? Подходящо ли е приписването на характеристики като „женски“, „дебел“, „инвалид“, „турски“ или „плешив“, за да предаде специфични за групата негативни стереотипи и по този начин да обезцени и маргинализира човек? Фразата "Какво мислите за това като жена?" проявяват неподозиращ интерес към специфична за пола перспектива? Или изразява, че за питащия гледната точка на неговия колега се определя изключително от тяхната женственост, като „женски“ е другият пол, който се отклонява от нормата?
Трето, въпросът как всъщност трябва да се реализира речта на омразата, за да бъде реч на омразата, е спорен. Можем ли да говорим за реч на омразата само когато човек или група хора са адресирани директно? Или косвени форми на позоваване на хора и групи, като появата на N-думата в детска книга, са реч на омразата? Или дори фигуративните изрази като „сравнение накуцва“ са пренебрежителни, защото свързват нещо грешно, недостатъчно с физическо ограничение?
Тези въпроси не могат да бъдат решени обективно. Какъв вид езиково изказване се счита за деградация, която приписването води до маргинализирана социална идентичност, е резултат от социални дебати и ние сме точно в средата на това.
Би било твърде лесно да се опише дебатът за речта на омразата като борба за думи. Става въпрос за много повече: актуализира конфликти за участие, за силата на интерпретация и по този начин за социалния ред.
Ако има спор по въпроса дали терминът „затлъстяване“ все пак трябва да се използва или не, тогава въпросът е и какви отрицателни свойства се предават с това приписване и какви маргинализиращи ефекти може да има това приписване за засегнатите това е при търсене на работа, в здравната система или при установяване на социални отношения. При дискусията за определянето винаги на фокус е въпросът дали определените са маргинализирана група, на чиито членове се приписват отрицателни характеристики, независимо от човека или не.
Не бива да озлобяваме онези, които твърдят, че заклеймяването на речта на омразата е просто начин за потискане на истината и ограничаване на демократичната култура на дебата. Делото е точно обратното: трябва страстно да обсъждаме границите на речта на омразата, защото дебатът е среда за разбиране на това какво трябва да бъде нашето общество. Независимо до какъв резултат стигаме в отделни случаи: Това е дебат с и за онези, които не се вписват в нормата на всички и които досега не са могли да се изслушат. И това само по себе си е стъпка към по-голямо разнообразие на мнения и по-приобщаващо общество.
В допълнение към подстрекаването към омраза, под което се включват феномени на речта на омразата, наказателният кодекс познава престъпленията на честта. StGB регулира разглеждането на така наречените престъпления за клевета в раздел 14, който включва членове 185-200. Юридическият актив, който трябва да бъде защитен, е честта. Самият Наказателен кодекс обаче не дава определение за „чест“ и идеите за това какво е чест се различават значително.
По принцип могат да се разграничат нормативна (етична и правна) концепция за чест и фактическа и социална концепция за чест (Rühl 2002: 201). Действителната социална концепция за чест означава репутацията в очите на другите, престижът на човек, тяхната „добра репутация“. В тази семантика честта, на която хората имат право, се различава от човек на човек в зависимост от признанието, което им се отдава. Съответно честта е феномен на разграничението. Нормативната концепция за чест е независима от това, кое признание дадено лице всъщност се дава от неговите ближни. Това е право на уважение независимо от статута на дадено лице. Това искане може да бъде удовлетворено или пренебрегнато.
Нормативната концепция за чест изглежда първоначално предопределена да се прилага като основа на правна версия на претенциите за уважение, тъй като се отнася до абстрактното лице, което в смисъл на равенство пред закона винаги е било приемано за юридически субект. Наскоро това тълкуване беше оспорено от гледна точка на равенството, което вижда признаването на малцинствата в техните специфични различия като условие за постигане на равенство (Rühl 2002: 206). Тази аргументация има за цел защита срещу дискриминация, която може да бъде постигната само чрез признаване на претенции за уважение към другостта. Искането за признаване на разликата обаче се отнася до фактическата социална, а не до нормативната концепция за чест. Ценният правен интерес на честта може съответно да служи не само като източник за норми в областта на обидата и деградацията, но и за дискриминация и реч на омразата.
Обектът на обида е носителят на честта. Това могат да бъдат физически лица (а), групи лица (б) или всички членове на група (в).
а. По принцип всички физически лица могат да бъдат обиждани, това разбира се включва и деца и хора с когнитивни или психологически увреждания. Покойниците обаче не могат да бъдат малтретирани.
б. На личните връзки се дава колективна чест, която също може да бъде нарушена. Под лична връзка се разбира колектив, който има правно призната функция и е в състояние да формира единна воля. Това включва власти, политически органи, офиси на публичната администрация и църковни институции. Така наречената асоциативна чест, от която произтича способността за обида, се оправдава с факта, че действие от съвкупността на лицата е възможно само ако тяхната дейност не е дискредитирана. Бундесверът като цяло се счита за способен да бъде обиден, но полицията не, тъй като в тях няма еднаква форма на воля. По същия начин семействата не принадлежат към групата на хората с уязвимо колективно преподаване.
° С. Човек говори за колективна обида, ако не общността като такава, а всеки отделен член е обект на обида под колективно име. Условието за това е, че определената група хора може да бъде ясно разграничена от другите части на населението. Това означава, че жените, възрастните хора, децата, журналистите или мюсюлманите не са способни на колективна обида; Войниците в Бундесвера, от друга страна, се разглеждат като ясно очертана общност.
За да съществува обида, тя трябва да бъде изречена по такъв начин, че изказването да има характер на съобщение. Това означава, че то трябва да бъде изразено пред самия нарушител или пред трети лица. В крайна сметка изказването също трябва да се разбира от получателя като клевета. Клеветата от трети страни остава безнаказана в най-близкия семеен кръг, но не и клевета.
Ако клеветническото изказване е адресирано до самия обиден, престъплението винаги е престъплението (§ 185). Трябва да се прави разлика между преценки на стойност (В§ 185) и фактически твърдения (В 186, В§ 187) при обявяване на трети страни. Фактите могат да бъдат наблюдавани и следователно също подлежащи на проверка или опровержение. Ценностните съждения са израз на субективно мнение. Проблемът с това е, че фактическите твърдения и ценностните преценки не могат да бъдат разделени (помислете за критиката на Остин към фетиша е/трябва). Следователно в отделни случаи трябва да се прецени дали конотативните и деонтичните компоненти преобладават във фактическо твърдение и следователно по-скоро ценностна преценка или представянето на даден факт е основното намерение на изказването.
Обидата е израз, с който се изразява пренебрежение, пренебрежение или пренебрежение и който може да бъде клеветнически. Приписването на отрицателно оценени свойства, удостоверяването на предполагаеми недостатъци или определянето като непълноценно лице са типични форми на пренебрегване и пренебрегване, които могат да бъдат реализирани не само езиково, но и чрез други знакови системи.
Когато се решава дали става въпрос за изказване на клеветническо съдържание, трябва да се вземе предвид как непосредствената среда („участващите страни“) оценява изказването, в коя местна и времева ситуация е направено изказване кои езикови средства са използвани и до каква степен тези средства са конвенционализирани по такъв начин, че от тях да се определи интер-субективно разбираемо „обективно“ значение.
За да има обида по смисъла на § 185 StGB, се изисква умисъл, но няма специално намерение за обида. Действието в знанието, че изказването вероятно ще навреди на честта на друго лице, е съответно достатъчен критерий. Изказването също трябва да бъде направено умишлено. Ако обиденото лице узнае пренебрежително изказване, например защото чете дневник на дадено лице, престъплението не е изпълнено.
Престъплението обида не включва грубост и нетактичност, но също така тормоз, шеги и закачки.
Ако някой твърди неща, които не може да докаже, но които в същото време са склонни да направят обекта на изказването презрителен или да омаловажат в очите на другите, тогава той се впуска в клевета. „Иск“ означава да представите нещо като правилно или вярно, което вие самите сте убедени, че е правилно или вярно. Разпространението на такива изявления също може да представлява клевета. Вашето убеждение в достоверността на недоказуемия изказ е решаващата разлика в клеветата. Изказването не трябва да се произнася спрямо обекта на самото изказване, но изказването пред трети лица също може да представлява клевета.
Езиковите форми не са ограничени до твърдения. Дори риторичните въпроси, изказването на предположения или изразяването на подозрения могат да се тълкуват като клевета.
Клеветата е произнасянето или разпространението на твърдения, които са неверни и се разпространяват от лицето, което прави изявлението срещу по-добрата му преценка и които могат да унижат обекта на изявлението или да го направят публично пренебрежително. Трябва да се разпознава кой е изрекъл фактите, изразени като факт.