Реч на адвокат в защита на обвиняемия за извършване на изнасилване
РЕЧ НА АДВОКАТ М.П. БИКОВ В ОТБРАНА НА ДМИТРИЕВ
Дмитриев беше защитен в съда от наказателен адвокат М. П. Биков.
Всичко това още веднъж показва колко е важно винаги и във всичко да се спазва стриктно закона, колко важно е било, по-специално, да се извърши идентификацията според всички правила. Когато законът в тази част беше нарушен, се оказа много трудно да се разчита на показанията на Сазонова, като се вземат предвид всички изменения, които те претърпяха по време на предварителното и съдебното следствие. Доказателството, че именно Дмитриев е изнасилвачът, е описанието на облеклото на жертвата, което е на нарушителя. Сазонова многократно повтаряше: „Беше в сиво палто“. Ето ви, другари съдии, разгледахте палтото. С известна доза въображение, разбира се, може да се предположи, че козината е приблизително сива на цвят. Може би някой ден беше сиво, кой знае. Второто доказателство беше шапката на Дмитриев. И по отношение на капачката Сазонова каза: "Сива заешка шапка." Дмитриев потвърди: "Да, носех заешка шапка." Работата е там, че тя е кафява.
И така, от знаците, посочени от жертвата, по същество само „добре изгладени
Едва ли подобен знак може да послужи като основа за признаване на Дмитриев като изнасилвач.
Дори друг обвиняем да е показал, че Дмитриев е негов съучастник, това би било крайно недостатъчно, за да се каже в присъдата - Дмитриев е виновен.
Съдбата на един човек не може да зависи изцяло само от това, което казва друго лице - в случая, съобвиняемите.
Нашата мисъл се потвърждава от разиграния тук епизод, свързан с побоя над Коротенко.
По време на предварителното разследване обвиняемият Сотовик посочи Конюхов като участник в побоя над Коротенко. Но Коротенко дойде в съда и разбрахме, че Конюхов не е човекът, който я бие. Тя показа, че Пашков изглежда като човекът, който я е победил.
Не е ли вярно, че ситуацията е много подобна на обвинението на Дмитриев?
Те могат да ми възразят, че за разлика от идентифицирането на Дмитриев, Коротенко директно каза за Конюхов, че не той.
Но е допустимо да попитаме дали Сазонова е казала, че се съмнява, че Дмитриев е изнасилвачът, тогава не е ли същото в нашия наказателно-процесуален език? Теорията на доказателствата твърди, че ако човек каже категорично „не той“ или не може да каже категорично „да, това е той“, тогава те по същество са едно и също нещо. И в двата случая виновникът не е установен.
Но въпросът е не само в това, че Дмитриев не е заловен от жертвата.
В крайна сметка показанията на Пашков също са претърпели трансформация. Тук в процеса, по време на разследването на обстоятелствата на престъплението, Пашков заяви, че не е сигурен във вината на Дмитриев.
Пашков каза пред съда, че първоначално той е твърдял по време на разследването, че е бил сам по време на престъплението. Пашков обаче каза, „следователят твърди, че Дмитриев е бил с мен. Кой беше с мен по това време, всъщност не знаех. Убедиха ме, че това е Дмитриев и накрая се съгласих и клеветих Дмитриев. ".
Няколко дни по-късно, тук в съда, Пашков сменя показанията си, повтаряйки разказа си в предварителното следствие.