Разликата между битието и същността
Емерих Корет
Разликата между битието и същността
Битието е вътрешната основа за реалността на битието в неговото реално съдържание на битие, следователно, то е и основата само на едно възможно същество във всяко негово възможно съдържание на битие. Въпреки това битието като такова (от себе си) не е битието на определено и ограничено същество; в противен случай би могло да съществува само същество, идентично с битието, което следователно би било необходимо (а не условно). С битието същността на това (или онова) крайно същество не е дадена. Със същността на определено същество битието също не е дадено; в противен случай отново би било необходимо съществуване (не условно). Оттук следва разликата между битието и същността на крайното битие. Битието не е същност, същността не е битие. Това предполага разлика между битието и същността на едно и също същество. Въпросът е каква разлика е това?.
Ако едно същество бъде попитано дали е и какво е, тогава съществуването и същността са концептуално различни аспекти. Тяхната разлика във всеки случай е логическа разлика (distinctio rationis) между концептуалното съдържание на мисленето. Съществуването концептуално не включва същността на дадено същество. И същността не включва съществуването. Това, че има поне логическа разлика между съществуването и същността, е безспорно; това изразява окончателността и случайността на съществата.
Въпросът обаче е дали има някаква реална разлика (distinctio realis) извън това. Тома Аквински все още не го е показал. Той каза само, че битието (esse) „се отнася до друго“ (refertur ad aliud); другото е крайната същност. По-късно обаче, в томистката школа, е въведено „distinctio realis“. Основният аргумент е прост: ако битието и същността са конститутивни принципи на реалното битие, то те самите трябва да са реални. И ако те по същество са различни, дори противоположни един на друг, тогава те трябва да са наистина различни. Но колкото по-малко Тома Аквински разбираше съществото в неговото основно значение (actus essendi), толкова по-съмнително ставаше истинското разграничение. Шотландците го отричат и поставят на негово място "distinctio formalis ex natura rei", по подобен начин (но при различни предпоставки) суарезите го представляват "distinctio rationis cum fundamento in re"). И в двата случая се има предвид не реално, а концептуално разграничение, което обаче се основава на темата: "ex natura rei" или "cum fundamento in re", а именно, основано на крайността и ненужността (контингент) на същества, които изискват определени различия в битието и същността. По този начин „истинското разграничение“ се превърна в централна точка на противоречията между схоластичните училища и по-често твърде малко се обръщаше внимание на факта, че количествата, чиято разлика е под въпрос, се разбират по различен начин поради различни разбирания за битието.
Суарезийците, в съответствие с разбирането си за битието, напълно и конкретно конституирано същество се разпитват дали то е и какво е то. Отговорът на това се дава от съществуването и същността (в най-широкия смисъл: quidditas, какво) като концептуално различни аспекти; истинско разграничение тук би било безсмислено. Вече обаче не става въпрос за вътрешната конституция на съществата - това би било естествено за гледната точка на томистите. За тях са важни не само концептуалните аспекти, но и принципите на съизмеримата конституция на битието - връзката между битието и същността. В единия случай се реализира онтическо мислене, което се отнася само до едно конкретно същество, в другия - онтологично мислене, което се стреми да „разбере” съществуващото от неговите вътрешни основи (принципи). Опитахме се да покажем, че онтичният начин на виждане, макар и легитимен, последователно води до въпроса за онтологичната обосновка.