Разходи за лекарства Цената на здравето - лекарство; Хранене - FAZ
Здравето и парите отдавна изглежда са неразривно свързани. Болните трябва да платят таксата за практикуване на лекарския гише, преди да могат да заемат място в чакалнята, в аптеката се дължи допълнително заплащане от години, протезите и очилата са до голяма степен частни. И когато здравето се обсъжда публично, обикновено става въпрос повече за размера на здравноосигурителните вноски, отколкото за болните. Това е сцената, пред която Институтът за качество и ефективност в здравеопазването (IQWiG) е възложен от законодателя през 2007 г. да разработи процедура за Германия за определяне на разумна цена в полза на медицинска мярка. След двадесет месеца, в които водихме разгорещени дискусии с лекари, икономисти, адвокати и етици, сега представихме нашия „метод за оценка на разходите и ползите“. Може да се използва за започване на конкретни контрасти на благосъстоянието и парите на пациента.
Запазихме един елемент, който е обект на особено разгорещена дискусия: Ако нещо е необходимо за болен човек и няма алтернатива, тогава парите не трябва да играят роля в Германия.
Как работи това? Като правиш нещата по различен начин от британците например. Във Великобритания има един праг, който определя какво хората получават и какво не. Отговорният орган, Националният институт по здравеопазване и клинични постижения, изчислява колко би струвало удължаването на живота на фиктивен пациент с една година с най-добро качество на живот (година на живот, адаптирана към качеството, накратко QALY) с една мярка. Всичко, което е по-скъпо от около £ 30 000 на кал, обикновено се отхвърля от него.
Няма криене зад номера
На пръв поглед британската концепция създава впечатлението, че осигурява яснота и справедливост. Независимо от заболяването, методът предоставя брой, който изглежда е бил определен справедливо, използвайки обективни икономически методи. Но това не е вярно: Начинът, по който се преценяват ползите и разходите във Великобритания, съдържа множество несигурности, скрити решения и етични и морални ценностни преценки, за които ние в Германия не виждаме никакво правно основание - а също и социално приемане. Въпреки това, ние не сме склонни да крием сериозни решения зад абстрактни числа, които само експертите разбират. Противопоставянето на ползите и разходите на медицината е толкова важно, че всеки трябва да може да го разбере.
Тук изясняваме това с лекарствените продукти, тъй като в Кодекса за социално осигуряване има специфични изисквания. Във Великобритания медицинските ползи и разходи се оценяват в една стъпка. Така че парите влизат в игра веднага. Нашият метод обаче предвижда, че в първата стъпка се оценява само медицинската полза. Въпросът е: Доказано ли е, че лекарството удължава живота по-добре от другите, облекчава симптомите или значително подобрява качеството на живот? Отговорът на това определя пътя за по-нататъшни действия. Защото, ако едно лекарство не е по-добро, няма причина да го използвате преференциално или да плащате по-висока цена. Можете да си спестите отнемаща време оценка на разходите - Съвместният федерален комитет вече може да определи еднакво фиксирано количество за лекарства със същото качество. Ако производителят не намали цената си в отговор, пациентите ще трябва да платят разликата от собствения си джоб. Но можете също така просто да преминете към друг агент.
Наградете иновациите
Оценката на ползите обаче може също да разкрие, че дадено лекарство е истински пробив. Дори тогава процедурата приключва бързо, тъй като германският социален закон изключва, че на болен човек се удържа нещо, което е необходимо за него и няма алтернатива. След това производителят може да продължи да определя цената, която здравноосигурителните компании трябва да плащат. Истинските иновации трябва да бъдат възнаградени по този начин. Отделната оценка на обезщетението също така гарантира, че германската система дава ясен приоритет на правото на индивида да получи това, от което обективно се нуждае. Дори и да е скъпо. Истинските пробиви обаче са редки.
Ако по време на оценката на ползата се окаже, че ново лекарство има само незначителни предимства, то законодателят е постановил, че здравноосигурителните дружества не трябва да бъдат обременени с необосновано високи цени, поискани от фармацевтичната индустрия. Нека приемем, че ново средство за главоболие А е в състояние да намали пристъпите на мигрена с четири часа, докато съществуващото средство Б намалява продължителността с три часа. Въпреки това, в редки случаи с лекарството А, тежка диария се появява като страничен ефект, лекарството В няма този страничен ефект. Лекарството A струва 10 евро, B само 1 евро: 9 евро е разумна разлика в цената за един час по-малко главоболие? И колко си струва малкият риск от диария?
IQWiG трябва да отговори на такива въпроси в оценка на разходите и ползите. За да може да се изчислят истинските разходи за двете лекарства, обикновено не е достатъчно само да се погледне цената, включително разходите от предварителни прегледи, лечение на странични ефекти или престой в болница. В зависимост от заболяването трябва също да се определи дали трябва да се вземат предвид само разходите на здравноосигурителните компании и доплащанията на застрахования или, например, също така загубеното време, разходите за пенсиониране и грижи. По този начин разходите за двете лекарства (и други алтернативи) ще бъдат изчислени, за да се постигнат ползите. Въз основа на тези два елемента информация - размера на ползата и размера на разходите - можете веднага да видите колко ефективни са терапиите. Засега няма такива анализи в Германия.
След това тази оценка предоставя основата за определяне на подходяща максимална сума: Разходите за „ново“ лекарство трябва да бъдат такива, че да не се нарушава съществуващата ефективност.
Важно е институтът да направи само една препоръка. След това самото решение се взема от Националната асоциация на задължителните здравноосигурителни фондове. Тогава чадърната асоциация трябва да вземе предвид и разходите за развитие на производителя. Нашата грижа е да поддържаме процеса на получаване на препоръка възможно най-прозрачен. Понякога има много далечни решения в научен метод, които не виждате на пръв поглед.
"Качествено адаптирани години на живот"
„Годините на живот, адаптирани към качеството“ във Великобритания са добър пример за това. Критикувани са, че не им отреждаме видна роля. Qalys се генерират чрез компенсиране на очакваното удължаване на живота чрез терапия с предполагаемото качество на живот, което пациентите имат през това време. Здравните икономисти приемат, че удължаването на живота и повишаването на качеството на живот са взаимозаменяеми. Освен това Qalys може да се добавя, изважда и разделя според изискванията. Нека приемем, че пациентът живее една година по-дълго благодарение на терапия с оптимално качество на живот, което съответства на Qaly. Според тази логика обаче би било и Qaly, ако дванадесет души спечелят по един месец живот.
Тогава целта на тази форма на здравна икономика е да се постигне възможно най-много Qalys за инвестираните пари. Това, което получава отделният пациент и в каква ситуация се намира, не се взема предвид. Ако попитате населението, обаче, в никакъв случай не е безразлично за повечето хора за каква съдба става дума: Ако вземете Qalys като мярка, хапчетата за потентност за Qaly например биха могли да се справят много по-добре от лекарствата за пациенти с рак. Така че здравноосигурителните компании трябва ли да плащат за лекарства за сексуално подобрение, а не за лекарства за рак?
Qalys също са несправедливи, тъй като поставят в неравностойно положение възрастните и тежко болните: Тъй като възрастните и болните хора могат да спечелят по-малко живот, разходите им за Qaly обикновено са все по-високи. Накратко: използването на Qalys би поставило в неравностойно положение онези групи от хора, които са особено зависими от помощта. Тези ефекти лесно се крият зад фасадата на научен метод. Тъй като искаме да избегнем подобно прикриване, нашите методи предвиждат медицинските предимства и недостатъци да се описват толкова конкретно, колкото лекарят би ги обяснил на своя пациент.
Системата на солидарност като основа
По този начин дискусията за това, което е необходимо за болните и къде започва нормирането, остава по-прозрачна. Както разбираме, нормирането започва едва когато услугите са изключени или ограничени, които са медицински необходими и без реална алтернатива. Ако болен човек не получи нещо, което така или иначе не го прави по-здрав или за което има сравнима алтернатива, това не е нормиране. Това е ограничение на свободата му на избор, но не означава никакви здравословни недостатъци. Ограничаването на свободата на избора вероятно е цената, която човек трябва да приеме в система, основана на солидарност, като задължително здравно осигуряване.
Концепцията за нашата оценка на разходите и ползите за подчертаване на правото на индивида не е наше изобретение. Тя е в основата на солидарната система на германското задължително здравно осигуряване, за което мнозина ни завиждат. Предполагаме, че тази система може да се поддържа в днешната финансова рамка, без да се налага да се ограничава правото на индивида до необходимото лечение. Това обаче предполага, че необходимостта се определя обективно и последователно. И че цените също са приемливи за необходимото.