Пътуването на изток (Поздрав към слънцето) февруари 2014 г.
‘От пълнотата на Светия Дух’. Блог по литература и психология. Таблетки, есета, анализи, рекурсии, анотации
страници
Петък, 28 февруари 2014 г.
Произходът на философския комунизъм
Сряда, 26 февруари 2014 г.
Пленен от святостта на насилието, Жижек не се чуди какво идва след насилието.
Ако, обърнато в страната, делото на революционното насилие се превърне в ужас, това означава, че принципът на революцията е вътрешно зъл. Това не оправдава терора, но осъжда революцията.
Крайното зло на революционния елемент не може да бъде предпочетено пред демократичната посредственост.
И абсолютизмът не може да съответства на съвременното човечество, освобождението, модерната социална тенденция.
Точно в комунистическите демагози има отблъскване към реалността, за човешката плесен, за несъвършенството, за плурализма.
(Когато Жижек отказва да преговаря с либералната демокрация, възниква въпросът как той разбира партийния живот, вътрешнопартийния плурализъм, вътрешната демокрация, „съборността“. той отхвърля дори принципа на водене на преговори, преговорите като решение, заедно с посредствената, разнородна и разочароваща реалност, която по този начин разкрива. Пищността на Жижек обозначава глупавия или блазен идеализъм на революционния романтизъм.)
Петък, 21 февруари 2014 г.
Вторник, 18 февруари 2014 г.
Не мисля, че Стокър прави никаква услуга на символите на католицизма, като ги вмъква във вампирска история. По този начин им дава легитимност на повествованието, която предполага, че тяхното място е до суеверията, приписвани на завръщащите се от границата на цивилизования свят; те са ефективни в реда на магическия свят, който избягва нормите на прогресивния Запад.
Стокър показва, че силата на Остия работи във втория свят на вампирите, това е магьосничество.
Предложението е за съвместна принадлежност (в приказката), а не за реалистична йерархия от ефективни средства.
Силата на ритуала, на магическата същност, се обръща към езотеричната половина на Стокър, езотерикът на Стокер, различен от апологета на техническата цивилизация. Светът на обредите е несъмнен със света на трансилванския върколак.
Тези, Берлински историци, Вебер. Социолози. Paulsen. Йорга. Триадата от предвоенни вдъхновения.
Консенсус, легитимност. Консенсусът може да се отнася само до измеримото в сензорното.
Лицемерие, завист, наглост, намерение за обида. Дори да е осъзнавал (само непълно, както се случва, особено защото стартирането е страст, досада) на неприятни и упадъчни черти, Набоков ги е осъзнавал по свой собствен начин, тъй като е виждал, чувствал и възприемал, това е иманентно съзнание, роднина. Информираността като цяло не означава надхвърляне.
Името и авторитетът на Набоков станаха знамето на завистливите, нахалните, неистовите, страхливите, отровените, негодуващите. Неслучайно те откриват поезия в неговите тъпи парчета стъкло, но не забелязват нито откровено психотични черти, нито порив, жлъчка, намерение да обидят; Виждал съм нещо подобно в психотиката (D. T.,), изглежда им нормално. За завистниците Набоков одобри и легитимира използването на желязо.
Тетанус съществува там и епизодът с превода от Пушкин е не само ироничен, но и подходящ.
Набоков направи американска университетска кариера; но Тилич и някои комунисти могат да се възползват от това и има достатъчно психотици, които са познавали литературния успех.
За някои Набоков беше предполагаемият Агеев; това беше неговият дял.
Тя трябва да се основава на емпирични обстоятелства.
Вярвам, че значението на темата за „Лолита“ е проустовско, на почти пряко признание, на признание на студа, а не на Флоубертия, на отдалечено третиране на неблагодарна тема.
Романът, казах, е за декадентския герой, а не за едноименното юношество.
Набоков като че ли говори като Пруст за себе си, за нещо изживяно, почувствано, а слоят на флаубертовия жест, отвъд стилистичната дивергенция, крие слоя на проустовски жест, изповед.
Набоков е Хумберт, а не Лолита.
Понеделник, 10 февруари 2014 г.
Срещу „Морган“ Ланг реабилитира незначителността на заговора; срещу католическия Уотсън, друг забелязва очарованието на разказвача на Купър, който е свързан с Дюма (паралелна забележка към родословието на Ланг), а Шмид насърчава интереса на романите със Сок.
Писана е и лоша критика за По; но Gracq и Schmidt ги игнорираха.
А Верн е най-представителният случай.
Емпирично може да се види дали критикът на Купър чете Скот, Дюма, По, Верн.
В. и Стерн, но и Добсън.
Ланг изброява особено недостатъците и недостатъците на Скот: дразнене, липса на интерпретация на света (не беше гръцки), гръцката естетика, липсата на женска психология (нейният схематизъм), баласт, изкуственост на галантни диалози; той напразно настояваше за това, което му липсваше в сравнение с древните гърци.
В крайна сметка Ланг следва тенденцията на Стивънсън да посочва недостатъците на Скот, негативната критика и неизразимото не се усеща.
Не одобрява добросъвестността, препоръчва да се прибегне до „грабване на сърцето“.
Изявленията са синтетични, но няма унитарен ефект и обясненията изглеждат дигресивни.
Честъртън или Дойл биха предали повече наслада.
Неделя, 9 февруари 2014 г.
Тези, които са в състояние да разпознаят очарованието и интереса на произведенията (например Ницше и Бизе, срещу настоящото снизхождение [1]).
Не можете да изневерите на условията.
[1] Музикалният анхедонизъм на Жижек, за който Вагнер, Бетовен, Пучини спекулират с красотата.
Сряда, 5 февруари 2014 г.
Ейнсуърт е литературен актив до 76-та си година - „Чивъртън“ (1826) е забелязан от Скот - Ейнсуърт и Скот се запознават през 28 г. - онзи литературен вихър - по-късно адвокатът отхвърля „Чивъртън“, което се приема като предшественик на „Rockwood“
Ainsworth беше от поколението на Bulwer и Sue; Мариат беше с над десетилетие по-възрастна, Кингсли и Рийд бяха с над десетилетие по-млади, а Хенти беше с близо три десетилетия по-млада. Дидактизъм, игривост и хедонизъм.
Купър беше с 18 години по-млад от Скот; Бях забравил, че Барби (френският успех на американеца) също го спомена.
Айнсуърт пише за Турпин.
Емерсън за живота на Фридрих.
Чета роман на Кук; персонажите са схематични, общи, накратко очертани като психология, но правдоподобни, „разказ ефективно“.
Плеханов като историк на материализма
Марксистка утопия
Лукач предпочита да култивира реториката на възмущението, яростта, психологията на революционера, отколкото логиката.
Лукач нямаше нито интелигентността, нито честността на Маркс; той вярваше, че революционният дух, сведен до фактически лозунги и импулси, оправдава измама, измама (напр. възможността, посочена в т. II от „Капитал“, непрекъснатият прогрес на капитализма, ресурсите на прогреса).
Лукач използва догматично идеи като империализъм и анализ на кризата.
Условното събиране на някои страни в Маркс (социология, икономика, политика) беше необходимо само индивидуално и субективно (целият исторически материализъм); изглежда, от субективен ъгъл, под аспекта на необходимостта.
Неформалното съчувствие е фалшиво. Танци, писане, пътуване и т.н., това, което длетите, с което можете да се справите, са форми; не трябва да се пропуска нито изсичането, нито възможността (иманентна трансцендентност).
Духът отвъд формулировката, който Жижек търси, не съществува, това е химера. Длането на формата (кантизмът например) е знакът на духа.
Неформулиран, неинформиран, кантианството дори не може да се определи; както Жижек го иска, кантианството е фиктивно, въображаемо, илюзорно, номинално, нереализуемо. Мога да обработя това, което мога да посоча, вижте също Хегел.
Това, което Уолкот казва за романа на Барт, не противоречи на известната таксономия, но илюстрира неподходящо, неподходящо използване; това е епизодичен, нечленоразделен роман, който трябва да се чете като такъв. Не знае как да го прочете.
Има дисонанс между поривите към ленинисткото предположение, към ленинския реализъм и Ернст Ставро Блофелд. Вместо да критикува липсата на амбиция в политическото мислене на другите, Жижек би могъл да покаже как да се правят нещата.
Bonhomie на Жижек
Жижек има чувство за есе; има някои специални препратки (Ленин, Вагнер, Лакан, Делёз) и други, случайни (Луис, Джеймс, Атууд, Алтман).
Забележителна в Жижек е бонхомията; той не е велик човек, а културен гурман.
Но анализът разкрива много недостатъци: празнуването на насилието, фалшивите дихотомии, примитивизмът на разбирането за автентичност, неразбирането на природата и залаганията на левицата преди почти век.