Психичната патология и наказателното право ретроспективен вид
1 Ще допринесем и до днес за връзката между наказателната практика, отговорността на психично болните и проблемните връзки между лечението и присъдата чрез скромно напомняне, ако то е малко историческо, което не дава друга амбиция, освен да хвърли малко светлина, чрез по-ясни познания за миналото, върху някои аспекти на проблематиката на настоящето.
2 Ще си спомним за момент и по много бегъл начин как беше преди Революцията, след това ще се опитаме да си припомним най-интересните епизоди, случили се през този дълъг период, който разделя Наказателния кодекс от 1810 г. от този от 1992 г.; и накрая ще се опитаме да напишем кратък епилог.
3 Режимът Ancien, който действително спря само с тази злощастна конституция от 1791 г., обнародвана няколко месеца след полета до Варен и която преобрази монарх, белязан от Бог по време на коронацията на гражданския шеф на изпълнителната власт, се радваше на наказателна практика, наследена от римското право и декрета на Гратиен [1], който е загрижен, в доктрината и в ежедневието на съдилищата и парламентите, за положението на онези, които тогава най-често са били наричани луди.
4 С изключение на случаите на богохулство или престъпление от великолепно лезе, те не могат нито да бъдат преследвани, нито осъдени, а ние знаем, че един указ от 1672 г., вдъхновен в Луи XIV от Колбер, забранява инструментариум срещу вещици и магьосници [2]. Административният орган може, разбира се, да предприеме подходящи мерки, за да защити живота на глупака или обществения мир, но това никога не са били скандални решения и те са избегнали съдебния ред.
5 Има две причини за това отношение. От една страна, глупавите, поради тяхното нещастие, вдъхновиха определено състрадание, първо християнско, после филантропско, което ги предпази от всякакво наказание. Тогава, доколкото считахме, че замислите на Бог са непостижими, ние си помислихме, че той вече е наказал глупака с глупостта си, без мъже да го заменят, като му наложат допълнително наказание. подобно поведение би изглеждало жестоко, но преди всичко нечестиво: никой не може да замести Бога и самият Дявол е изкушил Адам и Ева, като им е обещал на латински, че ще се присъединят към божествеността: „И sicut dii, ерит “[3]. Прекалено добре знаем какво следва. По този начин разбираме, че такова отношение познава два източника. Първият, по-баналният, беше вдъхновен от чувство на милосърдие и милост, особено очевидно, когато глупакът се появи като беден глупак, живеещ в мизерия и отхвърляне. Вторият стигна много по-далеч, защото се отнасяше до мистерия, която християнските религии не можеха да изяснят нито с пелагийския волунтаризъм [4], нито с достатъчна грация, която не е достатъчна [5].
6 Позицията на Държавния съвет на Бонапарт по отношение на глупаците няма нищо общо с добронамереното и благотворително отношение, за което току-що припомнихме, тъй като въпреки Конкордата, старите нагласи преди Трентския съвет вече не бяха подходящи в режим като Първата империя и някои чувства на секуларизъм все още обитават управляващия елит.
7 За да разберем такъв начин на подход към въпроса, ще трябва да започнем от четенето на тази статия 64, чиято формулировка изглежда парадоксална за някои и скандална за други. Той потвърждава всъщност: „Няма престъпление или престъпление, когато подсъдимият е бил в състояние на деменция по време на действието или когато е бил принуден от сила, на която не е могъл да устои. „Въпреки това, дори ако обвиняемият остава счетен за невинен, докато не му бъде наложена окончателна присъда, фактите са се осъществили и жертвата е била искрено онеправдана.
8 Авторите на този текст не търсят особено парадокса, затова трябва да се опитаме да обясним тези няколко реда, като ги вземем на сериозно. Сериозните факти се развиха добре, но те не се квалифицират като углавно престъпление или престъпление и гражданинът може да бъде преследван само за действия, за които Наказателният кодекс ограничително предвижда изричната квалификация.
9 Въпреки това, за да може поведението да бъде квалифицирано по този начин, беше необходимо, наред с други условия, обвиняемият да е наясно с това, което прави, когато го е извършил, и за правния начин, по който деянията му са предвидени от Наказателен кодекс.; и ако той е бил „в състояние на лудост по време на действието“, извършените факти не могат да бъдат квалифицирани като.
10 Следователно член 64 не твърди, че фактите не са съществували, но че тези факти, чиято реалност не е била спорна, не биха могли, поради състоянието на невменяемост на обвиняемия, да бъдат характеризирани като престъпление или престъпление. Без тази квалификация обвиняемият не би могъл да бъде преследван и съдът - следовател, съдебна инстанция на апелативния съд, съдебен съд - може да отбележи само тази неприводима невъзможност.
11 Що се отнася до понятието „състояние на лудост“, вдъхновено както от римското законодателство, така и от Гражданския кодекс, то не зависи от някакви конкретни медицински познания и означава само, че обвиняемият не е знаел какво прави.
12 Затова за глупака не е заложена милост и душевното му състояние не предизвиква състрадание; всичко, което има значение, е липсата на задължително условие, за да може квалификацията като престъпление или престъпление да остане възможна по закон. Позицията, приета по време на Ancien Régime, остаря и всичко, което има значение, е правната последователност, при която жалостта не може да заеме законно място.
13 Такъв беше случаят от известно време, без никакво възможно позоваване на експерти, и няколко известни проучвания много ясно илюстрират тази практика. Но други процеси предизвикаха скандал и просветленото мнение беше разделено между лекарите, които осъдиха ужаса да видят нещастни пациенти, чиято болест беше неразпозната, да умират на ешафода, и юристи - съдии, прокурори, адвокати - се страхуват, че системата на наказателното правосъдие ще да бъдат изцяло конфискувани от експертите. Известни лекари като Е. Esquirol (1772-1840) или Ch. Marc (1771-1840) твърдят, че е необходима психическа експертиза по наказателни дела, но несъмнено е É. Джордж (1795-1828), който прокара тази позиция най-далеч, в множество публикации, които оказаха голямо въздействие [6].
14 Триумфът от тази гледна точка дойде много по-късно, но É. Джордж успя да окаже решаващо влияние. Той успя да убеди повечето от колегите си, че когато подсъдимият се оказва безспорно психически луд [7], той непременно е бил в състояние на деменция, не само по време на екшъна, но преди и след него. Това ще рече, че диагнозата лудост трябва непременно да доведе до прилагането на член 64 от Наказателния кодекс, като все по-малко се грижи за това какво е било точно по времето на фактите.