Произходът на арабския пролетен живот

Повече от революциите, Арабските извори от 2011 г. бяха национални и граждански бунтове. Национални, защото тяхната основа не е нито общностна, нито религиозна, нито регионална или племенна. Граждани, защото разбунтуваното население изискваше преди всичко признанието на своето презирано достойнство.

Публикувано на 24 февруари 2020 г.

Време за четене 14 минути

Има думи, които имат много силна символична конотация. Със сигурност „революцията“ е един от тях. Речникът на Larousse обаче ни напомня за своята стимулираща полисемия:

революцията може да бъде внезапна и насилствена промяна в политическата и социална структура на държава, която се случва, когато група се разбунтува срещу властите на власт и поеме властта;
това е и движение на обект около централна точка, което периодично го връща на същото място.

Популярните движения, които се провеждат в арабския свят от 2011 г., отразяват тази полисемия. Те наистина доведоха до промени във властта, но често и до връщане към предишната ситуация, с изключение на това, че провалът на революцията в никакъв случай не е само крачка назад, тъй като тя носи дълбоко в себе си потенциални промени, които днес не знаем какви са те ще бъде в средносрочен или дългосрочен план.

Когато беше попитан за мнението му за последиците от Френската революция през 60-те години, Джоу Енлай, дългогодишен министър-председател на Китай, отговори: "Рано е да се каже".

Арабски националистически движения: множествена история

Това не е първият път в съвременната му история, че арабският свят преживява бунтове, които в един момент излизат на политическата сцена с различна степен на сила. Това беше първият случай по времето, когато целият този регион (с изключение на Арабия) беше под колониално управление. Тогава имаше между 1920 и 1950 г. множество националистически искания да се изисква независимост и следователно политически покрив, т.е. държава, в много различни контексти.

Авторитаризъм и хищничество

В края на тази дълга историческа последователност всички арабски страни, с изключение на Ливан, видяха установяването на авторитарни сили. Тези нови държави всъщност са много бързо конфискувани от малки групи, които налагат своята хегемония за дълго време.

От този момент нататък вече не става въпрос за народни бунтове, а по-скоро за държавни преврата, повече или по-малко легитимирани от популисткия дискурс. Армията често играе определяща роля в различни конфигурации, като в Египет през 1952 г., в Алжир през 1965 г., в Сирия през 1963 г. и през 1970 г. или в Ирак от 1958 г., в Либия през 1969 г. С също неуспехи, като в Мароко в началото 1970-те.

Тези авторитарни режими приемат две основни форми.

От една страна, монархиите с Емирствата от Персийския залив, Саудитска Арабия, Йордания и Мароко.
От друга страна, "републиканските" системи, доминирани от (почти) една партия и армията, която е централен актьор почти навсякъде.

Това просто разграничение има смисъл, тъй като доколкото монархиите са били в състояние да произведат относително солидна легитимност, републиките (тоест режими, които по конституция не предвиждат децентрализация на властта по наследство) в крайна сметка се управляват главно от ограниченията. И това дори ако харизмата и популисткият дискурс на някои от техните лидери - Хафез ал-Асад в Сирия, Муамар Кадафи в Либия, Саддам Хюсеин в Ирак. - може да генерира силна популярна подкрепа.

В такава конфигурация държавата едва ли е вектор за развитието и преразпределението на богатството, а по-скоро хищнически апарат, който действа в ущърб на всички сегменти на обществото, които не са свързани с властната група.

Корупцията най-често се разглежда като ендемична и се организира до най-високото ниво на управление. Това е още по-лесно, тъй като основната част от доходите на страната идват от значителни наеми, генерирани главно от въглеводороди, както в монархиите в Персийския залив, Ирак и Алжир. На други места можем да намерим други форми на наеми като тези, на които се ползва Египет с американска помощ или туризъм.

Авторитарната система навсякъде контролира икономическите и финансовите потоци на цялата страна, като поставя там мъже, тясно свързани с държавата, започвайки от членове на семейството на управляващия клан. Така че Makhlouf в Сирия или Trabelsi в Тунис.

По този начин много мъже и жени, принадлежащи към непривилегированите класове, но също и към средната класа, чувстват, че са двойно обезвладени, както социално-икономически, така и политически. Именно този тип ситуации са началото на популярните движения от 2011 г. насам.

За разлика от големите есхатологични революции, които се стремят да променят света, участниците в бунтовете през 2011 г. се надяваха да преобразят своите. Лозунгите се фокусираха върху два основни въпроса:

признаване на форма на гражданство, основано на политическа свобода;
и искането за значително подобрение в социалната ситуация, което е още по-неприемливо, тъй като се основава на дълбоки структурни неравенства.

Една дума обобщава това двойно изискване: достойнство. В тази перспектива тези движения представиха определен брой общи характеристики, поне в първата фаза.