Проект за органичен закон, свързан с прилагането на член 65 от Конституцията
3. Отговорност и дисциплинарен режим на магистратите
Както припомня комисията за размисъл върху етиката в магистратурата, «дисциплината е репресивната част на етиката: тя позволява да се определят нарушенията на етиката, репресирани с дисциплинарни наказания» 37 (*). Но отговорността на магистратите може да бъде ангажирана и в наказателно производство или, по-ограничително, в гражданско производство.
? Наказателната отговорност на съдебните магистрати: прилагане на общото право
По наказателни дела магистратите не се ползват от Закон № 93-2 от 4 януари 1993 г. от каквато и да било привилегия на юрисдикция или от имунитет. Тяхната наказателна отговорност може да бъде ангажирана като тази на всеки гражданин, но също и като магистрати, депозитари на публична власт. Като такива те са обект на репресия на специфични нарушения на наказателния кодекс, като злоупотреба с власт (чл. 432-4), активна или пасивна корупция (чл. 434-9) или отказ от правосъдие (чл. 434-7-1).
? Гражданска отговорност на магистратите: специфичен режим
За да се зачита независимостта на съдебните магистрати, законът определя специфичен режим на отговорност по граждански дела, който до голяма степен замества пряката държавна отговорност с тази на магистратите. Това се прави, за да се предотврати увеличаването на броя на исковете срещу съдиите, които са го произнесли, недоволни от съдебно решение, постановено срещу тях.
По този начин, съгласно условията на член 11-1 от законовата наредба от 22 декември 1958 г., „магистратите на съдебния орган носят отговорност само за личните си грешки. Отговорността на магистратите, които са допуснали лична вина по отношение на обществената служба на правосъдието, може да бъде ангажирана само с исковете на държавата. Този иск за регрес се предявява пред граждански състав на Касационния съд ".
Следователно личната гражданска отговорност на магистрата може да бъде поставена под въпрос пред съдебните съдилища само в случай на лична вина, която може да бъде отделена от съдебната служба. Ако вината, дори лична, се отнася до службата, само отговорността на държавата може да се търси въз основа на член L. 141-1 от кодекса на съдебната организация, винаги пред гражданските съдилища 38 (*). След това заявителят трябва да установи наличието на груба небрежност или отказ от правосъдие.
През 2008 г. бяха предявени 182 искове за отговорност срещу държавата пред националните съдилища поради неправилно функциониране на съдебната служба (217 през 2007 г.) и 47 решения осъдиха държавата поради тази причина 39 (*). 47-те решения доведоха до осъждане на държавата на обща сума от 1 100 540,80 евро (870 163,88 евро за 33-те окончателни решения, постановени през 2008 г.).
Тъй като вината е извършена в рамките на функциите на магистрата, тя много рядко се счита за отделяща се от публичната служба на правосъдието, дори когато е квалифицирана като лична. Ако държавата бъде осъдена за неправилно функциониране на правосъдието в случай на лична вина на магистрата, свързана с публичната служба на правосъдието, може да се предяви иск за възстановяване, за да се получи от магистрата възстановяване на сумите, платени от съдия. "Държава 40 (*) .
Регресното действие на държавата срещу магистрат, извършил лична вина по отношение на обществената служба на правосъдието, никога не е било осъществено.
Ако това бездействие може да доведе до мисълта, че гражданската и лична отговорност на магистратите е сходна с измислица, законодателят не желае да прави систематично обжалване. Това всъщност би накарало съдиите да сключат застраховка, което може да не е допринесло за тяхната отчетност.
Парламентът предпочете да установи връзка между гражданската отговорност на държавата и режима на дисциплинарна отговорност на магистратите. По този начин органичният закон от 5 март 2007 г. включва в член 48-1 от законовата наредба механизъм, който предвижда всяко съдебно решение, осъждащо държавата за неправилно функциониране на правосъдието, да бъде съобщено на съответните ръководители на апелативни съдилища от Пазителя на печатите., за да им даде възможност да образуват дисциплинарно производство, ако преценят, че дисфункцията може да се дължи на дисциплинарна вина от магистрата.
Законът също така организира мерки, позволяващи да поправи щетите, причинени на страните вследствие на дисфункция на съдебната служба, като същевременно запазва спокойствието на съдиите. Тази форма на гражданска отговорност на държавата за дисфункция на обществената служба на правосъдието включва няколко различни режима, осигуряващи обезщетение на жертвите, които са претърпели сериозни нарушения на техните права и свободи. Такъв е случаят с временните задържания, които в крайна сметка са неоправдани (чл. 149 от Наказателния кодекс) или когато дадено лице е признато за невинно в края на процедура за преразглеждане (чл. 626 от Наказателния кодекс).
? Включване на дисциплинарна отговорност
Дисциплинарният режим, приложим за магистратите, се определя от членове 43 и сл. От законовата наредба от 22 декември 1958 г. Дисциплинарната санкция включва осем нива (член 45):
- порицанието с вписване във файла;
- задължително пътуване;
- оттеглянето на определени функции;
- забраната за назначаване или определяне на длъжности на съдия-единица за период от максимум пет години 41 (*);
- временно изключване от задължения за максимален период от една година, с пълно или частично лишаване от заплата;
- автоматично пенсиониране;
- отмяна, със или без спиране на пенсионни права 42 (*) .
Освен това, с изключение на дисциплинарни действия, генералният инспектор на съдебните служби, първите президенти и генералните прокурори имат възможността да отправят предупреждение към магистратите, поставени под тяхно ръководство.
При прилагането на член 65 от Конституцията функциите, упражнявани от магистрата - седалище или прокуратура - определят компетентния дисциплинарен орган по отношение на него.
Така, Висшият съдебен съвет действа като дисциплинарен съвет на магистратите от седалището, под председателството на първия председател на Касационния съд. След това решенията му подлежат на касационно обжалване пред Държавния съвет, тъй като решението Etang от 12 юли 1969 г.
По отношение на прокурори, дисциплинарни наказания се произнасят от Пазителя на печатите, след консултация с образуването на Висшия съвет на компетентната магистратура, който след това се председателства от главния прокурор в Касационния съд. Санкциите, произнесени от Пазителя на печатите, могат да бъдат предмет на жалба за превишаване на властта, внесена пред Държавния съвет, който след това осъществява по-обширен контрол, отколкото когато той е касационен съдия.