Природа и природен закон
От самото начало изпитвам нужда да разкажа анекдот за идеята за закон, закон. В епизод от анимационния сериал I Am Weasel (1997-1999), в който интелигентна невестулка и бабуин павиан (и двамата с някои свръхестествени сили) се карат комично в няколко ситуации, една от тези ситуации е следната ... Невестулката е известен адвокат, а Бабуин е в съда. Съдията, привлекателна жена, ръководи заседанието. Невестулка пледира интелигентно и уверено, флиртувайки уклончиво със съдията. Бабуинът завижда и отива във фоайето на съда, отваря таблото за обяви и променя закона за гравитацията. Така изведнъж присъстващите в съда започват да се носят във въздуха, което е нарушение за тържествеността на съдебното заседание (sic!). След това, в поредица от промени и контрамодификации от двамата, хората стават плаващи хипопотами, хладилници и т.н. Всичко върви по причудлив начин.
Разграничението между природните явления и човешкото поведение може да ни се стори очевидно сега, но разривът между тях породи разгорещени дебати. В хиазмата между двете се прокрадна „естествен закон“. Както казва Alessandro Passerin d’Entreves (APE - оттук нататък): „Понятието природен закон (природен закон), към което се приближаваме, е това, което се отнася до човешкото поведение, а не до физическите явления. Загрижеността ни е за етиката и политиката, а не за природните науки. Думата природа е причина за неразбиране. Липсата на ясно разграничение между различните значения на тази дума е източникът на всички неясноти в доктрината за естественото право "[1].
ТОП 3 ЦИТА:
„Съвременната теория на естественото право изобщо не беше теория на закона. Това беше теория на правата. Настъпила е важна промяна под прикритието на същите словесни изрази. Ius naturales на съвременния политически философ вече не е lex naturalis на средновековния моралист, нито ius naturale на римския адвокат. Тези различни концепции имат общо само името. Латинската дума ius е причина за двусмислието. Той има еквивалент на повечето европейски езици, с изключение на английския. Фактът е значителен. Както Хобс посочи с обичайната си проницателност:
„(...) Може да се каже само, че ако санкциите или, използвайки думите на Остин, налагането на подчинение, се замислят като отличителен атрибут на собственото право, тогава дори средновековните теоретици на природното право са разбирали разликата между правни и морални императиви, доколкото те отъждествяват дисциплината на закона с дисциплина, която се налага под страх от наказание. Те всъщност стигнаха дотам, че осъзнаха, че принудителният характер на човешкия или позитивния закон по своята същност противоречи на онзи морален елемент, който законът трябва да въплъщава. “[5]
„Ако законът се разглежда предимно като знак или индикация за качество, езикът и законът не могат да не изглеждат сходни. Паралелът се потвърждава допълнително от сходството между работата на юриста и тази на граматика и лингвиста. И двете имат за цел да формулират общите правила, приложими за използването на определени символи или знаци, които мъжете използват за квалифициране на определени ситуации. И двете водят до все по-голяма степен на абстракция и формализъм и по този начин са подложени на една и съща заблуда да забравят, че правилата, които те определят, имат значение само доколкото се отнасят до жива реалност. Граматиката и речниците, фонологията и морфологията не правят език. Юриспруденцията не е в състояние да каже последната дума за закона. “[6]
КАКВО ХАРЕСАХ:
Може би този дуалистичен формат, а освен това и хедонистичен („това, което ми хареса/не ми хареса“), противоречи на естествения закон. И все пак да уважаваме строгостта на рубриката. Книгата има много предимства. Едно от тях е красноречието, с което пише авторът. Също така, добра историческа информация, ясно систематизирана, с улики за задълбочаване на някои ключови идеи. Естественият закон функционира амбивалентно, както като консервативна сила, така и като прогресивна. Историческите въплъщения на последните са американската и френската революция. Историческият печат е много важен. Правилната сила, институционализираното насилие ли е нормализирането на поведението от силните на слабите и мнозина? Защо има право, какво прави, каква е неговата роля? Риторични въпроси и не твърде много. Суверенитет и собственост, две силни политически и правни концепции. Нека вземем някои идеи от книгата за тях.
Естественото право, казва СИП, не е наистина справедливо, ако суверенитетът е основната съставка на правния опит. Тогава възниква въпросът: как учението за естественото право може да се появи и да просперира, след като идеята за суверенитет се превърне в основата на мисленето за държавата? Ако суверенитетът се разбира като завещание над и извън закона, бихме могли да отговорим, че това би било просто изострена форма на волунтаризъм [7]. Конституционните доктрини, които са покълнали в политическата и правната история на Европа, смекчиха този „абсолютизъм". Фактът, че положителното право е дадено под формата на заповед и има своя източник в волята на суверена, не означава, че носителят на суверенитета е имунизиран от всички законови задължения. Естественото право се разглеждаше като право без санкции и все пак приложимо дори за суверените. Идеята е много по-конвулсивна в своето развитие, аз я донесох тук на преден план, за да илюстрирам подхода на EPA.
КАКВО НЕ ми хареса:
Във филмовата или литературната критика има критици, които пишат предимно отрицателни или положителни. Не съм от първите. Предпочитам да наблягам на качествата, а не на дефектите. Ако трябва да отбележа някакво нежелание, което изпитах, когато четях тази книга, една от тях би била: бродиране на абстрактни идеи без конкретни примери или синдром на „силни същности“. Обсъжда се и значимостта за настоящата епоха на доктрините на естественото право, но твърде малко, повече се набляга на миналото. И не е много ясно как миналото е оформило настоящето. И една последна забележка, която не е свързана непременно със съдържанието на книгата, а с конфронтацията на моя опит с изложеното в книгата, е, че хармонията и съвършенството - дори красотата - на природния закон не изглежда да има живо и осезаемо присъствие в социалния живот. . Възможно е това естествено право да е само „розовата мечта“ на някои юридически философи, които са влезли в „идеалистично оттегляне“.
И накрая, препоръчвам три книги за естественото право [9]: Естествено право и природни права [10], от Джон Финис, Естествено право и история [11] от Лео Щраус и Естествено право и човешко достойнство [12] от Ернст Блох.