Приложимото право към прякото действие на жертвата срещу застрахователя на отговорността не го прави
Член 18 от Регламент „Рим II“ предвижда възможността за пряко действие от страна на жертвата срещу застрахователя на лицето, подчинено на правото, приложимо към извъндоговорното задължение, което обвързва автора на вредата с жертвата или със закона на застраховката договор. Това правило дори е транспонирано от Cour de cassation по договорни въпроси в решение от 9 септември 2015 г. В същото време, що се отнася до режима на пряко действие, то традиционно се подчинява на закона на застрахователния договор. Въпреки това, след решението от 2015 г., част от доктрината се замисли дали режимът на пряко действие все още има за цел да попадне в правото на застрахователния договор или по-скоро трябва да отговаря на закона, приложим за допустимостта на иска . Касационният съд премахна съмнението и избра първата част от алтернативата в настоящото дело.
Кас. 1-ва цивилизация, 18 декември 2019, No 18-14827
Предвид връзката им се присъединяват жалби с номера P 18-14827 и G 18-18709;
Докато според обжалваното съдебно решение г-н X е разпоредил на компанията Espace Confort (компанията Espace) изграждането на фотоволтаична инсталация с монтаж на покрива на къщата му от слънчеви панели, произведени от холандската компания Scheuten Solar Holding BV ( компанията Scheuten) и снабден със свързваща кутия от холандската компания Alrack BV; че нагряването на този компонент е причинило пожара в сградата, г-н X и неговият застраховател са завели дело срещу компанията Espace и нейния застраховател, компанията MAAF assurances (MAAF), за обезщетение за щетите му; че MAAF призовава като гаранция компанията Chartis Limited, взета от нейния холандски клон, AIG Europe (Холандия) NV, върху чиито права холандската компания AIG Europe Limited след това последователно идва при люксембургската компания AIG Europe SA (компанията AIG), застраховател на дружеството Scheuten, както и холандската компания Allianz Nederland Corporate NV (компанията Allianz), застраховател на компанията Alrack; че съдебно решение е наредило на MAAF по солидарната гаранция на компанията AIG и компанията Allianz да плати различни суми на г-н X и Groupama като компенсация за претърпените вреди;
По единственото основание за обжалване № P 18-14827:
Докато MAAF критикува решението за ограничаване до сумите от 31 627 евро и 261 149 евро, размера на обезщетението, за което компанията Allianz трябва да го гарантира, в солидум с компанията AIG и да каже, че компанията Allianz ще вземе тези суми, начислени в рамките на границите на пропорциите, предвидени от холандското законодателство, приложимо към застрахователната полица, в случай че общото обезщетение, дължимо на жертвите на серийния иск, надвишава тавана от 1 250 000 евро на изваденото покритие, и в лимита на този таван, тогава според средствата:
1 °/че прякото действие на жертвата срещу застрахователя на отговорното лице се урежда от закона на мястото, където е настъпило вредното събитие, което определя режима; че като позволи на компанията Allianz Benelux да се противопостави на предявения срещу нея пряк иск за спиране на изплащането на застрахователното обезщетение, поради превишаването на тавана на гаранцията, предвиден в случай на серийно вземане, което води, съгласно холандското законодателство обезщетение за жертвите, пропорционално на значението на тяхната вреда, в рамките на този таван, апелативният съд, който е привел в действие чужд процесуален закон, че подаването на прякото действие към закона на форума е изселен, нарушава чл. 3 от Гражданския кодекс;
2 °/че прякото действие на жертвата срещу застрахователя на отговорния се урежда, по въпроси на договорната отговорност, както и по въпросите на квазиделиктната отговорност, от закона на мястото на щетата, който определя режима; че като позволи на компанията Allianz Benelux да се противопостави на предявения срещу нея пряк иск за спиране на изплащането на застрахователното обезщетение, поради превишаването на тавана на гаранцията, предвиден в случай на серийно вземане, което води, съгласно холандското законодателство, обезщетение за жертвите пропорционално на значимостта на щетите им, в рамките на този таван, Апелативният съд, който даде действие на чужд закон, изпразващ по същество собственото си право на жертвата срещу застрахователя на отговорността на автора на вредата, нарушена член 3 от Гражданския кодекс;
3 °/че при всички случаи в своите писмени становища MAAF твърди, че холандският закон предвижда спиране на плащането на застрахователно обезщетение поради надвишаване на тавана на гаранцията, предвиден в случай на сериен иск, приложен само за телесна повреда само, съгласно член 7954, параграф 5 от Нидерландския граждански кодекс и е представил клетвена декларация на г-н Rogier Loosen; че като не се е произнесъл по този въпрос и по декларацията, на която се позовава MAAF, Апелативният съд е нарушил член 455 от Гражданския процесуален кодекс;
4 °/че във всеки случай MAAF твърди, че правото на спиране на плащанията е само разпоредба, свързана с изпълнението на решение и не може да представлява средство, противоположно на съдията, което му пречи да се произнесе по отговорността на дадена страна и от произнасянето на присъдата му; че като не се е произнесъл по този въпрос, Апелативният съд допълнително е нарушил член 455 от Гражданския процесуален кодекс;
5 °/че накрая и във всеки случай, страната, която, без да посочва нови средства, иска потвърждение на решението, се счита, че е обосновала мотивите; че в своето решение от 4 май 2016 г. Върховният съд на Лимож счита, че искането на компанията Allianz Benelux, с тенденция да спре изплащането на дължимата сума на жертвата, попада в компетентността на съдията по изпълнението, тъй като „ въпросът за правото да спре плащането на дължимата сума [на жертвата] в крайна сметка ще възникне в контекста на изпълнението на това решение "; че като не се е произнесъл по този въпрос, Апелативният съд е нарушил член 954, изобщо, от Гражданския процесуален кодекс;
Но се очаква, на първо място, че ако в приложение на член 18 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. („Рим II“), по извъндоговорни въпроси, увредената страна може да предприеме действия директно срещу застрахователя на лицето, изправено пред обезщетение, ако законът, приложим към извъндоговорното задължение, определен в съответствие с член 4 от регламента или приложимият закон към застрахователния договор, предвижда, правният режим на застраховката е предмет на закона на този договор; че апелативният съд правилно е решил, че ако MAAF може да упражнява пряко действие, допуснато от френското законодателство, правото на мястото, където е настъпила вредата, то може да бъде противопоставено на нидерландското право, на което е подчинен застрахователният договор, с това, че предвижда, в случай на серийни искове, обезщетение за жертвите, пропорционално на важността на претърпената вреда, в рамките на тавана на гаранцията, записана от застрахования;
Като има предвид, че по-нататък не следва нито от решението, нито от заключенията на MAAF, че последният твърди, че холандското законодателство би имало за последица прякото действие на жертвата, признато от френското право по същество;
Като има предвид, че отново, в изпълнение на своята суверенна власт на тълкуване на холандското право, за което не се твърди, че е изкривило неговото съдържание, Апелативният съд, който не е трябвало да се обяснява с доказателствените средства, че той реши да изключи, считайки, че проратизирането на обезщетението в случай на превишаване на тавана на гаранцията при наличие на серийни искове, предвидено в член 7: 954, параграф 5 от Нидерландския граждански кодекс, по въпроси на телесна повреда, също нанесени върху материални щети;