Прилагането на наказателния режим на вреда към закона за уволнението
Решение, постановено на 13 юли 2016 г. (№ 15-16.213) от Социалната камара на Касационния съд, напомня особеностите на режима на вредите в закона за уволнението и привеждането му в съответствие с режима.
Пароксизъм на несъгласие, което може да съществува между тях, обидата от страна на служителя срещу неговия работодател изглежда характеризира наличието на вина, наказуема от най-сериозното дисциплинарно наказание, а именно уволнение.
Погрешно би било обаче да се прави извод за съществуването на автоматична връзка между двете събития. Това е припомнено с решение от 13 юли 2016 г. (n ° 15-16.213), издадено от Социалната камара на Касационния съд.
В този случай журналист, нает през 2010 г. от всекидневник като репортер с възобновяване на професионалния си стаж през 1984 г., пише редовно във вестника с много противоречив тон, в термини, не лишени от насилие или тривиалност.
През 2012 г. ежедневният ден променя посоката. След това новият лидер, който иска да даде на компанията различни насоки, възнамерява да прекрати публикуването на такива публикации.
Неочаквано журналистът е извикан в кабинета на режисьора, който го критикува силно за една от последните му статии.
Последва разгорещена дискусия, в края на която служителят, излизайки в коридора, обиждаше работодателя си пред свидетели по следния начин: " Кой го мисли този задник? ! ", Условия, които след разпит на мениджъра той му повтори с агресивен тон.
След съкращение под закрила журналистът получава уведомлението за уволнението си за сериозно нарушение.
Неуспешен от всички свои искове от индустриалния съд, служителят печели делото пред Апелативния съд, който счита, че уволнението няма реална и сериозна причина.
Касационният съд отхвърля жалбата, подадена от работодателя, и одобрява съдиите, тъй като те суверенно са приели, че фактите за обиди, произнесени от служителя, с оглед на контекста, в който са били държани, и „старшинството на техния автор, не представлява сериозна вина или дори реална и сериозна причина за уволнението.
Това решение е полезно напомняне за особеностите на режима на вредите в трудовото законодателство. Забелязваме, че индустриалният съд прилага за вредата, възприета като вина, извършена от служителя, режимът на престъплението обида в наказателното право, както при оценката на сериозността на вината (I), така и при наличието на подкрепящи факти, които премахване на цялата или част от тази сериозност (II).
I - Оценката на сериозността на вредата като причина за уволнение
Съдията по трудовия съд следва в оценката си за вината, извършена от служителя, същата степен на тежест като тази, приложима за наказателното репресиране на вредата: вредата по принцип е грешка (A), чието извършване може да бъде придружено от утежняващи вината обстоятелства ( Б).
A - Неправилният характер на обидата
Ако свободата на изразяване, предоставена на служителя, му позволява да прави забележки, които понякога са неприятни за неговия работодател, без да рискува да бъде наказан, обидата означава преминаване на границите, определени от законодателя.
Нараняването, обикновено забранено от разпоредбите на закона от 29 юли 1881 г. за свободата на печата, очевидно е по-специално в трудовите отношения.
Принципът е припомнен по-специално от Касационния съд в решение от 4 ноември 2015 г .: „ Но като се има предвид, че ако служителят се радва на свобода на изразяване във и извън компанията, той не може да я злоупотребява, като прави обидни, клеветнически или прекомерни забележки " (Soc., 4 ноември 2015 г., n ° 14-19.140).
Следователно обидната оценка, направена от служител спрямо неговия ръководител " не може да влезе в нормалното упражняване на свободата на изразяване на служителя „И оправдава отхвърлянето му (Soc., 28 април 1994 г., n ° 92-43.917).
Б - Утежняващият характер на вредата
Публична обида. Наказателният закон прилага различен режим в зависимост от това дали обидата е непублична (първокласно нарушение, глоба от 38 евро) или публична (глобата се увеличава до 12 000 евро). По същия начин вината, допусната от служителя, ще бъде оценена по-строго, когато последният е чул публичност за обидните забележки, отправени срещу неговия работодател, независимо дали публиката, свидетел на обидата, се състои от други служители на компанията (Soc., 2 юли 1997 г., n ° 94-43.976; Soc., 25 юни 2002 г., n ° 00-44.001) или трети страни по него (Soc., 26 април 2006 г., n ° 04-44.538; Soc., 7 октомври 1997 г., n ° 93-41.747).