Причинена авария; от v; подслушване на държавен служител, който съди комп; палатка
21.01.2015 г. в 00h00
Решение от 23 септември 2014 г. на наказателната камара даде възможност за консолидиране на компетентността на съдебния съдия в съдебния спор за възстановяване на щети, причинени от пътнотранспортно произшествие, включващо превозно средство, управлявано от държавен служител.
Когато пътнотранспортно произшествие включва държавен служител, възниква въпросът към коя юрисдикция може да се обърне жертвата за обезщетение за нанесените му щети. Фактите по делото показват, че някои съмнения заслужават да бъдат разсеяни. Всъщност Високата юрисдикция твърди изключителната юрисдикция на съдилищата по съдебното решение да разглеждат искове за отговорност, насочени към възстановяване на щети от всякакъв вид, причинени от превозно средство. Следва да се отбележи, че тогава отговорността на юридическото лице, регулирано от публичното право, замества отговорността на неговия агент, автор на вредата.
Изключителната компетентност на съдебния съдия
През 1957 г. законодателят създава блок правомощия в полза на съдебния съдия, за да разреши въпроса с произшествията, причинени от превозни средства (L. n ° 57-1424, 31 декември 1957 г.). В действителност, както припомнят от наказателната камара, „съдилищата на съдебната инстанция са единствено компетентни да се произнасят по искове за отговорност, целящи възстановяване на щети от всякакъв вид, причинени от каквото и да е превозно средство“. Тази разпоредба дойде в този случай за дерогация от член 13 от закона от 16-24 август 1790 г. за съдебната организация.
Обхват на закона от 1957 г. Съдът е компетентен, когато е включено превозно средство, независимо от превозното средство, законът обхваща само „всяко превозно средство“. Широкият смисъл на понятието превозно средство не съответства на определението, установено от Закона от 5 юли 1985 г., насочен към подобряване на положението на жертвите на пътнотранспортни произшествия. Противно на концепцията, запазена от Закона на Бадинтер, той не е непременно сухопътно моторно превозно средство. В тази връзка Касационният съд е могъл да прецени, че самоходната количка представлява превозно средство по смисъла на закона от 1957 г. (Крим., 12 януари 1993 г., n ° 91-80.400).
Блок от умения, признати от съдебната практика. В представената в случая хипотеза отговорността е на държавния служител, автор на произшествието, който се търси от държавен служител, жертва на вредата. Докато е бил на полева мисия в Кабул, старши сержант, пътник в превозното средство, управляван от друг войник, е бил сериозно ранен при сблъсък с афганистански цивилен камион. Парижкият апелативен съд се обяви за некомпетентен да се произнесе по искането на настойниците на старшия сержант в производството срещу извършителя на инцидента за тежки неволни наранявания.
Наказателната камара счита, че „като се произнася по този начин, докато съдилищата на съдебния ред са компетентни за възстановяване на щети, причинени от което и да е превозно средство, няма голямо значение дали е управлявано от войник, дали жертвата е тя - същият агент на държавата и че и двамата са изпълнявали функциите си, тъй като щетите са резултат от единственото действие на превозно средство, апелативният съд е пренебрегнал член 1 от закона от 31 декември 1957 г.