Прекратяване на правото на собственост върху разрушения имот
Същността на спора
В процеса на разглеждане на това дело съдиите се сблъскаха със следните въпроси:
1. Възможно ли е да се класифицира искът за признаване на прекратеното регистрирано право на собственост като подходящо средство за защита?
2. Дали загубата (т.е. унищожаването) на недвижими имоти е основание за прекратяване на записа в Единния държавен регистър на юридическите лица относно собствеността върху обекта?
3. Собственикът на унищожен недвижим имот има ли право да го възстанови, ако в същото време няма права върху парцела и дълго време не е предприел никакви мерки за възстановяване на обекта?
Правни последици от унищожаването на недвижим обект
собственост, включително незавършено строителство
В Гражданския и Поземления кодекс на Руската федерация можете да намерите разпоредбите, приложими в разглежданата ситуация. Те предвиждат правните последици от унищожаването на недвижим имот (както и на строящ се обект).
1. Ако имуществото е напълно унищожено, тогава, в съответствие с параграф 1 от член 235 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правото на собственост върху него може да бъде прекратено. Въпреки това, съгласно член 39 от Кодекса на земята на Руската федерация, в случай на унищожаване на структура или сграда поради пожар, природни бедствия или разруха, правото на парцел се запазва от лица, които го притежават на основата на постоянно (постоянно) използване, наем или доживотно наследствено владение. Вярно е, че това условие е валидно само ако обектът започне да се възстановява по предписания начин в рамките на 3 години. Съдебната практика съдържа примери за използването на това правило по отношение на строителни обекти по аналогия със закона. Тази позиция се обяснява с факта, че собственикът не може да загуби собствеността върху останките от своя имот и възможността за възстановяване на унищожени или повредени предмети. Вярно е, че особеността на този случай е фактът, че собственикът на незавършеното строителство не е имал право на парцел в рамките на член 39 от Кодекса на труда на Руската федерация. Тази ситуация все още не е регулирана от действащото законодателство в рамките на Земеделския и Гражданския кодекс.
2. До приемането на Резолюцията на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, чийто анализ се извършва, съдебната практика не е разрешавала въпроса за прекратяване или прекратяване на собствеността върху унищоженото имущество в автоматичен начин.
Първата позиция се основаваше на факта, че собствеността върху обекта трябва да бъде прекратена, независимо дали има съответен запис в Единния държавен регистър. Имаше и обратното мнение, според което унищожаването на недвижим имот не води до прекратяване на собствеността върху него. Той може да бъде прекратен след извършване на съответно вписване в Единния държавен регистър.
3. В този случай московското правителство сезира съда с иск за признаване на прекратената регистрирана собственост върху незавършения строителен проект. Съдебната практика обаче по-рано излезе с позиция, която показва, че този иск не може да се счита за неподходящ начин за защита на правото. Така че в съдебната практика можете да намерите примери, според които искът е бил признат за легитимен, ако е бил подаден с малко по-различна формулировка - „иск за признаване на права на собственост като прекратен“.