Преговори за Брекзит - „Европа няма да работи като стеснителна риза“ Cicero Online
ИНТЕРВЮ С ГАБРИЕЛ ФЕЛБЕРМАЙР на 14 декември 2018 г.
Малко вероятно е Тереза Мей да спечели мнозинство за сделката си за Брекзит в парламента въпреки предоговарянията. Икономистът Габриел Фелбермайр сега критикува ЕС за твърдата му позиция. По този начин Съюзът се застрашава
Бастиан Браунс оглавява икономическия отдел "Капитал" в Цицерон. Преди това е бил бизнес редактор в Zeit Online и в Stiftung Warentest. Завършва журналистическото си обучение в училище „Анри Нанен“.
Как да се свържете с Bastian Brauns:
Габриел Фелбермайр ръководи Центъра за външна търговия Ifo в Института Ifo от 2010 г. От 2011 г. той притежава надарена професура в университета „Лудвиг Максимилианс“ в Мюнхен.
Г-н Фелбермайр, колко неспокоен е като икономист заради настоящия хаотичен британски Brexit?
Всъщност в момента има много причини, които ви карат да спите лошо като икономист. Брекзит е само един от тях. Имаме напълно различни строителни обекти в Европа. Условията във Франция например, държавните финанси в Италия и още повече глобалните проблеми. Президентът на САЩ Доналд Тръмп поставя под въпрос многостранния световен търговски ред, стратегическото съперничество между американците и китайците непрекъснато се променя. Това са всички езера на магмата, които могат бързо да доведат до масивно вулканично изригване. Трябва да сме много загрижени за всичко това.
Така че Brexit играе само подчинена роля за германската и европейската икономика?
Мисля, че Brexit е по-малко важен в края на деня. Трябва само да погледнете търговските потоци, особено германските. Останалият свят все още играе много по-голяма роля от двустранните икономически отношения с Великобритания. Понастоящем почти половината от германския износ излиза извън ЕС. Другата половина е износ за ЕС. Малко повече от 10 процента от това отиват за Обединеното кралство. Ако многостранната рамка се разпадне в резултат на китайско-американския конфликт, това би имало много по-голямо въздействие, отколкото просто Брекзит. Виждам и решения на проблемите, които имаме с британците. За многостранната система това е много по-трудно да си представим.
Можете ли да обясните това по-подробно?
Световната търговска организация (СТО) започна своята работа на 1 януари 1995 г. под работната хипотеза, че Франсис Фукуяма е прав със своя „Краят на историята“. Идеята беше, че така или иначе всички се приближаваме до една и съща либерална, базирана на пазара, демократична система. Доказано е, че тази фундаментална хипотеза е погрешна. Да се отървем от това и да изградим СТО, която да улови държавен капитализъм като този на Китай, е много по-голям проблем от реорганизирането на търговските отношения с Великобритания. Може да е неравности с много неприятни изненади. Но за всичко това ще има решения, които също ще работят. Конфликтът между Китай и САЩ може да завърши както между Спарта и Атина. Тук става въпрос за геостратегическо съперничество, което ще ни занимава през следващите няколко десетилетия, за власт и господство.
Дори много опасеният сценарий за липса на сделка можеше да се справи?
Ако наистина се случи, че британците напускат ЕС на 29 март без договор за развод, разбира се, много наредби за извънредни ситуации ще влязат в сила много бързо. Никой не се интересува от факта, че британците вече не получават доставки на лекарства или че британските самолети вече нямат право да кацат на континента. Кой трябва да носи отговорност за това? Кой съд или орган би издал забрана с оглед на това? Никой няма да направи това. Британците ще продължат да внасят, а ЕС ще продължи да изнася. Просто ще импровизирате. Това би било голяма вреда, но не и катастрофа.
Различните споразумения за Брекзит, без сделка или дори втори референдум, обаче представляват силно политически проблем, а последствията от своя страна могат да имат икономически ефекти. И така, кой би бил най-желаният вариант?
Човек може да си пожелае много неща. Разбира се, икономически и от европейска, както и от моя лична гледна точка, би било най-добре Брекзит изобщо да не се проведе. Ако този абсурден театър просто беше изключен. Но въпросът е дали това е реалистично. И най-накрая трябва да осъзнаем, че целият процес на Брекзит ни насочва към проблем в процеса на европейска интеграция.
Кое би било това?
Просто имаме големи хетерогенности. Има държави, които биха искали да си сътрудничат в икономическата област. Те биха искали да бъдат в митническия съюз, във вътрешния пазар и т.н. Но може би те не искат политическа интеграция. Когато става въпрос за тази британска перспектива, например, ние обичаме да казваме: Вие сте шизофреник. Не сте го разбрали. Има само икономическа интеграция с политическа интеграция. Това е погрешно от моя гледна точка. Защото, разбира се, можете да работите икономически заедно до голяма степен, без да сте политически интегрирани. Споразумението за свободна търговия на Nafta между Канада, САЩ и Мексико е един такъв пример. Същото важи и за държавите от Efta, които си сътрудничат с ЕС, т.е. Швейцария, Норвегия, Лихтенщайн и Исландия.
Вие призовавате Европейския съюз да се сбогува с една от основните си цели за политическо сближаване и сближаване?
Не. Но ние в Европа трябва да помислим как можем да създадем структури, с които не изключваме държави, които искат само икономическо сътрудничество. Това се отнася за бъдещо споразумение с Великобритания, но също така и с Турция. И нека си представим някои източноевропейски държави без страх от заплахи от Владимир Путин. Това означава, че трябва да развием повече креативност от това едно отношение: има или всичко, или нищо. Но честно казано няма такова нещо като нищо. Тогава ще имате търговски споразумения като с всяка трета държава като Чили или Виетнам. Това със сигурност не би било достатъчно добро за нашите дълбоки икономически, културни, исторически връзки с Обединеното кралство.
Следователно в преходното споразумение между ЕС и Великобритания те пропускат по-снизходителност от страна на ЕС?
Не съм много доволен от него, да. Това споразумение всъщност е много асиметрично. За гордата британска нация начинът, по който трябва да бъде структуриран митническият съюз, е доста налагане. Британците трябва да поемат решението в Брюксел, като например споразумение за свободна търговия със САЩ. Нямате право да преговаряте. И предимствата, които САЩ биха предоставили на ЕС по време на това, не би трябвало да се предлагат на британците. Като британски депутат бих помислил много внимателно дали наистина искам да отговоря за това. Турция е в това положение днес. По това време те биха могли да бъдат привлечени в митническия съюз с перспективата за пълноправно членство в ЕС. Но британците искат да излязат. В това отношение няма стимул за съгласие.
Как би изглеждало вашето решение?
Това, което искаме, е да помислим за създаването на митнически съюз, който да надхвърля границите на ЕС. Великобритания може да бъде интегрирана там, Турция, може би и страните от Ефта. Но тогава те също би трябвало да имат право на мнение и преговори, когато става въпрос за споразумения за свободна търговия с трети държави. Това би имало предимството, че големият Европейски митнически съюз ще продължи да има голямо тегло, просто защото все още ще бъде вторият по големина единен пазар в света.
Това би било в съответствие със старата идея за Европа с различни скорости. Тук държавите с икономическо сътрудничество, има няколко държави, които може би си сътрудничат по-тясно по отношение на социалната политика. Това реалистично ли е?
И без това тичаме в тази посока. Когато получим бюджет на еврозоната в еврозоната. Ако получим финансов министър от еврозоната. Ако хармонизираме еврозоната много повече, за да може паричната политика да работи. Всичко това води до такава ситуация.
Но ако ЕС преговаря по-небрежно, вероятно не е погрешно загрижен, че държавите ще избягат от ЕС.
Мисля, че е погрешно да не правим отстъпки на британците, само защото датчаните, например, може да имат идеята да последват този пример. Идеята за Европа, която се държи само с усмирителна риза, няма да работи. Това може да работи в краткосрочен план. Но разочарованието и натискът винаги се натрупват в дългосрочен план. Ако това се разреди в даден момент, това може да има последици, които далеч надхвърлят настоящите страхове.
Трябва ли ЕС да разчита повече на вашето привличане, отколкото на предполагаемо необходимо възпиращо средство за отцепилите се страни?
Съгласен съм. Ние не се нуждаем от никаква Европа, но имаме нужда от по-гъвкава Европа. Европа, която може би може да предложи два модела: единият с политическа интеграция. Това вероятно би било еврозоната. И такава без политическа интеграция, където могат да бъдат включени държави, които просто не искат повече или държави, които може да не искаме да се интегрираме политически в момента, като Турция.
ЕС залага тази възможност със строгия си режим на преговори за Брекзит?
Наскоро имахме тези ужасни думи от Борис Джонсън, който сравнява Европейския съюз със Съветския съюз. Това звучи ужасно, разбира се, и е силно преувеличено. Но наистина не бива да ни подозират, че Европа се държи заедно със скоба, която веднага слага икономическия пистолет на гърдите на онези, които може да не искат да се съгласят с всичко. Прекалено е прекомерно и в крайна сметка също не ни помага. Защото, ако загубим британците, в крайна сметка ще отслабнем и в преговорите със САЩ или с Китай. И ние се нуждаем от тази тежест, за да защитим нашите европейски интереси. С оглед на транзакционния подход, който големите играчи като Китай, САЩ и в бъдеще Индия също направо преследват, ние се нуждаем от тази тежест повече от всякога.