Преговори при несигурност
1Първата част [1] фокусира своя интерес върху развитието на правилата и институционалните баланси, около които бяха организирани регионалните партньорства по време, когато френското правителство предприе реформата на децентрализираната държава. Докато правната рамка, установена от европейските регламенти и френското законодателство, има за цел да продължи с ясно разпределение на ролите и компетенциите, представените тук три регионални сайта показват, че институционализацията на партньорството всъщност зависи в голяма степен от преговорния опит и локализирани договорености между териториалната общественост партньори. Всеки контекст на действие създава баланси и правила за колективно действие, които не се срещат на други регионални арени.
2 Публикувана в следващия брой, втората част ще се фокусира върху игрите на напрежение и съревнование, които съпътстват създаването на публични партньорства. Той подкрепя хипотезата, че новото разпределение на правомощията и принципът на съвместно управление, поставени от политиката на структурните фондове и реформата на държавата, далеч от участието във функционалната интеграция на администрациите, засилват линиите на разцепване между институциите. регионален. Следователно тълкуването на нормите на закона представлява привилегированото поле на институционално съперничество между териториални участници, занимаващи се със запазването на тяхното положение и тяхната автономност на действията в регионалното пространство.
5 През 1992 г. признаването от страна на френското правителство на отговорността на регионалните префекти при териториалното прилагане на европейската политика беше важен момент при определянето на правилата за партньорство. От тази дата префектурите заемат стратегическа позиция в управлението на трите структурни фонда (ESF, FEOGA [3], FEDER [4]). С обща компетентност да гарантират прилагането на програмите на Общността на териториално ниво, те по този начин са основните координационни органи на етапите на обсъждане, експлоатация и мониторинг на проекти, изпълняващи европейски фондове.
6 В същото време именно на децентрализираните държавни департаменти в регионите новият механизъм повери задачата да инструктира (технически и юридически) структурните фондове. Докато стимулиращата роля на тези дирекции беше до голяма степен отслабена от децентрализацията - те все повече се ограничават до функция за контрол на законността на актовете на местните власти и подпомагане на местните политики - те откриха, че това е възможността да се позиционират чрез налагане, в развиваща се и слабо йерархична вселена на местните публични действия, съществена арбитражна функция в името на съгласуваността на намесата на общността и местния общ интерес.
7 Що се отнася до местните власти, те не се намесват пряко в управлението на структурните фондове, освен като партньори на държавата. Като основни бенефициенти на европейските фондове обаче те са особено активни в дискусиите относно приоритетите, които трябва да ръководят намесата на Общността. Като част от конкурентна динамика в разработването на публични политики, те виждат в европейската манна възможността да засилят собствените си стратегически избори, без да страдат - отчасти благодарение на принципа на субсидиарност - твърде силни ограничения от страна на Европейската комисия.
8 В по-специфичния сектор на политиките за професионално обучение и заетост (зоната, насочена от ЕСФ), новите игри за партньорство, свързани с европейско финансиране, имат особена форма, доколкото Регионалните съвети са основните финансови партньори на политиката на общността и там, където са, поради тази причина първите териториални събеседници на държавата. Всъщност, в момента, в който други сектори на публична намеса се пресичат от явления на съперничество и необходимост от кръстосано сътрудничество между местните власти (икономически действия, регионално планиране, култура, туризъм, околна среда и др.), Въпроси за обучението и заетостта остават една от малкото области на намеса, където регионалните съвети упражняват пълните си правомощия без конкуренция. Последните отговарят за регионалната политика на обучение: те разработват свои собствени регионални програми и ги изпълняват в сътрудничество със заинтересованите местни участници (местни власти, организации за обучение, консулски учреждения, асоциации, компании и др.).
9 Териториалните служби на държавата от своя страна се намесват само на нивото на общността, която идва „да бъде присадена“ по проектите за обучение, водени от регионалните съвети. Децентрализираните дирекции на Министерството на труда (DRTEFP [5]) са тези, които във всеки регион осигуряват инструктирането на кредитите по ЕСФ. Когато регионален съвет има проект, който може да бъде съфинансиран от фонда, той го предава на DRTEFP, който проверява неговата „допустимост“ (правна валидност), без да коментира неговата целесъобразност [6]. Но инструкцията включва и участието на регионалните префектури, които остават гаранти за последователността на общностните програми в своите избирателни райони, като координират различните държавни служби [7].
10 По този начин въз основа на триполярно партньорство, включващо ясно установено разпределение на отговорностите, във всеки регион участват Регионалният съвет (за политиката на обучение), децентрализираните служби и регионалната префектура (за намесата на ЕСФ) управлението на ЕСФ.
14 Реформата на структурните фондове промени дълбоко уменията на публичните участници, участващи в регионалните преговори за ЕСФ. Забележимото развитие на правилата за партньорство в трите региона обаче далеч не се ограничава до механично прилагане на новото законодателство. Ако създава напрежение почти навсякъде, доколкото променя разпределението на ресурсите между регионалните префекти, министерските указания и регионалните съвети, то приема различни форми в зависимост от локализирания опит. Докато установяването на партньорството има тенденция да увеличи игрите на съперничество в държавата, повече или по-малко подчертани според регионалните конфигурации, то поражда договорени и променливи обмени между държавата и нейните политически партньори, вариращи от открита съпротива до междуинституционална сътрудничество за изграждане на кръстосани солидарности (част I).
15 Ще видим във втората част, че приемането на управлението на партньорството на европейската политика не води до постепенно „заключване“ на актьорите в твърда институционална игра. Напротив, това насърчава играчите да разработят печеливши стратегии, насочени към защита на тяхната позиция и ранга им на регионалната арена. Възползвайки се от несигурността, която реформата носи по отношение на правилата за водене на преговори, знаейки също, че чистите конфликтни стратегии не са възможни в рамките на политика, основана на координация без йерархия, именно в правилата за тълкуване на закона, организиращи партньорството, публичните участници намират ресурси, за да се опитат да запазят своята автономност на действията и, което е по-важно, да ориентират играта в посока в съответствие с техните интереси (Част II).