Преглед от народницизма към посткомунистическия популизъм - Издателство „Пагини Либере“ Издателство „Пагини Либере“
Въпросът, който можете да си зададете, след като приключите с четенето на книгата на Робърт Адам, Два века румънски популизъм (Букурещ, Humanitas, 2018, 294 стр.), Което разширява докторската дисертация по политически науки, защитена през 2016 г. в Свободния университет в Брюксел, е следното: кое правителство, кое политическо движение от някакъв мащаб през последните два века не е било популистко в Румъния? Самото съществуване на такъв въпрос показва трудността при дефинирането на популизма. От тази гледна точка представянето от първите страници на книгата с ясни термини, започвайки от последователна библиография, на различните значения на това понятие е повече от добре дошло. Методично се възобновява в целия том всеки път, когато прибягването до „популизъм“ за определяне на изключително разнообразни исторически и политически реалности рискува да разстрои читателя.
Два века. Това означава от революцията на Тудор Владимиреску от 1821 г. до наши дни. Може ли комунистическият режим също да се определи като популистки? „Говоренето за популизъм или дори за национал-популизъм в комунистическа Румъния би било рисковано“, тъй като от „правителството на Гроза, инсталирано от Съветите през 1945 г.“ и до декември 1989 г. режимът „претендираше непрекъснато от православен марксизъм“ (стр. 216 ), пише авторът, опитвайки се да оправдае прехода без преход от междувоенни към следдекемврийски популизми. В този случай изследваният период би бил почти половин век по-кратък от обявения в заглавието. В действителност периодът на Чаушеску е повсеместен в представянето на автора на посткомунистическите популизми в Румъния. Той е, казва той, „матрицата на национал-популизма, която ще се прояви след краха на комунизма“ (стр. 216).
Политически режим, какъвто и да е той, не може да бъде дефиниран, като се започне само от начина, по който се твърди от неговите организатори и изпълнители: това би било основното възражение, което можем да отправим към подхода на автора [1]. Така нареченият национално-комунистически феномен в Румъния през 70-те и 80-те години е не само следствие от определена интерпретация на марксизма-ленинизма, на волята на човека и неговото обкръжение. Той е неразделен от начина, по който такива тълкувания и решения се предават (преформулирани, отвлечени и т.н.) в румънското общество. Трудно е да се обясни въздействието на „националния комунизъм“, без това да се вземе предвид.
Отказът да се види отпечатъкът на популизма в политиката, преследван, например, в „героичния“ сталинистки период, както и, поради причини не винаги от същия ред, в дрейфа, последвал кратък период на спокойствие, произтича от дефиницията на комунистическия режим като тоталитарен и точков, така че над политическа категория като „популизъм“. По този начин комунизмът в Румъния се явява като изключение, отклонение, както и румънският фашизъм, т.е. легионизъм, също тоталитарен, денонсиран без никакво самодоволство от автора, но представен особено в светлината на „неговите по-специфични цветове“ (стр. 159). [2] Разбира се, не липсват общи черти между „червен тоталитаризъм“ и „кафяв тоталитаризъм, в случая зелен“ (стр. 178), но ограничавайки се до тях, независимо колко бременни, рискувате да не обяснявате много, в един случай както и в другия. Като оставим настрана това съществено възражение, аргументите на автора при представянето на популизма след декември, практикуван особено от Партия на Велика Румъния, като възобновяване на темата за Чаушеску, а не междувоенни легионери, са назидателни, както и тези, демонстриращи въздействието. строго политическа маргинализация на аватарите на последния днес (стр. 275-288).
Константин Добруджану-Герея и Константин Стере
Що се отнася до Константин Стере, той постепенно ще се дистанцира политически от социалистите. Либералният заместник, но на леви позиции, близък до Йон И.С. Братяну за известно време, ректор на университета в Яши, той, бившият Окнаш, заточен в Сибир в младостта си, ще бъде вторият председател на Държавния съвет през 1918 г., след което ще разработи програмата на партията Селянин. Изолиран поради позициите си често срещу течението [4] и клеветен, изключен от редиците на селяните, той би станал „политически изгнаник“ в края на живота си (стр. 29).
Устремен популяризатор в колоните на румънския живот на селската демокрация, той е основателят на политическия и литературен ток, известен като популизъм, „идеологически продукт par excellence румънски, дори ако името му, дадено от C. Stere, идва от руския народник, към който е добавено суфиксът -изъм ”(стр. 52), заявява Р. Адам. „Несъмнено Стере е един от първите теоретици на аграрния популизъм, който е постигнал толкова голям успех в междувоенната Централна и Източна Европа, като спори пред румънските си колеги като Йон Михалаче, но също и чужденците, например българинът Александър Стамболийски“ (стр. 64).
Роден в семейство на търговци, Герея в крайна сметка направи значително състояние в Румъния (стр. 47). Що се отнася до Стере, син на земевладелец, той е наследил именията в Бесарабия, които той е управлявал успешно, отбелязва Р. Адам. „Каква е ръката на тези хора, за да изпробват суровия опит на бедността, който дехуманизира толкова много други? Какво ги е определило да останат верни на „хората“ (точно до дъното) през целия си живот? “ авторът се пита: „... комплекс за малоценност, изгарящо смущение, донякъде сартровско гадене да живеем в добро и мързел за сметка на другите, на многото и анонимни“ (стр. 29). Дори да не споделяме това психологическо обяснение, самият факт, че подобен въпрос няма нищо шокиращо в Румъния, е важен. Без да е уникален, случаят с двамата известни представители на популизма остава доста изключителен в румънския политически пейзаж и контрастът с лидерите на посткомунистическия популизъм е поразителен.
Интересът, подхранван от автор към либерални позиции, като Р. Адам, труден за подозрение от социалистическите симпатии, към тези двама „леви навигатори“ (стр. 65) в областта на популизма предполага нещо друго. Периодът, предхождащ Велика Румъния, в известен смисъл е по-благоприятна почва за определен политически плурализъм от последвалия, особено по отношение на левицата. Освен това ме накара да прочета книгата на Ади Дохотару „Социалистите“, наследство: 1835-1921. Разбира се, след войната балетът в правителството между консерватори и либерали, арбитриран от краля, приключи, беше узаконено всеобщото избирателно право и се проведе аграрна реформа. Но голяма Румъния ще бъде изправена пред нови проблеми, които ще се окажат до голяма степен неразрешими и които ще притиснат политическия живот. На няколко пъти Р. Адам характеризира критичната ситуация в междувоенния период с внушителен израз: „Чувствайки се уязвими, правителствата, независимо от политическия цвят, често прибягват до обявяване на обсадно състояние. Това е един от най-ясните признаци за крехкостта на румънската демокрация ... ”(стр. 144).
Фокусът след декември върху междувоенния период, идеализиран от едни, демонизиран от други, доведе до безизходица. В този смисъл преоткриването на някои аспекти от предходния период може да благоприятства по-балансираната връзка с миналото на съвременна Румъния. Това е достатъчна причина валоризацията на персонажи като Герея и Стере да бъде стимулираща.
PS. Г-н Тудор и изригването на хората/хората на румънската политическа сцена
[1] В кореспонденция с автора той ми съобщи причината, поради която не категоризира комунистическия режим в Румъния като популистки: липсата на двете минимални характеристики за определяне на популизма, а именно (1) призивът към хората и (2) мобилизацията срещу корумпиран елит.
[2] Разбира се, „легионаризмът беше духовна и политическа конструкция, която улови румънците именно защото разчиташе на идея и начин да бъде в свят от местен произход“ (стр. 159), но не е сигурно, че Нацизмът можеше да се улови толкова добре в държава, различна от Германия, фашизмът в Италия, франкизмът в Испания и т.н. Ние не сме далеч от настоящата тенденция тук в посткомунистическата Румъния, че на всяка цена се краде легионаризмът от политическото семейство, обозначено с родовия термин „фашист“, без да се отрича неговият антидемократичен характер и престъпленията, извършени от неговите партизани.
[4] Враждебен към Русия, тогава цар, в който вижда опасност за Румъния и Европа, той се обявява например за влизане във войната с Централните сили. „За да остане верен на бесарабския идеал, Стере разруши двойна кариера, политическа и университетска, която се оказа блестяща“, пише Лучиан Боя в Germanophiles: румънският интелектуален елит в годините на Първата световна война, Humanitas, 2010, стр. 312.