Пречистване Това е зад него! „Медиа Доктор Хранене
В тази секция
Всички оценени медии
Критериите
Нашите оценки
"Пречистване: това е зад него!"
В статия на Brigitte.de се обещава да се обясни какво се крие зад „детоксикационните лекове“, но след това се предоставя само на читателите повърхностни отчети без източници, които не показват достатъчно ясно колко малко наука мисли за тази концепция за детоксикация чрез промяна на диетата.
Обобщение
Пречистването на тялото от токсини и вещества, които му вредят чрез определени видове хранене и диети е популярна тема в алтернативната медицина. Публикация на Brigitte.de обещава да разбере какво се крие зад нея. Цялостният добре структуриран текст ясно показва, че „пречистването“ е стара, добре позната процедура и че при определени обстоятелства трябва предварително да се консултирате с лекар, за да избегнете повреда. Но като цяло текстът остава твърде повърхностен, за да обясни какво всъщност е „зад него“. Ефектите - както положителни, така и отрицателни - са описани само много неясно, без да се дават конкретни цифри. Няма препратки към конкретни доказателства или проучвания, нито се цитират конкретни източници или експерти. Преди всичко не става ясно, че утвърденото мнение в науката е, че „пречистването“ по никакъв начин не е научно доказано. Според статията има само критики от страна на „някои учени“, сякаш това е мнение на малцинството, което всъщност е подвеждащо. Остава напълно отворено защо тази статия е публикувана точно сега и под тази форма.
1. Положителните ефекти са представени достатъчно и ясно.
Статията описва какво трябва да бъде "пречистването" и посочва различни положителни ефекти като "изхвърля токсините от тялото", "служи за промяна на диетата" и "е лек на гладно". Тенът се подобрява и вкусът също е сенсибилизиран: "Освен това тези, които са преживели гладуване, съобщават, че човек първо се научава да цени отново храната и че дори една ябълка може да зарадва вкусовите ни рецептори по съвсем нов начин."
За съжаление, нито един от ефектите, за които това би било важно, не описва конкретно степента. Не откривате колко бихте могли да загубите средно през кой период, нито какви количества токсини биха били отстранени от тялото или кои вещества се изхвърлят конкретно през какъв период от време с какви мерки. Обикновено се казва, че „идеалната продължителност е три до четири седмици“ и има списък с потенциални вещества. Положителната бележка е, че „пречистването“ не е подходящо за „дългосрочно“ отслабване. Читателите също така научават, макар и само в края на статията, че „някои учени“ смятат процеса за „глупост“, така че изобщо не се очаква никакъв ефект. Така че описването на повечето положителни ефекти би било преувеличение на ползите от такива диети.
2. Негативните ефекти са адекватно взети под внимание.
Има едно предупреждение, макар и много общо: „Преди да предприемете такъв режим, трябва да говорите с Вашия лекар. Детоксикационните лечения от всякакъв вид могат да натоварят организма и дори биха могли да станат опасни, ако съществуват определени съществуващи заболявания. “Предстои да разберем какви са конкретните тежести и не е обяснено за кои предшестващи условия процедурата може да бъде опасна.
Има и предупреждение срещу скъпи, но неефективни детоксикиращи препарати от аптеката, което също не е конкретно назовано или поне описано. Следователно ние просто оценяваме „изпълнено“.
3. Представени са/сравнени алтернативни храни/форми на хранене/диети.
Статията само бегло споменава „подобни лекуващи гладувания“, но пречистването трябва да бъде „идеално“. Тъй като алтернативите не са конкретно посочени или описани в текста, те не могат да бъдат определени от читателя. Така че не можете да проверите защо детоксикацията трябва да е идеална в сравнение с други лечения.
4. Доказателствата/проучванията са адекватно класифицирани.
Не са дадени проверими доказателства или проучвания за изявленията в текста и следователно не са класифицирани. В текста има само неясна препратка към „натуропатия“, но няма препратка към кои доказателства или проучвания това се отнася. Доколко са доказани твърденията за положителни или отрицателни ефекти от пречистването, остава напълно отворено. Позоваването на „някои учени“, които смятат детоксикацията за глупост, също не е обосновано по-точно. Поглед към уебсайта на DGE, например, може да е помогнал, има отделен раздел в статия за „диети за детоксикация“ с преглед на ситуацията с научните изследвания.
5. Има и други независими експерти и източниците са прозрачни.
Експерти или източници не са цитирани в статията. Статията прави всички твърдения за детоксикацията, нейните функции и ефектите, без да се позовава на конкретни експерти или източници. За критиката пише напр. просто одеяло: "Някои учени смятат, че детоксикацията е глупост."
6. Обсъждат се възможни конфликти на интереси.
Тъй като никой от експертите не си казва думата в статията, не могат да бъдат проверени конфликти на интереси.
7. В контекста има класификация (новост/наличност/разходи/произход и т.н.)
Статията въвежда принципите на детоксикация по много общ начин; специфични форми като основно гладуване или "обезкисляване" са свързани само с други статии в средата. Единственият конкретен метод, споменат в статията, е избягването на определени храни, включително избягването на готови ястия, захар, алкохол, никотин, което става ясно, че това е по-рентабилен метод. Купуването на скъпи препарати не се насърчава, а всъщност се предупреждава срещу него. Ясно е обаче, че „пречистването“ не е нов метод: „Натуропатията е приела този термин преди векове (...).“ Поне е положително, че читателите се съветват, че има и яростна критика за „пречистване“: „Живи глупости: има ли някаква критика към детоксикацията? Да. Някои учени смятат детоксикацията за глупост. “Като цяло, ние просто само оценяваме„ изпълнено “(но вижте също критерия фактическа точност).
8. Фактите са верни.
В статията се казва: „Нашето тяло непрекъснато произвежда метаболитни отпадъчни продукти, които се изхвърлят от нашите клетки, този процес е известен като така наречената автофагоцитоза.“ Автофагоцитозата обаче е процес, при който клетъчните компоненти се разграждат в клетката (следователно „авто-“ ) за повторното им използване в клетката не става въпрос за вещества, които попадат в клетката отвън, а по-скоро за вид рециклиране (както обяснява статията в Уикипедия. Допълнителна информация може да се намери и в тази статия на Медицински дневник.
В статията се казва: „Някои учени смятат, че пречистването е глупост.“ Това е подвеждащо, защото то („Някои (...).“) - също в края на статията - предполага, че това е мнение на малцинството в науката. Всъщност, утвърденото мнение сред учените е, че няма достатъчно доказателства за пречистване. Например DGE казва: „Като цяло няма значими проучвания върху хора, които да изследват ефективността на детоксикационните диети. (...) От научна гледна точка не е необходимо да се почиства тялото от замърсители, особено след като няма изявление за това кои токсини или замърсители са замесени, а също и за това как те трябва да бъдат разградени след това. "
Британската "Асоциация на британските диетолози" всъщност казва:
„Цялата идея за детоксикация е глупост“.
Американската академия по хранене и диететика заявява: „Много некредитирани хора твърдят, че са експерти по детоксикация; Понастоящем обаче липсват изследвания, които да подкрепят използването му. "
Тази статия на нашите колеги от Medizin-Transparent.at също така ясно посочва, че няма доказателства за ефективността на лечението с детокс.
Фактът, че позоваването на критиката от науката идва само в края на статията и по този начин може да създаде впечатление, че е малцинство или поне не е установено мнение, ни създава впечатлението, че приносът е необходим липсва журналистическа надлежна проверка.
В статията се казва най-общо: „Тялото ни се освобождава от токсини и всички вредни вещества се измиват.“ Едва ли има надеждни доказателства за това (вижте връзките към предишния аспект), които да докладват за това в тази абсолютна форма.
9. Приносът е предимно журналистически принос.
Не можем да преценим дали статията се основава предимно на материали за пресата или на собствени изследвания, тъй като не са посочени източници или експерти, въз основа на които това да може да бъде проверено.
10. Приносът предава темата по атрактивен начин.
Езикът е формално прост, личен адрес („Искате да свалите килограми (...).“), А статията е ясно структурирана с ключови въпроси под формата на контролен списък. Текстът съдържа елементи от списъка и удебелени части на изречения. Това е удобно за читатели и формално добре структурирано, тъй като текстът на услугата е основно функционален и лесен за разбиране. Това обаче не е вълнуващо или особено вълнуващо, но като цяло е по-скоро фактическо. Намираме за проблематично, че този формат на ключовия въпрос създава впечатлението, че темата е била внимателно подготвена и читателите получават добре документирани отговори на важни въпроси.
11. Темата е ясно обяснена.
Текстът е разбираем, когато съдържа ясни инструкции за действие (пийте много: най-добре 2 до 2,5 литра на ден, идеалната вода е битова вода или билкови чайове.) Няма издължени изречения или сложни структури на изречения. Избягват се субстантивации, чужди думи също до голяма степен, освен в случаите на автофагоцитоза, която не е обяснена правилно. Положително е, че става ясно, че терминът „пречистване“ всъщност е подвеждащ, тъй като в тялото няма известни „шлаки“ от производството на метали.
Текстът винаги е неразбираем, когато се опитва научно да обясни функцията на терапевтичното гладуване. Пример: „Нашето тяло непрекъснато произвежда метаболитни отпадъчни продукти, които се изхвърлят от нашите клетки, този процес е известен като така наречената автофагоцитоза“. Как точно трябва да работи "пречистването", например чрез алкално лечение или детоксикация, или как трябва да работи дори само прочистването на дебелото черво, което трябва да "нулира" червата, не е точно обяснено. Има няколко съвета, но защо някои храни помагат за детоксикацията или не, остава отворен, както и въпросът защо някои храни като бяло брашно или рафинирана захар трябва да се избягват.
12. Темата е актуална, подходяща или оригинална.
Текущ повод не е разпознаваем, защо темата трябва да е подходяща в тази форма, също не е ясно, тъй като статията не съобщава за нищо, което не е отчетено през последните няколко години. Темата също не е необичайна.
Журналистически критерии: 3 от 10 изпълнени
Обезценяваме една звезда поради пълната липса на източници или експерти.