Пречистване на нацията - недовършен държавен проект
Влизам
Създай акаунт
Възстановяване на парола
История
Историкът Владимир Солонари, автор на тома „Пречистване на нацията. Принудително разселване на населението и етническо прочистване в Румъния на Йон Антонеску, 1940-1944 г. “, избра деликатна изследователска тема: депортации и етническо прочистване по време на режима на Йон Антонеску. За това как маршалът се опита да „прочисти“ страната от не-румънци, но и защо населението приема зверствата от този период, в диалог с Владимир Солонари.
Василе Ерну: Уважаеми господин Владимир Солонари, радвам се, че вашият том „Пречистване на нацията. Принудително преселване на населението и етническо прочистване в Румъния от Йон Антонеску, 1940-1944 г. “е преведена на румънски език. Как възникна тази книга? Оттук и интересът ви към тази деликатна тема?
Бодлива тема, малко обсъждана у нас и която дразни много „местни патриоти“: колонизацията. Говорите ли за колонизация и преселване в този проект за изграждане на „националния идеал“? Това нещо като по-ново нещо, наречено самоколонизация? Или е класическа колонизация? Каква е тази колонизация?
Колонизацията, за която говоря, беше проект за привличане на етнически румънци от чужбина и „поставяне“ (първоначалният срок на времето) върху имотите на малцинствата, които трябваше да напуснат Румъния в този проект за „пълно пречистване“ на нерумънската държава. Следователно за идеална или естествена държава на дадена нация се счита, когато всички членове на етническа група са събрани в национална държава, чието население трябва да бъде съставено изключително от членове на тази етническа група.
По този начин визията беше очертана по следния начин: „Ние даваме на българите всички наши етнически българи и в замяна получаваме всички етнически румънци в България. Българите поставят своите българи върху имотите на бившите румънски собственици, а ние румънците в България върху имотите на нашите бивши български собственици. “ Същото е и с унгарците.
Една от трудните теми е свързана с "румънската евгеника", фокусирана върху "расизъм без раса". Как се е състояло и до каква степен е бил осъществен този подход?
Да, режа и този въпрос. Съществуването на евгеничното движение в Румъния беше известно повече, не съм първият, който пише за него. Трябва също да добавя, че румънските евгенисти с право се смятат за част от международно движение, с последици в почти всички европейски страни (с изключение на Съветския съюз) и в Северна Америка. Това, което показах е, че въпреки че тези интелектуалци не приеха идеята за биологичната раса като основна категория в анализа на човешката биология, те го направиха не поради отдадеността си на принципа на равенство на всички човешки групи.
Напротив, те бяха яростни националисти, насърчавайки етнически фобии, особено срещу цигани, унгарци и източни славяни (по-малко срещу евреи, въпреки че не бяха приятели с тях). Те бяха против „научния“ расизъм, тъй като той съществуваше в междувоенния период, защото насърчаваше предимството на „арийската“ раса.
Този тип расизъм, наричан още „арийски“, предполага, че румънците не са класифицирани по морфологични причини като арийци. Съзнавайки, че последователите на арийския расизъм са склонни да се отнасят към румънците като към някакъв вид Untermenschen, румънските евгенисти се опитват да предефинират идеята за „нация“ като биологична реалност (а не само културна, както вярват почти всички румънци). Те настояваха, че макар „биологично“ румънците да са смесица от различни раси и етноси (като даките, римляните и дори южните славяни), тази смес се е състояла преди много векове, нацията е „кристализирала“ през Средновековието. рано. Сега, настояха румънските евгенисти, чистотата на кръвта на румънския народ трябваше да се пази със същата строгост, с която германските нацисти защитаваха „чистотата на кръвта“ на своите германци. Тоест, моята теза е, че румънските евгенисти са се опитали да заменят понятието „нация“ с понятието „раса“, като му придават изключително ксенофобско и, имплицитно, насилствено съдържание. Опитах се да покажа, че този техен дискурс, въпреки нелепото си интелектуално качество, повлия на мисленето на правителствените експерти, които допринесоха за разработването на политиката на „етническо прочистване“.
Новият политически проект на дадена държава, основан на „национален идеал“, започва с проект, който вие наричате „Образец на провинцията“. Каква е тази провинция и какви са механизмите за постигане на тази „образцова провинция“? Проектът беше реализиран?
Една от чувствителните теми, с които не се занимавате пряко, а само косвено, е тази, свързана с периода на Велика Румъния и румънската администрация в Бесарабия. Румънската администрация допусна редица грешки, които създадоха някакъв народен нежелание към нея (по-късно това ще бъде спекулирано от съветската пропаганда): от подмяната на местния административен персонал с хора, докарани от страната, със съмнително качество ("Бесарабия" тя те изяжда! ”беше често срещана заплаха в Букурещ за бюрократите), агресивни политики и т.н. Има писмо до Букурещ, написано от известната група политици от Кишинев, които направиха Съюза и които поставиха проблема с много тежки термини: Букурещ се отнася към Бесарабия като към колония. Това е малко обсъждана тема, но си струва да се обсъди. Как виждате този проблем?
Всъщност не съм се занимавал с тази тема и всъщност не съм сигурен до каква степен имам право да изразя мнението си по този въпрос. Ако настоявате, ще се опитам да отправя подобни обвинения срещу румънската политика в Бесарабия в исторически контекст. На първо място, трябва да помним, че след Първата световна война границите на Румъния се разшириха толкова много, че правителствата усетиха остър недостиг на държавни служители, за да отговорят на административните нужди на новите провинции. Решението за разширяване на прилагането на националните закони в новите провинции веднага след анексирането им направи невъзможно наемането на местни служители в румънските държавни институции. Освен това Бесарабия се смяташе за най-изостаналата провинция. Затова наемането там за чиновници в кралството се възприемаше като много непретенциозно. Следователно е нормално обучението на държавни служители в Бесарабия да е по-ниско, отколкото би трябвало да улесни интеграцията на провинцията в Велика Румъния.
Трябва да се добави, че румънците се страхуваха - и с право - от агресията на Съветска Русия, от проникването на нейните агенти в провинцията.
Проруските настроения на значителна част от населението на Бесарабия, които помнеха царската епоха, която беше по-тиха и за много по-проспериращи, предлагаха на Съветите повече свобода за подривна дейност. Румънските администратори, полицаи, жандармеристи и войници, заети в Бесарабия, гледаха на местното население с недоверие и го управляваха с няколко злоупотреби, оправдани от обсадното състояние, което се задържа там дълго след присъединяването на Бесарабия към Румъния. Тоест, общият климат не е благоприятствал интеграцията на душата, както се казва по онова време. От друга страна, трябва да вземем предвид и ожесточената борба между политическите партии в междувоенна Румъния, политическата култура в много отношения нерафинирана и морала на съмнително качество на румънските елити или поне част от тях. При такива условия преувеличените взаимни обвинения, запалителният език не бяха рядко явление. Мисля, че обвинението в колониална политика, повдигнато от национално-либералните правителства в Бесарабия през двадесетте години, принадлежи към тази група явления.
При осъществяването на този „проект за нова държава“, в който се проведе обширен процес на депортации и чистки на териториите на различни етнически и политически групи, вие си задавате трудния въпрос: Какво направиха те? И какво знаеха те? Какъв е отговорът?
Йон Антонеску остава противоречива фигура, но важна в румънската историография и в румънското колективно въображение. Каква роля той изигра в цялата тази история? Как го оценявате днес?
Отговарям ви еднозначно: той беше тотално неприятен персонаж, истински военен престъпник. Не мога да оценя военните му качества, но знам, че той беше човек с ниско общо образование, тесногръд, мегаломански и ксенофобски, двуличен и егоцентричен. Той вярваше, че е спасителят на нацията, но всъщност обичаше себе си, а не своята страна или хората в страната. Нямам съчувствие към него. Вместо това запазвам съчувствие към други хора, обсъдени в книгата, тези, които принадлежат към демократичната опозиция, като Юлиу Маниу, заместникът му Йоан Худица, кметът на Черновци Траян Поповичи, писателят и меморист Михаил Себастиан и други. Това бяха тези, които запазиха благоприличието си в най-нечовешките времена.