Празни калории - марката eins онлайн
Ели Парисър: Защото ние делегираме много сила и влияние на някакъв алгоритъм, който решава вместо нас какво да видим и какво не. Познаваме и този тип селекция от вестници и списания. Но редакторите там следват определени етични или професионални насоки, които познавам и на които мога да се приспособя, когато включа телевизора или отворя вестника. Знам какво да очаквам от подателя X и автора Y. Това е коренно различно, отколкото когато софтуерът взема тези решения тайно и ми представя нещо като уж най-добрата селекция.
Може би софтуерът просто ни спестява да гледаме на неподходящи неща, които разсейват и губят времето ни?
Това е фаустовски пакт. В краткосрочен план със сигурност е удобно, ако например Google ми показва само резултатите от търсенето, които съответстват на моите предпочитания и предишни заявки, или Facebook придава специална тежест на предпочитанията на приятелите ми. Загубеното е изчерпателна картина на света и реалността. Да вземем за пример политиката: Когато потърся в Google Барак Обама, очаквам изчерпателен списък с най-важните уебсайтове за президента, добри и лоши, какво има да каже онлайн светът за него, нещо като политическа карта на света. Всъщност все по-често се случва точно обратното. Когато търся Обама, ми се представя само това, което потвърждава съществуващите ми възгледи и прозрения. Последствията са сериозни. Ако не виждате други мнения, не можете да вземете наистина обосновани решения, било то като гражданин или като бизнесмен.
Търсачките показват колко стотици хиляди страници са обходили за няколко милисекунди. Това не е ли полезен съвет за вас?
Проблемът е, че изборът се прави тайно. Ако искате да видите софтуерен филтър в действие, всъщност трябва да зададете на два компютъра един и същ въпрос едновременно или да погледнете през рамото на партньор. Тогава той вижда, че всеки се представя с различни резултати, но много малко хора знаят това. И затова те не се притесняват какво пропускат. С така наречените стари медии имам повече или по-малко точна представа кои факти или мнения липсват или са особено подчертани. С Facebook, Google или Yahoo нямам представа кой профил е създал техният софтуер от мен, който след това решава какво да видя.
Вие също не сте съгласни с Facebook? В крайна сметка изборът там е резултат от един вид постоянен референдум сред моите контакти от реалния свят.
Това може да е предимство за някои въпроси или теми, но личният опит ме накара да се замисля. Обикновено се опитвам усилено да говоря с хора, които имат различни политически възгледи - особено във Facebook. Но забелязах, че всички хора, които нямат същите политически възгледи като мен, са систематично отстранявани от моя емисия новини. Защо? Тъй като софтуерът постоянно следи с кого общувам най-много - и това обикновено са моите приятели, които споделят моите възгледи. Така че, докато се опитвах да разширя кръгозора си и да покрия възможно най-широкия спектър от мнения, софтуерът ми представи само съмишленици. За разлика от това, Twitter показва, че не всеки филтър автоматично деактивира. Там е по-лесно да се следват тези, които мислят по различен начин и да се следят нещата. Но отново: Наистина опасното за метода на Facebook е, че нормалният потребител не знае за него и следователно не се тревожи за него.
Ако не искам това, трябва да избягвам тези уебсайтове и да отивам на други адреси?
Това няма да помогне много, защото тези филтри работят зад кулисите на почти всички уебсайтове. Движещата сила на това явление е рекламната индустрия и техният интерес към поведенческите данни. Софтуерът може да записва и оценява поведението ми на уебсайт А. Това, което чета, върху какво щраквам или където просто правя пауза с мишката. Тези данни могат да бъдат препродадени на уебсайтове B и C в рамките на част от секундата. Така че, ако щракна от A до B и след това до C, там се показват реклами на живо и друга информация въз основа на моето поведение от преди секунда. Това далеч надхвърля информацията, която Google или Facebook имат за мен, когато вляза. Не трябва да се регистрирам никъде за този тип тайно проследяване, просто се случва.
Непрекъснато издаваме лична информация, дори и да не натиснем бутон за харесване.
Съгласен съм. Google например може да анализира 67 различни сигнала за всеки уж анонимен потребител, за да получи представа за тях автоматично и със светкавична скорост - от интернет адреса на компютъра до типа браузър - без потребителят да влиза навсякъде и без данни за себе си влиза. И тези сигнали управляват алгоритмите, които решават кое уж има отношение към него и кое не. Дори Google не знае как се различават резултатите за всеки отделен потребител.
И зад това начинание за идентифициране и проследяване на всички онлайн стои преди всичко рекламната индустрия?
Математиката е проста: колкото по-подходяща е информацията, която ми се показва, толкова повече страници посещавам. Колкото повече се връщам към дадена страница, толкова по-високи са нейните приходи от реклама. Голямата опасност обаче е много повърхностното определение на термина уместност, с което работят повечето уебсайтове. Когато говорите за релевантност, всъщност трябва да помислите какво искат хората и това е много сложен въпрос. Постоянно сме разкъсани. Искаме да изглеждаме добре и да бъдем слаби, но в същото време да натъпчем нездравословна храна. Две противоречиви нужди. Същото важи и за информацията. Искаме забавление и забавление, но в същото време искаме да знаем какво се случва в света около нас, за да вземаме информирани решения като граждани. Между другото, тази откритост е един от стълбовете на Интернет. Но уебсайтовете рядко търгуват между тези две крайности. Те ни обслужват само леки тарифи. Това, върху което се кликва най-много, печели - а това са празни калории за обществото на знанието.
Как хората могат да осигурят по-балансирана диета?
Има редица опции. Например прекарвам много време в Twitter, тъй като филтрите там са много по-прозрачни и не удържат толкова много информация от мен. Да вземем например президентската кампания. Не съм фен на републиканеца Мит Ромни, но искам да знам какво прави екипът на неговата кампания. Ако потърся тази тема в Twitter, получавам доста изчерпателна картина. Също така все по-често използвам прозореца „инкогнито“ в браузъра си - това затруднява събирането на данни. И накрая, доставчиците също се учат. Google наскоро предложи опцията за изключване на персонализирането при търсене. Това е стъпка в правилната посока. Не мисля, че тези филтри ще изчезнат, нито пък трябва. Те имат правото си да съществуват. По-скоро става въпрос за разкриване на хората какво могат да видят и какво не и по този начин да им се даде контрол.
Не може ли да помогне и за създаването на профили под различни имена в социалните мрежи? Facebook и Google не харесват това, но в страни като Германия това е напълно законно.
Онлайн псевдонимите се увеличават и аз много го подкрепям. Например, Twitter предлага опцията да видите света през очите на друг потребител чрез така наречения плейлист. Основателят на Facebook Марк Зукърбърг винаги казва, че всеки има само една самоличност и следователно трябва да има само една онлайн - всичко друго показва липса на почтеност. Но това говори за доста просто разбиране на хората и начина им на живот и мислене. В крайна сметка всички играем различни роли, на работа или у дома, с приятели или с партньора си. Ето защо се нуждаем от множество идентичности онлайн, за да можем да прескачаме напред-назад между ролите в реалността.
Разбираемо е, че Facebook досега забранява псевдонимите по отношение на използването - те затрудняват продажбата на потребителски данни на рекламната индустрия. Но тогава кой трябва да ни защитава?
Трудно да се каже. Рекламните компании естествено предпочитат най-лесния начин за събиране и анализ на данни за всеки индивид. Така те застъпват системите, които събират всички данни за мен и ги поставят в база за лесно търсене. Но съпротива може да се очаква от законодателната власт и от клиентите. Защото има много практически причини за разделянето на самоличността ми: Кой иска да събере своите приятели и бизнес партньори или случайни познати в едно гърне?
Европейският съюз иска да даде на гражданите повече права и по-голям контрол върху техните данни - дори правото да бъдат забравени се обсъжда.
Имам съмнения. Европа играе важна роля за забавяне на разпродажбата на данни, която е излязла извън контрол. Но досега видях само няколко практически последици за съответните компании - Facebook все още се измъква, когато събира огромни количества данни за нас. Нагласите на законодателите може да са различни в Европа, но все още не са успели да принудят големите компании да променят своите бизнес практики.
Продължавате да споменавате Google и Facebook. Те стандарт ли са за филтриране и сортиране в мрежата, които тайно, тихо и тихо стесняват хоризонтите ни? Няма алтернативи?
Всички големи в мрежата се държат горе-долу еднакво. Той иска да събере колкото се може повече лична информация. Amazon например знае точно кой чете кои книги - и много повече. Но много по-тревожни са компаниите, за които никога не сме чували, които събират и свързват данни зад кулисите, така че филтрите да могат да работят на първо място. Кой знае Acxiom? Тази компания има средно 1500 записа за всеки човек в САЩ. Той продава нашите данни на други компании, без субектите на данни някога да са знаели за това. Дотолкова, че на 11 септември Acxiom имаше повече информация за терористите, отколкото американското правителство. Бих искал да знам какво има в моя файл Acxiom.
Как хората могат да се защитят от тази индустрия за данни? Има повече от избягване на социалните мрежи или анонимно сърфиране?
В момента изпитваме, че концепцията за поверителност и защита на данните се променя драстично. И тази промяна не се дължи на нуждите на хората да намират по-добра и по-подходяща информация, а от икономическия натиск и желанията на компаниите. Силите в тази игра са разпределени неравномерно, няма съмнение за това - иначе всички щяхме да имаме достъп до едни и същи данни. Вместо това няколко големи компании организират информацията за всички нас и благодарение на огромните потоци от данни могат да станат още по-големи и по-влиятелни.
От устата на бащата на Moveon.org, едно от най-успешните масови демократични движения в мрежата, това звучи доста примирено.
Нещата ще се променят едва когато отделните потребители се събудят и се защитят срещу патернализма на филтрите. Предизвикателство е да развием един вид грамотност на алгоритъма, т.е. нова медийна компетентност. Всеки трябва да разбере как работят тези филтри и как те ни контролират. Напълно възможно е следващото поколение да развие по-добро разбиране на предимствата и клопките на филтрите.
Това няма ли да затрудни достъпа до знания?
Все още си падаме по мита за отворената мрежа, в която всички ние имаме достъп до всякаква информация и знания, които други хора - като редактори - са ни удържали преди. Ще е добре. В действителност издухващите са по-мощни от всякога, само че сега се състоят от редове код на някакъв език за програмиране. И който пише този софтуер, трябва да носи отговорност точно както редакторите или издателите. Но преди да можем да направим това, трябва да разберем как работят новите контроли. -