Правото на издръжка (глава 4 от LDFPA;) - Консултативни насоки в mati; повторно на

3 Право на издръжка (глава 4 от SSAG)

Правото на анализ на поддръжката е решаващата първа стъпка преди прилагането на насоките. На практика тази стъпка често се пренебрегва, тъй като се приема, че всяка разлика в доходите, която води до положителен размер в рамките на Консултативните насоки, означава, че правото съществува.

глава

Консултативните насоки не определят правото на издръжка. Те се занимават със сумата и продължителността на подкрепата, след като подкрепата е установена. Те не служат като аритметична основа за установяване на това право. Правото на издръжка е a предварителен въпрос което трябва да бъде решено преди прилагането на Насоките въз основа на съществуващата правна рамка, която признава три основи за заключението, че това право съществува: компенсаторно, некомпенсиращо и договорно. Когато се стигне до заключението, че правото на издръжка не съществува, Консултативните насоки не се прилагат. Формулите на SSAG могат да предложат някои улики или отправни точки относно правото на подкрепа, но нищо повече. Освен това, дори когато правото е установено, анализът на правото информира много от следващите стъпки в анализа на SSAG.

Три от най-ранните решения на апелативните съдилища продължават да предоставят добри модели за анализ на правото на предварителна подкрепа: Yemchuk v. Йемчук, 2005 BCCA 527; Улей c. Chutter, 2008 BCCA 507 и Fisher v. Фишър, 2008 ONCA 11.

Неспазването на правото на издръжка или допускането на съществуването му може да доведе до някои често срещани грешки:

Важно е да започнете с преглед на основните принципи на правото на издръжка.

а) Принципи на правото на издръжка

Компенсаторни искания се основават или на загубата, или на икономическото неблагоприятно положение, произтичащо от брака за съпруга получател поради ролите, приети по време на брака, или на факта, че последният предоставя икономическо предимство на платения съпруг без адекватно обезщетение.

Чести елементи на компенсаторни искове включват: да останете вкъщи, за да се грижите за деца на пълен или непълен работен ден, като вторичен източник на доходи, да носите основна отговорност за децата след раздялата, да сте се преместили за кариерата на платеца, да сте подкрепили платеца по време на обучението или обучението и факта на работа главно за семейния бизнес.

Някои адвокати и съдии погрешно вярват, че всички дълги бракове водят до компенсаторни издръжки; във посоченото по-горе Фишър обаче Апелативният съд в Онтарио даде да се разбере, че това становище е неправилно. Важно е да се прави разлика между компенсаторна издръжка и некомпенсаторна издръжка (вж. По-долу), като последната се основава на икономическа взаимозависимост и спад в жизнения стандарт след брака.

Нашият преглед на последните решения ни показа известен „спад“ в компенсаторната подкрепа, като анализите значително подценяват компенсаторните претенции. Ето някои от често срещаните грешки:

  • съсредоточете се върху ситуацията на жалбоподателя в началото на връзката, а не върху потенциалната им настояща ситуация, ако те са останали в работната сила. Избягвайте да мислите, че „секретарката винаги ще бъде секретарка“.
  • заключават, че няма право на издръжка на компенсаторна основа, просто защото жалбоподателят е работил през цялото време на брака. Възможно е да има изгубени възможности за кариера.
  • да забравим, че исканията за обезщетение за загуба на способност за доходи могат да се основават не само на възпитанието на деца по време на брака, но и на отговорностите, поети след раздялата за възпитанието на децата.
  • да предположим, че единият съпруг не се е ползвал от трудово предимство, тъй като другият съпруг е останал у дома, за да се грижи за децата. Правото на компенсаторна издръжка може да се основава на икономическата полза от непрекъснатата кариера, която е от полза за единия съпруг, когато другият съпруг носи непропорционален дял от отговорностите за грижа за децата.

За добър анализ на компенсаторните искове вж. Yemchuk v. Йемчук, горе; Улей c. Chutter, горе; Касиди v. McNeil, 2010 ONCA 218; Hartshorne v. Hartshorne, 2010 BCCA 327; Абърнети срещу. Паун, 2013 ONSC 2045; Грей v. Сиво, 2014 ONCA 659; Шимелфениг срещу. Schimelfenig, 2014 SKCA 77; Елистън v. Елистън, 2015 BCCA 274; Морижо в. Moorey, 2015 BCCA 160; и Захария срещу. Захария, 2015 г. BCCA 376.

Искания без компенсация са изисквания, основани на нуждата. Възможно е невъзможността да се осигурят основни нужди, но обикновено се тълкува, че се отнася и до значителен спад в стандарта на живот в сравнение с нормата, наблюдавана по време на брака. Некомпенсиращата подкрепа отчита икономическата взаимозависимост, произтичаща от съвместния живот, включително важни аспекти на доверието и очакванията, които могат да бъдат обобщени като „сливане във времето“.