Правосъдието при пенсии (дори социално) не е справедливост - Освобождение
По време на мобилизацията на 5 декември в Париж. (Lucile Boiron for Liberation)
Като иска да установи идентичен режим за всички, правителството потъва в несправедливост. За да се възстанови справедливостта, трябва да се вземат предвид специални случаи. Обществото не може да се сведе до математически изчисления.
Трибуна. "Амбицията за универсалност, носена от правителството, е амбиция за социална справедливост", заяви Едуар Филип по време на речта си на 12 декември, представяйки пенсионната реформа. Универсалност и справедливост? Кой може да бъде против? Представено по този начин, човек трудно може да разбере мотивацията на демонстрантите. Как да ги разглеждаме освен като защитници на несправедливостта ?
Думите обаче имат значение, което нашият министър-председател очевидно не е схванал напълно. Справедливостта не е математическо равенство или системно прилагане на правило за всички, независимо от обстоятелствата. И това е известно още от Античността. Цицерон, великият защитник на Римската република, дефинира справедливостта по следния начин: „Справедливостта е разположение на ума, което, макар и да защитава общия интерес, предоставя на всеки достойнството, което му се дължи“. Общ интерес, достойнство, присъщо на всеки. И не: идентично лечение за всички, каквито и да са последиците за индивида или за обществото. Цицерон, който беше адвокат и политик, го обобщи във фраза, станала добре позната на юристите: излишъкът от закон е изключителна несправедливост. За него беше очевидно: наказанията и наказанията на съдилищата трябваше да вземат предвид контекста, духа на закона, а не неговата буква, както и общия интерес. И това, всички са съгласни - в противен случай би било достатъчно съдилищата да бъдат заменени с прости роботи.
От общ интерес и достойнството на всеки
Ще кажем, че всичко това се отнася до чистата справедливост, тази на престъпленията и провиненията. Но тъй като министър-председателят използва термина „социална справедливост“ два пъти в речта си, нека го вземем на дума: общият интерес и достойнството на всеки човек, дефиниция на този термин, спазват ли се тук? Накратко: прилагането на една и съща вноска за всички, за абсолютно пропорционални права, със сигурност е равно, но наистина ли е справедливо, ако вземем предвид факта, че работниците живеят средно шест години по-малко от ръководителите и следователно ще получат още по-малко при пенсиониране? Наистина ли е справедливо, когато някои професии затрудняват много, поради здравословни причини, работата до 64-годишна възраст, докато за други (като академици, от които съм аз, или заместници, или министри) това едва ли е проблем? В този случай, прилагайки слепия принцип „едни и същи вноски дават достъп до същите права“, трябва да се има предвид, че този, който не плаща данък върху доходите, не трябва да има право на безплатно образование (той не дава нищо, той няма нищо) или че някой, който допринася малко за социалното осигуряване и идва на лечение за фрактура на двата крака, ще има право само на един гипс.