Правила за излагане на азбест, безпокойство и правила за предписване - Actu-Juridique
Пленарната асамблея на Касационния съд наскоро издаде решение, което изглежда ще увеличи броя на потенциалните бенефициери на увреждания от тревожност от излагане на азбест. Това решение, като определя началната точка на давностния срок, който е пет години, на датата на заповедта за регистриране на съответната компания в списъка с права за отваряне на нейните служители в полза на ACAATA, значително намалява обхвата на възможното прилагане, тъй като, в по-голямата си част тези постановления предхождат 2015 г. и следователно в много случаи давността е придобита отдавна. Следователно проблемът ще възникне само за най-новите заповеди и решения след 2015 г. и които изглежда са малко на брой.
Кас. soc., 29 януари 2020 г., номера 18-15388 и 18-15396, ECLI: FR: CCASS: 2020: SO00115, PB
Имайки предвид връзката, присъединете се към жалби № 18-15388 и 18-15396;
По жалба № 18-15.388 на компанията Axson France, насочена срещу решение RG № 16/04216 от 21 февруари 2018 г .:
По първото правно основание:
Като взе предвид член 2262 от Гражданския кодекс при изготвянето му преди Закон № 2008-561 от 17 юни 2008 г., член 26, II от същия закон и член 2224 от Гражданския кодекс;
Докато да се обяви за допустимо действие на служителите, решението запазва, че първото постановление относно компанията от 24 април 2002 г., споменато в Пикардия „Gurit Essex, Dow automotive (...), от 1981 до 1983 г.“, че второ изменение на постановление от На 25 март 2003 г. е взето същото заглавие за съответния сайт и са изменени съответните години „от 1977 до 1983 г.“, че накрая е съставен трети допълващ указ от 10 май 2013 г., както следва: „Ил дьо Франс: вместо: Gurit Essex, Dow automotive (...), от 1977 до 1983 г., напишете: Revco след това Gurit Essex след това Dow Automotive, (...) от 1977 до 1983 г., след това Revco след това Gurit Essex след това Dow Automotive, (...) от 1981 до 1983 г. “, от тези различни постановления, че сайтът на Ozouer-le-Voulgis, където са работили служителите на жалбоподателя, не е включен в списъка на заведения, позволяващи прилагането на правната система на ACAATA до 10 май 2013 г., и че петгодишното ограничение период не беше достигнат, когато служителите инициираха своите действия на 22 юли 2014 г., че действието ще бъде обявено за допустимо съгласно правилата за ограничение;
Като има предвид обаче, че личните или движими действия се предписват в рамките на пет години от деня, в който притежателят на дадено право знае или е трябвало да знае фактите, позволяващи му да го упражни;
Това като се произнесе, както направи, когато служителите бяха уведомени за риска от произхода на безпокойството от министерското постановление от 24 април 2002 г., регистрирайки сайта на Saint-Just-en- В списъка на заведенията, позволяващи прилагане на правния режим на ACAATA, по време, когато те са работили там, Апелативният съд е нарушил гореспоменатите текстове;
И като се има предвид, че касацията за намеса по първото правно основание води, следователно, чрез прилагане на член 624 от Гражданския процесуален кодекс, касацията на началника на устройството, свързана с осъждането на компанията Axson France за изплащане на обезщетение-лихви при служители, критикувани от второто средство;
По жалба № 18-15396 на компаниите Axson France и Revocoat France, насочена срещу решение RG № 16/04349 от 21 февруари 2018 г .:
Като има предвид, че касацията на решението RG 16/04216, постановено на 21 февруари 2018 г., води до отмяна, като последица, на решението RG 16/04349, постановено на същия ден, като съвместно се осъжда компанията Revocoat France да заплати присъдите компания Axson Франция;
Поради тези причини Съдът:
Прекъсва и отменя, във всички негови разпоредби, решение № RG 16/04216, постановено на 21 февруари 2018 г. между страните от Апелативния съд в Амиен;
Отбелязва отмяната на решение № RG 16/04349, постановено на 21 февруари 2018 г. от Апелативния съд в Амиен;
Възстановява, съответно, делото и страните в държавата, в която са били преди посочените решения и, за да бъде потвърдена, ги насочва към Апелативния съд на Дуе;
Осъжда служителите да заплатят разноските;
Кас. soc., 29 януари 2020 г., номера 18-15388 и 18-15396, ECLI: FR: CCASS: 2020: SO00115, PB
Служители на компания, специализирана в проектирането и производството на материали, предназначени за автомобилната индустрия, между 1978 и 1980 г. са работили на различни обекти от този, включително този на Ozouer-le-Voulgis, тогава от 1980 г., на този на Saint-Just-en -Шоси. С министерски указ от 24 април 2002 г., изменен с указ от 25 март 2003 г., заведението „Сен Жуан ан Шоси“ е включено в списъка на заведенията, които могат да дадат право на надбавка за предсрочно прекратяване на работници, работещи с азбест (ACAATA) за периода от 1977 до 1983 г., нов указ от 10 май 2013 г. намалява от 1981 до 1983 г. периода, свързан със създаването на Saint-Just-en-Chaussée и споменава създаването на Ozouer-le-Voulgis за периода 1977 г. до 1983 г. Служителите прекратяват дейността си между 2012 и 2014 г.
Служителите сезират пруденциалния съд на 22 юли 2014 г. за обезщетение за предразсъдъците си поради безпокойство. Като се има предвид, че 5-годишният давностен срок не е достигнат, когато служителите инициират действието си на 22 юли 2014 г., Апелативният съд го обявява за допустим съгласно правилата за давност.
Компанията обжалва Апелативния съд за това, че е обявил за допустим и основава предявените искове срещу дружеството и за това, че го е осъдил.
Компанията, която претендира за обжалване, се позовава в подкрепа на жалбата си, че съответното министерско постановление е от 24 април 2002 г. и че е достигнат петгодишният давностен срок от влизането в сила на закона от 17 юни 2008 г. на 19 юни 2013 г. Закон № 2008-561 от 17 юни 2008 г. за реформиране на давностния срок по граждански дела, възприет от член 2224 от Гражданския кодекс в редакцията, приложима по делото, предвижда предписване на лични или движими искове до 5 години от деня, в който притежателят на дадено право е знаел или е трябвало да знае фактите, които му позволяват да го упражни. Следователно отправната точка за давностния срок за действието на служителя е денят, в който служителят е осъзнал опасността за здравето си от излагане на азбест, а не денят, в който е определено точното съдържание на нараняването. Служителят е наясно с риска от произхода на безпокойството от министерското постановление, като е регистрирал дейността на своя работодател в списъка на заведения, позволяващи прилагането на правния режим на ACAATA.
За дружеството от констатациите на решението следва, че ответниците по жалбата, след като са работили в заведението Ozouer-le-Voulgis, са били преместени в заведението Saint-Just-en-Chaussée през 1980 г., през които са работили до заминаването им между 2012 и 2014 г. Сайтът Saint-Just-en-Chaussée е класиран в списъка на заведенията, които могат да дадат право на ACAATA с министерски декрет от 24 април 2002 г. за периодите от 1981 до 1983 г .; след като са работили в заведението през този период, предубеждението за безпокойство е възникнало и се е материализирало към датата на публикуване на решението от 24 април 2002 г. (в Официален вестник от 5 май 2002 г.), така че техните искове са предявени на 22 юли, 2014 г., т.е. повече от 12 години след публикуването на класификационната заповед на предприятието и повече от 5 години след влизането в сила на закона от 17 юни 2008 г., подчиняващ личните искове на петгодишния давностен срок, бяха недопустими, както е предписано.